Решение по делу № 1-106/2023 от 03.04.2023

Дело № 1-106/2023

УИД 54RS0035-01-2023-000682-04

Поступило в суд 03.04.2023 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 г.          г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Гулько Л. В.,

с участием государственного обвинителя Красноухова Д. И.,

подсудимого Войчака А.Р.,

защитника Готовко В.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ВОЙЧАКА АЛЕКСАНДРА РОМАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего скотником в СХПК колхоз «Новомихайловский», военнообязанного, проживающего: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Войчак А.Р. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

06 октября 2022 года в вечернее время Войчак А.Р., осуществляя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к территории домовладения, расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, путем свободного доступа зашел за ограду во двор, откуда тайно похитил рамки для ульев в количестве семи штук стоимостью 130 рублей за одну рамку, наполненные медом в количестве 28 литров стоимостью 500 рублей за 1 литр меда, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом Войчак А.Р. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 910 рублей.

Подсудимый Войчак А.Р. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Войчак А. Р., исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что 06 октября 2022 года около 22-х часов он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома по <адрес>. Он знал, что в ограде данного домовладения стоят ульи с пчелами, поэтому у него возник умысел на хищение из ульев деревянных рамок с медом. Он знал, что в данном доме никто не проживает, территория дома предназначена для дачи. Он зашел в ограду домовладения через незапертую калитку осмотрелся по сторонам и убедившись, что посторонних людей нет и никто за его действиями не наблюдает, подошел к ульям, которые стояли на деревянных поддонах на земле. Он стал снимать крышки с ульев и вытаскивать рамки с медом. Всего он похитил семь рамок для ульев с медом, которые перенес в заброшенный дом, расположенный на <адрес>, в котором на тот момент времени никто не проживал. Оставив рамки с медом в ограде данного дома, он пошел к себе домой за пустыми пластиковыми бутылками. Всего он взял с собою шесть пустых бутылок емкостью по 5 литров каждая и два больших пластмассовых таза и пошел в заброшенный дом. В ограде дома он поставил два таза на землю и в них поставил рамки для ульев с медом, для того чтобы мед стекал в тазы, мед был жидким, а сам пошел домой. 07.10.2022 года утром он пришел в ограду дома на <адрес>, где оставил похищенный мед с рамками, и стал переливать стекший в таз мед в пустые бутылки, всего у него вышло пять полных бутылок емкостью по 5 литров каждая с медом, и одна бутылка была не полная. Пять рамок для ульев он сжег, так как они были повреждены, а две рамки для ульев оставил на земле вышеуказанного домовладения. За два раза он перенес бутылки с медом к себе домой. Мед с семьей они употребили в пищу. Дома он супруге не говорил, где взял мед, сказал, что калымил и с ним рассчитались медом, а позже сознался ей, что похитил мед с территории ограды домовладения по <адрес>. Одну бутылку меда он отдал своему знакомому, который приезжал к ним в село Свидетель №1, а еще одну бутылку он отдал знакомому Свидетель №3. Когда он похищал рамки с медом, то пчел на них не было. В настоящее время он возместил ущерб в полном объёме (л.д. 106-108).

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Войчака А.Р. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколом явки с повинной, скриншотами с интернет-сайтов, заключением экспертизы.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в с. Новомихайловка у него имеется дом по <адрес>, и земельный участок, который он использует под дачу. Там же он держит ульи, разводит пчел. 05 октября 2022 года он приезжал на дачу, где все было нормально. 07 октября 2023 года после работы около 19 часов он опять приехал на дачу и обнаружил, что у него из ульев было похищено семь деревянных рамок с медом, по одной рамке из каждого улья. В каждой рамке находилось по 4 килограмма меда, всего было похищено меда в количестве 28 килограмм. Рамки для ульев в количестве 7 штук с учетом износа он оценивает в 130 рублей за одну рамку, 1 килограмм меда он оценивает в 500 рублей. Кражей ему был причинен ущерб на общую сумму 14910 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как он работает в семье один, на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, как и у Войчак А. Р., который совершил кражу. Об этом ему сказали работники полиции, а потом и сам Войчак А. Р., который полностью возместил ущерб у денежном выражении. В ходе следствия в кабинете следователя он увидел и опознал две похищенные у него рамки для ульев. Рамки он делал сам из нержавеющей стали и специальных креплений. Данные рамки не были пригодны для использования, так как были повреждены. В настоящее время никаких претензий к Войчаку А. Р. он не имеет, просит его строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 07.10.2022 года в дневное время в с. Новомихайловка Татарского района он встретил своего знакомого Войчак Александра, который отдал ему пятилитровую бутылку с медом, сказал, что это подарок от него. Впоследствии мед он употребил в пищу. Позже от Войчака А. он узнал, что данный мед он похитил с территории одного из домовладений, расположенного в с. Новомихайловка Татарского района Новосибирской области (л.д.92-93).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 10 октября 2022 года в вечернее время она участвовала в качестве понятой в осмотре места происшествия – ограды домовладения, по ул.Кооперативная, д. 38 с. Новомихайловка. Кроме нее присутствовал еще один понятой, и ранее знакомый ей Войчак А.Р.. На момент осмотра на земле в 5 метрах от дома она видела лежащие две пчелорамки (рамки для ульев). Участвующий при осмотре Войчак А.Р. пояснил, что 06.10.2022 года, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, он похитил семь пчелорамок (рамок для ульев) с медом, вытащив их из ульев, которые стояли в ограде. Две рамки он оставил себе, а пять рамок он сжег. Сотрудники полиции в их присутствии составили протокол и изъяли две пчелорамки (л.д. 94-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что 07.10.2022 года в гости к его знакомым, где он ночевал, пришел Войчак Александр, отдал ему пятилитровую бутылку, наполненную медом, сказал, что это подарок от него. Он видел, что мед совсем свежий и жидкий, в меде находились кусочки сот. Данный мед он с семьей употребил в пищу. Позже от Войчак А. он узнал, что данный мед он похитил с территории одного из домовладений, расположенного в с. Новомихайловка Татарского района Новосибирской области (л.д. 96-97).

Свидетель Свидетель №4 отказалась свидетельствовать против своего мужа в соответствие со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что в начале октября 2022 года супруг Войчак А. пришел домой и принес пять бутылок емкостью по 5 литров каждая с медом, и еще одна бутылка была наполнена чуть больше половины. Всего меда было около 28 литров, мед был жидкий и свежий. Она спросила у супруга, где он взял мед, на что он ответил, что когда калымил в соседней деревне, то с ним рассчитались за работу медом. Она знает, что супруг после этого брал дома две бутылки с медом и отдал их своим знакомым, кому именно она не знает. Оставшийся мед они употребили в пищу. Позже от с Войчак А. она узнала, что он похитил данный мед с территории домовладения, расположенного по <адрес>, а также похитил рамки для ульев. Ей известно, что Войчак А.Р. полностью возместил ущерб потерпевшему (л.д.98-99).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.10.2022 года установлено, что была осмотрена территория домовладения по <адрес>, установлено место совершения преступления. Присутствующий при осмотре Войчак А.Р. указал на ульи, расположенные во дворе, и пояснил, что 06.10.2022 года он похитил из данных ульев пчелорамки с медом (л.д. 7-11).

Согласно протоколу явки с повинной от 10.10.2022 года Войчак А.Р. чистосердечно признался и раскаялся в том, что 06.10.2022 года около 20 часовон совершил кражу рамок для ульев с медом с территории ограды домовладения по <адрес> (л.д.13-14).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.10.2022 года установлено, что была осмотрена ограда домовладения по <адрес>, где обнаружены и изъяты две рамки для ульев (пчелорамки). Присутствующий при осмотре Войчак А.Р. пояснил, что 06.10.2022 года он похитил семь пчелорамок из ульев, расположенных на территории домовладения по <адрес>. (л.д. 16-20).

Согласно скриншоту с Интернет-сайта Яндекс.Маркет, стоимость 1 кг. меда натурального Разнотравье составляет 560 рублей (л.д.45).

Согласно скриншоту с Интернет-сайта avito.ru, стоимость рамки для ульев составляет 150 рублей (л.д.46).

Из протокола осмотра предметов от 09.02.2023 г. установлено, что был произведен осмотр двух рамок для ульев, размером 47 х 30 см., каждая. Каркас рамок деревянный, перетянутый прутьями из стали, по бокам каркаса вбиты гвозди, шипки. На рамках для ульев имеются фрагменты сот с медом (л.д.66-69).

<данные изъяты>

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о доказанности вины Войчака А.Р. в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого Вайчака А.Р. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки указанного преступления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании. Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ущерб, причинённый ему в результате кражи на сумму 14910 рублей, является для него значительным, поскольку он работает в семье один, на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок из ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области», из которых следует, что Войчак А.Р. на учёте у психиатра, нарколога не состоит, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам Войчака А.Р. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Войчака А.Р., находившегося в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, как следует из его пояснений в суде, из обстоятельств совершения преступления, побудило его совершить указанное преступление, лишило его возможности осуществлять контроль за своим поведением, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для Войчака А.Р. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие в действиях Войчака А.Р. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Войчаку А.Р. не представляется возможным при наличии в его действиях отягчающего обстоятельства.

Поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в отдельности, так и в своей совокупности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по мнению суда, нет.

    Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, суд считает, что Войчаку А.Р. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу следует передать потерпевшему Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОЙЧАКА АЛЕКСАНДРА РОМАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Войчака А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: две рамки для ульев - передать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Л.В. Колосова