Решение от 15.10.2021 по делу № 2-159/2021 от 10.09.2021

УИД 58RS0011-01-2021-000248-21

Производство № 2-159\2021

Заочное

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 октября 2021 года                                                        р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной, при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Иссинского района Пензенской области к Бардину Сергею Николаевич о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес> о проведении мероприятий по ограничению доступа в здание путем перекрытия доступа в дверные и оконные проемы первого этажа здания,

        у с т а н о в и л:

прокурор Иссинского района Пензенской области обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бардину С.Н..

В обоснование иска прокурор, ссылаясь на ФЗ от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Концепцию противодействия терроризму в РФ, ст.ст.209,210 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указал на то, что ответчик является собственником трехэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, которое фактически ответчиком не используется и находится в полуразрушенном состоянии, является потенциально опасным объектом, поскольку имеется в него свободный доступ, полностью отсутствуют инженерные системы, территория участка не огорожена, отсутствуют окна и двери, имеются следы вандализма и пребывания людей, а также распития в здании спиртных напитков, наличие мусора.

Фактически здание может быть использовано в целях совершения правонарушений или преступлений, в том числе в отношении несовершеннолетних граждан и террористической направленности, так как здание находится в непосредственной близости с местами массового пребывания людей (МБОУ «Лицей р.п. Исса имени Героя Советского Союза Н.Н. Гаврилова» и МАУ «Плавательный центр «Нептун»).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии ответчиком должных мер по содержанию его имущества и предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, а также по ограничению доступа людей в здание в период, когда оно не эксплуатируется.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии и исковые требования удовлетворить в полном объем.

Ответчик Бардин С.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд об отложении судебного заседания.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

В письменном возражении ответчик указал, что все мероприятия по перекрытию доступа в здание по адресу: <адрес> им проводились неоднократно, однако органы полиции не следят за порядком города, и его здание неоднократно взломано неопределенными лицами, он прекратил предпринимательство 21 сентября 2017 года, на данное здание наложено обременение третьими лицами, проводить какие-либо действия со зданием не может и не имеет больше материальных возможностей (л.д.50).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что трехэтажное здание - объект незавершенного строительства общей площадью 996,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 2 000 кв.м., предназначенный для строительства гостиницы, на котором расположен указанный объект, принадлежит на праве собственности ответчику. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 октября 2021 года (л.д.54-55) и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 11 августа 2021 года (л.д.19-41).

Согласно акту осмотра, проведенного прокуратурой Иссинского района Пензенской области 18 августа 2021 года, здание находится в полуразрушенном состоянии, стекла в окнах на первом этаже разбиты, входные двери в здание повреждены, территория земельного участка, где расположено здание, не огорожена, стены внутри здания расписаны краской, различными словосочетаниями, внутри здания находится мусор, в том числе пустая тара от алкогольных напитков (л.д.7-11, 59-64).

Из чего следует, что ответчиком работы по строительству данного объекта не ведутся, отсутствует контроль за состоянием объекта и прилегающей территории, что создает криминогенную обстановку в <адрес>. Наличие свободного доступа в данный объект может повлечь опасность для жизни и здоровья третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, объект расположен в непосредственной близости к образовательному школьному учреждению и плавательному бассейну.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ГК РФ, ФЗ « О противодействии терроризму», суд исходит из того, что обязанность по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, обеспечению безопасности населения должны быть возложены на ответчика, как собственника указанного объекта недвижимости.

Поскольку непринятие своевременных мер по ограничению доступа посторонних создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, на ответчик обязан содержать объект недвижимости - незавершенное строительство по вышеуказанному адресу, согласно действующему законодательству, его следует обязать принять меры в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание путем перекрытия доступа в оконные и дверные проемы первого этажа здания. То есть о чем указано в требованиях истца- прокурора.

Определяя срок для исполнения решения суда, суд принимает во внимание значительный период времени, в течение которого ответчик бездействовал, не принимая никаких действенных мер к ограничению свободного доступа на территорию указанного здания, суд считает данный срок разумным.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и вправе совершать в отношении его любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Федеральным законом N 384-ФЗ определены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года N 802, предусмотрено, что элементом работ по консервации объекта является принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Таким образом, консервация объекта незавершенного строительства представляют собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Доводы ответчика о том, что на здание наложено обременение третьими лицами, а поэтому он не может производить какие-либо действия со зданием, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из выписки ЕГРН на указанный объект незавершенного строительства наложено запрещение регистрации, что не снимает с ответчика обязанности содержать это имущество в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и не лишает возможности это делать.

Обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, на котором расположено незавершенное строительство по адресу: <адрес>, решением суда (л.д.52-53) при таких обстоятельствах, когда до настоящего времени указанное здание и земельный участок, на котором оно расположено, находится в собственности ответчика, а не другого лица, также не снимает с него обязанность по надлежащему содержанию здания и принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание.

Проведенные ответчиком ранее, как он указывает, мероприятия по перекрытию доступа в здание неоднократно, при таких обстоятельствах, когда в настоящее время этот доступ имеется, о чем указано выше, не свидетельствует о том, что ответчик надлежаще осуществляет содержание и контроль за состоянием здания. На органы полиции, в соответствии с законом, не возложена обязанность охраны подобных зданий. Обязанность обеспечить охрану своего имущества лежит на собственнике. Ответчик не лишен возможности обратиться в орган внутренних дел с заявлением о привлечении к ответственности лиц, повредивших его имущество, и в последующем с заявлением о возмещении ущерба этими лицами.

Обоснование истцом иска, в том числе требованиями ФЗ «О противодействии терроризму» верно, поскольку свободный доступ в здание незавершенного строительством является условием, способствующим совершению правонарушений или преступлений, в том числе террористической направленности.

В соответствии со ст. 2 указанного ФЗ противодействие экстремистской деятельности основывается на следующих принципах: признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, а равно законных интересов организаций; законность; гласность; приоритет обеспечения безопасности Российской Федерации; приоритет мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности; сотрудничество государства с общественными и религиозными объединениями, иными организациями, гражданами в противодействии экстремистской деятельности; неотвратимость наказания за осуществление экстремистской деятельности.

Согласно ст. 3 данного ФЗ противодействие экстремистской деятельности осуществляется по следующим основным направлениям: принятие профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности; выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц.

Основными задачами противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей (подп.»д» п. 11 Концепции).

Ответчик, как собственник указанного здания обязан обеспечить выполнение требований к антитеррористической защищенности и безопасности объекта, который им не используется и находится в заброшенном состоянии, поскольку в нем на первом этаже отсутствует остекление окон, входная дверь в здание повреждена, в здании имеются надписи, нанесенные краской, существует беспрепятственный доступ внутрь здания, что свидетельствуют о ненадлежащем исполнении собственником своих обязанностей по содержанию здания, в том числе по обеспечению мероприятий антитеррористической защищенности и безопасности объекта. Здание является потенциально опасным объектом, так как может стать местом пребывания бомжей, преступных элементов, что влечет нарушение прав и законных интересов граждан, создает угрозу общественному порядку.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор в соответствии с НК РФ освобожден от уплат государственной пошлины при подаче исков, его иск удовлетворен судом, то с ответчика следует взыскать в доход бюджета Иссинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

          р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-