Решение по делу № 2-3206/2019 от 03.04.2019

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Ю. В. к ИП Кузнецову А. Г. о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор розничной купли-продажи мебели, согласно п. 2.2 которого истец в качестве доказательства заключения основного договора купли-продажи и в качестве обеспечения его исполнения обязана была внести не менее 5000рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры розничной купли-продажи кухонного гарнитура № розничной     купли-продажи мебели, согласно которому истец обязалась произвести предварительную оплату в размере 613672,52рублей согласно п. 2.3 договора, а ответчик – передать предварительно оплаченный кухонный гарнитур истцу на сорок шестой неделе ДД.ММ.ГГ, а именно до ДД.ММ.ГГ согласно п. 3.1 договора.

Также был заключен договор №-№ розничной купли-продажи техники, согласно которому истец обязалась произвести предварительную оплату в размере 327206,90рублей. Также, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №-№ об оказании услуг по доставке и установке, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по установке кухонного гарнитура в течение пяти рабочих дней с момента доставки кухонного гарнитура.

ДД.ММ.ГГ. истцом была произведена предварительная оплата кухонного гарнитура согласно п. 2.2 договора розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГ, п. 2 договора № розничной купли-продажи техники, а также п. 2.3 договора № розничной купли-продажи мебели в полном объеме, что подтверждается документами в материалах дела.

Однако кухонный гарнитур в установленный п. 2.3 договора №-№ розничной купли-продажи мебели срок для передачи кухонного гарнитура ответчиком передан не был.

Доставка кухонного гарнитура была выполнена несвоевременно, что подтверждается заключением специалиста № ООО «Центр Профессиональной Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГ., согласно которому была выявлена доставка некачественной столешницы и стеновой панели.

В связи с этим истец потребовала от ответчика исполнения обязательств по договору №-№ розничной купли-продажи мебели и по договору №-№ розничной купли-продажи техники. Данное требование ответчиком было выполнено.

Исходя из заключения специалиста № о дополнительном исследовании ООО «Центр Профессиональной Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГ., истцу были доставлены столешницы и стеновая панель ДД.ММ.ГГ. В процессе проверки специалистами не было выявлено недостатков по поставленному кухонному гарнитуру.

Поскольку кухонный гарнитур является неделимой вещью, следовательно, доставка и установка столешниц и стеновой панели были осуществлены только ДД.ММ.ГГ, то договоры № розничной купли-продажи мебели и № розничной купли-продажи техники в части передачи кухонного гарнитура истцу были исполнены ДД.ММ.ГГ. Следовательно, срок нарушения передачи предварительно оплаченного кухонного гарнитура составляет ДД.ММ.ГГ.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП Кузнецова А.Г. в свою пользу неустойку в размере935879,42рублей за просрочку передачи предварительно оплаченного кухонного гарнитура по договорам № розничной купли-продажи мебели и №-№ розничной купли-продажи техники, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики: ИП Кузнецов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено, что между Калмыковой Ю.В. и ИП Кузнецовым А.Г. были заключены следующие договоры:

- предварительный договор розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым истец в качестве доказательства заключения основного договора купли-продажи и в качестве обеспечения его исполнения обязана была внести не менее 5000рублей;

- №-№ розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГ. на сумму 613672,52рублей;

- №-№ розничной купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГ на сумму 327206,90рублей.

- №-№ об оказании услуг по доставке и установке от ДД.ММ.ГГ.

Оплата по указанным договорам произведена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами в материалах дела.

Согласно п. 3.1 договора № розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГ., срок изготовления товара фабрикой и готовности его для передачи покупателю 46-я ДД.ММ.ГГ, то есть до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ комплект кухонной мебели был доставлен, однако, были выявлены недостатки в двух столешницах и одной стеновой панели.

В связи с этим истец потребовала от ответчика исполнения обязательств по договору №-№ розничной купли-продажи мебели. Данное требование ответчиком было выполнено, столешницы и стеновая панель вывезены для устранения недостатков.

Согласно заключению специалиста № о дополнительном исследовании ООО «Центр Профессиональной Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГ., столешницы и стеновая панель надлежащего качества истцу были доставлены только ДД.ММ.ГГ. В процессе проверки специалистами не было выявлено недостатков по поставленному кухонному гарнитуру.

В силу ст. 4 ГК РФ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Поскольку кухонный гарнитур является неделимой вещью, следовательно, доставка и установка столешниц и стеновой панели, пригодных для целей, для которых товар такого рода обычно используется, были осуществлены только лишь ДД.ММ.ГГ, в связи с чем договор №-№ розничной купли-продажи мебели в части передачи кухонного гарнитура истцу был исполнен ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, срок нарушения передачи предварительно оплаченного кухонного гарнитура составляет ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанные положения также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком по заключенным с ответчиками договорам также применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика ИП Козлова А.Г. неустойки за <...> день просрочки исполнения обязательств по договору №-№ розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГг. за период с ДД.ММ.ГГ..

Оснований для взыскания неустойки по договору №-№ розничной купли-продажи техники не имеется, поскольку нарушений срока судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому полагает необходимым применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере80000рублей, штраф в размере20000рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере80000рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 100000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 20000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ИП Кузнецова А.Г. в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме3200рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калмыковой Ю. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кузнецова А. Г. в пользу Калмыковой Ю. В. неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГ. по договору № розничной купли-продажи мебели в сумме 80000рублей, штраф в размере 20000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в требовании о взыскании неустойки по договору №-№ – отказать.

Взыскать с ИП Кузнецова А. Г. в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину по имущественному требованию в размере 3200рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.