Решение от 14.05.2021 по делу № 1-64/2021 от 29.01.2021

25RS008-01-2021-000123-22

Дело № 1-64/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск                         ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием государственных обвинителей прокуроров Попковой Е. В., Уличного С. В., защитника в лице адвоката Столбовой Е. В., подсудимого Долгополова И. С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Долгополов И. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Долгополов И. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - при следующих обстоятельствах.

Долгополов И. С. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у жилого дома по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения чужого имущества, прошёл во двор дома, подошёл к гаражу, при помощи найденного на месте неустановленного предмета разбил остекление окна, через образовавшийся проём незаконно проник в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно, осознавая, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, похитил принадлежащее Проценко Р. П. имущество: бензопилу марки «STIHL» стоимостью 8500 рублей, инверторный сварочный аппарат марки «QIYA» стоимостью 6300 рублей, сварочный аппарат марки «Кратон» стоимостью 3400 рублей, шлифовальную машинку марки «PRORAB» стоимостью 6000 рублей, набор инструментов «SATA» стоимостью 9000 рублей. Похищенное присвоил, с места преступления скрылся, обеспечив себе возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 33200 рублей.

Подсудимый Долгополов И. С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых по основания ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого (л. д. №) следует, что через открытые ворота гаража соседа Проценко Р. П. увидел сварочный аппарат и различные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ решил совершить кражу из гаража соседа, продать дорогостоящее имущество, так как семья нуждалась в деньгах. После <данные изъяты> часов зашёл во двор дома по <адрес>, взломал замки на контейнерах, но ничего годного для похищения в них не нашёл. Затем найденным на месте камнем разбил стекло в оконной раме гаража, через образовавшееся отверстие проник в гараж, откуда вынес два сварочных аппарата, бензопилу, шлифовальную машинку, набор инструментов. Похищенное перенёс во двор своего дома, спрятал в короб с опилками. Через неделю по вызову пришёл в полицию и сознался в содеянном.

Свои показания Долгополов И. С. подтвердил при проверке показаний на месте и в результате следственного эксперимента, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления, способе проникновения в хранилище, точно указав гараж по <адрес>, откуда похитил чужое имущество (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Долгополов И. С. обратился с явкой с повинной (л. д. №), сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу строительных инструментов из гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме собственного признания вина подсудимого в инкриминируемом деянии нашла подтверждение в исследованных судом доказательствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37-42) по месту жительства подсудимого во дворе дома по адресу: <адрес>, по указанию участвующего в осмотре подсудимого в деревянном ящике с опилками обнаружено похищенное у потерпевшего Проценко Р. П. имущество: шлифовальная машинка, два сварочных аппарата, бензопила, набор инструментов.

Изъятое имущество осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства и передано потерпевшему Проценко Р. П. на хранение (л. д. №).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость принадлежащего потерпевшему имущества – 33200 рублей (л. д. №).

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашёл вину Долгополова И. С. доказанной, просил назначить наказание в виде лишения свободы с применением требований ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Адвокат просила учесть признание подзащитным вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие детей на иждивении, проявить снисхождение, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Долгополова И. С. по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о том, что доказано совершение подсудимым Долгополовым И. С. данного деяния и он виновен в его совершении.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля согласуются между собой, полностью подтверждают установленные по делу обстоятельства и, в свою очередь, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым суд приходит к следующему:

предметом преступления явилось чужое имущество – строительные инструменты;

подсудимый полностью выполнил объективную сторону кражи, является её исполнителем, так как тайно завладел имуществом потерпевшего, обеспечив возможность распорядиться им по своему усмотрению;

хищение совершено с проникновением в иное хранилище, которым является принадлежащий потерпевшему гараж, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей;

причинённый преступлением ущерб является для потерпевшего значительным, так как он не работает, имеет инвалидность, его материальный доход незначителен.

По месту жительства подсудимый Долгополов И. С. характеризуется удовлетворительно (л. д. №).

По факту отбывания условной меры наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Долгополов И. С. до совершения преступления по настоящему делу нарушений не допускал (л. д. 202).

На учёте у врачей психиатра, нарколога подсудимый Долгополов И. С. не состоит, состоит на учёте с 2019 г. на диспансерном учёте у врача фтизиатра (л. д. №).

Смягчающими наказание подсудимого Долгополова И. С. обстоятельствами в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребёнка, иждивенцев (л. д. 203, 204, 205), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л. д. №) – преступление совершено в условиях неочевидности, до признания Долгополова И. С. правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, он показал место сокрытия похищенного имущества; раскаяние; состояние здоровья.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признаёт, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений - подсудимый, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, совершил умышленное преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Инкриминируемое подсудимому Долгополову И. С. деяние относится к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Суд не усматривает оснований, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, снизить подсудимому Долгополову И. С. категорию преступления на одну ступень по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

Настоящее преступление совершено Долгополовым И. С. в период условного осуждения приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Частью 4 статьи 74 УК РФ определено, что в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого Долгополова И. С. не возможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенное условное наказание не возымело исправительного воздействия, подсудимый, находясь под административным надзором, ненадлежащим образом исполнял обязанности условно осуждённого, вновь совершил умышленное преступление, поэтому суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения, которое подлежит отмене, наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, данная мера наказания послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения Долгополова И. С. от отбывания наказания, судом не установлено.

Суд не считает возможным назначить подсудимому менее строгие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как, по мнению суда, данные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, что следует из анализа обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Долгополову И. С. дополнительной меры наказания суд не усмотрел.

При назначении наказания суд также учитывает ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, и то обстоятельство, что решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрение дела в общем порядке не зависело от волеизъявления подсудимого, и применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимому в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённого Долгополова И. С. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки взысканию с осуждённого Долгополова И. С. не подлежат с учётом наличия ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката, подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета, выделяемых на указанные цели.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░.

    ░ ░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «STIHL», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «QIYA», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «PRORAB», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «SATA», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░. ░. ░░░