Решение по делу № 2-731/2023 (2-5289/2022;) от 12.10.2022

Дело №...RS0№...-60 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 11 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

с участием адвоката ФИО7

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что (дата) произошел залив (адрес) г. Н.Новгорода, собственником которой она является.

В этот же день было проведено обследование квартиры с участием ТСН «Киевская-16» (акт №... от (дата)), в результате которого обнаружены следующие повреждения предметов интерьера, отделочных материалов и мебели:

- натяжной потолок гостиной по всей площади,

- гипсокартонный потолок кухни (насквозь пропитался водой, дал трещину) около 3,2 кв.м.,

- электричество отсутствует во всей квартире (из-за короткого замыкания вышибает автоматы), возможен выход из строя электрооборудования – вытяжного шкафа, техники и трех светильников);

- консольная часть кухонного гарнитура – 6 мп,

- обои (намокание на общей площади стен около 20 кв.м. (кухня, зал),

- частичное залитие соседней комнаты (повреждены обои на общей площади 2 кв.м.,

- ламинат (вздутие, отслоение декоративного покрытия на площади около 20 кв.м.),

- полное залитие лоджии (пол, стены, потолок деревянный), оконных проемов из лоджии в комнату и на улицу, размокание оконной рамы,

- два дивана (сквозное промокание).

Актом №... от (дата) установлена причина пролива (адрес), в (адрес) в г.Н.Новгород, это обрыв подводного шланга посудомоечной машины в кухне (адрес) том же доме, собственниками которой являются ФИО4, ФИО5

В результате повторного осмотра квартиры (дата) (акт №... от (дата)), было установлено, что воздействию воды были подвержены следующие предметы интерьера, отделочные материалы и мебель:

- на лоджии (полностью деревянная) на стене частично отошла рейка, разошлась облицовка стены,

- не включается подсветка у картины, работающая от розетки, расположенной на лоджии,

- в квартирном электрощите срабатывает автоматический выключатель, отвечающий за розетки на кухне (основное место пролива),

- после высыхания проявились трещины и разводы между потолочным гипсокартоном и лоджией около 3,5 п.м.,

- также на потолочном гипсокартоне по всей площади проявились разводы, увеличились трещины,

- на межкомнатной перегородке проявились разводы (от потолка до пола) около 2,3 п.м.,

- на оконных рамах увеличилось количество повреждений и водяных подтеков,

- отклеились обои около лоджии на стенах и около потолочного гипсокартона (по периметру),

- в соседней комнате после высыхания на потолке проявились пятна общей площадью около 2 кв.м.

Так как договориться с ответчиками о сумме добровольного возмещения ущерба не удалось, истец обратилась к услугам независимой экспертизы.

Согласно заключения ООО «ПроЭксперт» №.../П от (дата) стоимость восстановительного ремонта (ущерба) (адрес) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), пострадавшей в результате залива составила 91996 руб.

Затраты на проведение независимой оценки ущерба составила 10000 руб.

Затраты на почтовые расходы (телеграмма) составила 647 руб.

Кроме того, в расчет экспертизы не вошла оценка замены оценка замены поврежденной банкетки (дивана), которая была испорчена в результате пролива (указана в акте осмотра квартиры от (дата)). Стоимость банкетки согласно данных интернет магазина составляет – 15400 руб. Истец готова после возмещения ее стоимости отдать поврежденную банкетку ответчикам.

Истец (дата) направила в адрес ответчиков претензию с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответ на претензию получен не был.

Моральный вред, причиненный ответчиками истцу заключается в переживаниях за испорченное имущество в квартире, и в том, что ответчики уже на протяжении двух месяцев уклоняются возместить денежные средства, которые необходимы истцу для приведения квартиры в первоначальное состояние (как было до пролива) для нормального проживания в ней.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: ущерб, причиненный вследствие залития квартиры истца в размере 91996 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы (телеграмма) в размере 647 руб., стоимость банкетки (дивана) в размере 15400 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., сумму госпошлины в размере 3961 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный вследствие пролития квартиры в размере 94944,74 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы (телеграмма) в размере 647 руб., стоимость банкетки (дивана) в размере 8 075 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., сумму госпошлины в размере 3961 руб., расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 5400 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и представитель ее интересов в судебном заседании полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, поскольку пролитие произошло по ее вине. ФИО4 ограничила доступ к магистральным трубам, стоякам в квартире, которая принадлежала, как ФИО4, так и ФИО5

Ответчик ФИО4 и представители ее интересов полагали виновной в пролитии ФИО5, которая сменила замки в квартире, водила в квартиру покупателей. Кроме того, полагали, что пролитие могло быть специально организовано ФИО5 с целью снизить стоимость доли ФИО4 для последующего выкупа за меньшую стоимость. Также считали, что пролитие могло произойти по вине ТСН «Киевская-16», учитывая места пролития и температуру воды, действия председателя, а также тот факт, что за 3 недели до пролития производилась опрессовка труб, что могло повлечь гидравлический удар. Также полагали, что ТСН «Киевская-16» является заинтересованным лицом, в связи с чем акты, составленные обслуживающей организацией, а также заключение судебной экспертизы, составленной на основании данных актов, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Представитель третьего лица ТСН "Киевская-16" в судебном заседании полагал, что ответственность за пролитие лежит на собственниках (адрес), поскольку на них лежит обязанность по содержанию и ремонту их имущества внутри квартиры. Причиной пролития квартиры истца явилось разрушение муфты соединения заливного шланга посудомоечной машины. Этот участок инженерной системы холодного водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) произошло пролитие (адрес). 85 по (адрес) г.Н.Новгорода.

Собственником вышеуказанной квартиры является ФИО3 (л.д. 11 т. 1).

Из акта №... от (дата), составленного комиссионно (председатель ТСН «Киевская-16» ФИО9, представитель (по доверенности) собственника (адрес) Свидетель №1, собственник (адрес) ФИО10, собственник (адрес) ФИО11), следует, что в результате осмотра (адрес) установлено, что воздействию воды были подвержены следующие предметы интерьера, отделочных материалов и мебели: натяжной потолок гостиной по всей площади, гипсокартонный потолок кухни (насквозь пропитался водой, дал трещину) около 3,2 кв.м., электричество отсутствует во всей квартире (из-за короткого замыкания вышибает автоматы), возможен выход из строя электрооборудования – вытяжного шкафа, техники и трех светильников); консольная часть кухонного гарнитура – 6 мп, обои (намокание на общей площади стен около 20 кв.м. (кухня, зал), частичное залитие соседней комнаты (повреждены обои на общей площади 2 кв.м., ламинат (вздутие, отслоение декоративного покрытия на площади около 20 кв.м.), полное залитие лоджии (пол, стены, потолок деревянный), оконных проемов из лоджии в комнату и на улицу, размокание оконной рамы, два дивана (сквозное промокание).

Актом №... от (дата) комиссии в составе председателя правления ТСН ФИО9, представителя собственника (проживающий) (адрес) Свидетель №1, одного из сособственников (адрес) ФИО4, установлена причина пролива квартир №..., 84, 76, 72 в (адрес) в г.Н.Новгород - обрыв подводного шланга посудомоечной машины в кухне (адрес) том же доме (от подписи ФИО4 отказалась.).

В результате повторного осмотра квартиры (дата) (акт №... от (дата)), было установлено, что воздействию воды были подвержены следующие предметы интерьера, отделочные материалы и мебель: на лоджии (полностью деревянная) на стене частично отошла рейка, разошлась облицовка стены, не включается подсветка у картины, работающая от розетки, расположенной на лоджии, в квартирном электрощите срабатывает автоматический выключатель, отвечающий за розетки на кухне (основное место пролива), после высыхания проявились трещины и разводы между потолочным гипсокартоном и лоджией около 3,5 п.м., также на потолочном гипсокартоне по всей площади проявились разводы, увеличились трещины, на межкомнатной перегородке проявились разводы (от потолка до пола) около 2,3 п.м., на оконных рамах увеличилось количество повреждений и водяных подтеков, отклеились обои около лоджии на стенах и около потолочного гипсокартона (по периметру), в соседней комнате после высыхания на потолке проявились пятна общей площадью около 2 кв.м. (л.д. 12-14 т. 1).

Судом установлено, что на момент пролития собственниками (адрес). 85 по (адрес) г.Н.Новгорода являлись ФИО4 и ФИО5 (по 1/2 доли у каждой).

Из заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №... от (дата) следует, что причиной пролития (активным фактором) явилось проникновение воды в (адрес) через два межэтажных перекрытия и стены из вышерасположенной (адрес). Условием, при котором произошло пролитие (пассивным фактором) явилась неисправность обрыв подводящего шланга посудомоечной машины в (адрес), допущенная собственниками квартиры.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта (адрес). 85 по (адрес) г.Н.Новгорода, для устранения повреждений, связанных с пролитием произошедшим (дата) составляет 94944 руб. 74 коп. Величина утраты стоимости банкетки (дивана), поврежденной в результате пролития квартиры (дата) составляет 8075 руб. (т. 2 л.д. 112-144).

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выполнено компетентными специалистами, с изучением всех представленных в материалы дела доказательств, экспертное заключение соответствует требования действующего законодательства.

Данное заключение также подтверждается заключением специалиста ООО «ПроЭксперт» №.../П от (дата) на сумму ущерба от пролития 91996 руб. (л.д. 130-213 т. 1).

Довод стороны ответчика ФИО4 о том, что данное заключение проводилось без осмотра квартиры ответчиков, суд не может признать основанием для сомнения в выводах экспертов, поскольку судом установлено, что после предъявления иска и до проведения судебной экспертизы ФИО5 продала свою долю в (адрес). 85 по (адрес) г.Н.Новгорода, а ответчиком ФИО4 также не представлены относимые и допустимые доказательства невозможности обеспечить предоставление (адрес) для экспертного осмотра, возложенного на ответчиков определением суда от (дата) (л.д. 15-20 т. 2).

Ответчиками не отрицалось, что пролитие квартиры истца произошло из (адрес). 85 по (адрес) г.Н.Новгорода.

Из объяснений представителя третьего лица следует, что пролитие квартиры истца произошла в связи с разрушением муфты соединения заливного шланга посудомоечной машины в (адрес).

Данный участок инженерной системы холодного водоснабжения относится к зоне ответственности собственников (адрес). 85 по (адрес) г.Н.Новгорода.

Версия ответчика ФИО4 о том, что пролитие произошло из душа (адрес) результате умышленных действий ФИО5 не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод стороны ответчика ФИО4 о том, что председатель ТСН «Киевская-16» повредил муфту соединения заливного шланга посудомоечной машины (адрес), также не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчик ФИО4 не отрицала, что под мойкой, где была расположена муфта соединения заливного шланга посудомоечной машины, в мусорном ведре в день пролития имелась вода.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный судом (дата), пояснил суду, что в день пролития видел протечку в (адрес) от посудомоечной машины, стояки с горячей и холодной водой в данном месте расположены рядом, в связи с чем вода от пролития была горячая. Также свидетель пояснил суду, что в кухне (адрес) был сырой пол, запорные краны не были перекрыты. Также свидетель пояснил суду, что его пригласил в (адрес) председатель ТСН, и, когда свидетель вошел в эту квартиру, там уже были люди. Председатель перекрывал воду в посудомоечную машину.

Из письменных пояснений представителя ТСН «Киевская-16» следует, что после сообщения о проливе (дата) и осмотра (адрес), председатель ТСН отключил кухонные стояки, обзвонил верхние стояки и установил, что причина пролития находится в (адрес). Когда удалось добраться до кухни в (адрес), он обратил внимание на тот факт, что ручки створок гарнитура, закрывающих пространство под мойкой, были основательно замотаны какой-то бечевкой в виде знака бесконечности. После осмотра фитингов и соединений в причине пролива не осталось сомнений – это обрыв муфты, с помощью которой был присоединен шланг посудомоечной машины. По окончании обследования кран холодной воды, к которому через тройник и муфту была присоединена посудомойка, пришлось перекрыть, а стояки ХВС и ГВС снова запустить, после чего больше нигде ничего не протекало.

Пролитие горячей водой представитель ТСН объясняет близким расположением труб горячего и холодного стояков, либо из-за подмеса в связи с неправильным использованием бойлеров собственниками жилого дома.

Довод стороны ответчика ФИО4 о том, что причина пролития связана с проведением профилактических работ на сетях водоснабжения, также не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что вышеуказанные работы производились до (дата).

Также суд учитывает, что в квартире ответчиков до пролития произведена незаконная перепланировка и переустройство.

Довод ответчиков о том, что данная перепланировка и переустройство производилась ФИО1 (в период брака между ФИО4 и С.И.), не освобождает ответчиков, как собственников на момент пролития, от содержания имущества в надлежащем техническом и санитарном состоянии, приведении его в соответствии с действующим законодательством, а также от ответственности за причинение ущерба.

Из решения от (дата) по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на имущество, следует, что суд совместно нажитое имущество - (адрес). 85 по (адрес) г.Н.Новгорода была поделена между бывшими супругами ФИО13 по 1/2 доли каждому. Также суд выделил в собственность ФИО4, в том числе кухонный гарнитур, а также признал за ней право собственности на личное имущество, приобретенное после расторжение брака – посудомоечную машину, находящиеся в (адрес). 85 по (адрес) г.Н.Новгорода (л.д. 217-220 т. 1).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Н.Новгорода от (дата) были определены порядок пользования квартирой №... - ФИО1 выделена изолированная комната площадью 21,4 кв.м и смежная с ней лоджия, площадью 2,2 кв.м., ФИО4 – две изолированные комнаты, площадью 13,5 кв.м и 18,6 кв.м. В совместное пользование сторон выделена – прихожая, площадью 18,4 кв.м, кухня – 15,7 кв.м., кладовка – 2,2 кв.м, коридор – 2,9 кв.м., ванная – 4,5 кв.м, туалет – 1,6 кв.м, лоджия – 17 кв.м (л.д. 233 т. 1).

Соблюдения указанного порядка пользования (адрес) не отрицали ответчики и после дарения ФИО1 своей доли в данной квартире ФИО5

Таким образом, кухня (адрес) на момент пролития являлась местом общего пользования ответчиков.

Поскольку стояки холодного и горячего водоснабжения от первого запирающего устройства относятся к зоне ответственности собственников квартиры, то обязанность по надлежащему содержанию данного имущества лежит на ответчиках.

Судом установлено, что в день пролития ответчик ФИО4 не имела доступа в (адрес) ввиду смены замка ответчиком ФИО5 Стояки водоснабжения квартиры не были перекрыты собственниками (адрес) для предотвращения протечек (т. 1 л.д. 250).

Довод ответчика ФИО5 о том, что доступ к стоякам перекрыт ответчиком ФИО4 в связи с тем, что судом за ней было установлено право собственности на кухонный гарнитур и посудомоечную машину, не может быть принят судом во внимание, поскольку стояки водоснабжения от первого запорного устройства являются общим имуществом сособственников квартиры, за надлежащее содержание которых они несут ответственность перед третьими лицами.

Довод ответчика ФИО4 о том, что нести ответственность должна исключительно ответчик ФИО5 в связи со сменой замков в (адрес) на момент пролития, также является несостоятельным, поскольку ФИО4 не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего технического состояния муфты соединения заливного шланга посудомоечной машины до пролития.

Доводы ответчиков о том, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ними они не могут проживать и полноценно пользоваться (адрес), не освобождают ответчиков от обязанности по надлежащему содержанию их имущества и ответственности за причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания своего имущества – (адрес).

Суд принимает во внимание, что разрушение муфты произошло на подключение к стояку холодного водоснабжения, т.е. к общему имуществу сособственников (адрес).

Доказательства невозможности пролития при вышеуказанных обстоятельствах горячей водой суду также не представлены.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что следы пролития в (адрес) не характерны для пролития из кухни также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, суд принимает во внимание, что в (адрес) произведена незаконная перепланировка, за негативные последствия которой сособственники также несут ответственность.

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего содержания (адрес) ее собственниками ФИО4 и ФИО5 произошло пролитие квартиры истца и причинении ей материального ущерба.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиками не представлены.

Материалами дела подтверждается причинение ущерба на сумму 108419 руб. (94944,74 руб. - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца от пролития, 8075 руб. – величина утраты стоимости банкетки (дивана) поврежденной от пролития квартиры), 5400 руб. – расходы, понесенные истцом по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца по 54209,87 руб. с каждой (пропорционально их долям в (адрес)).

Довод ответчика ФИО4 о том, что банкетка не могла пострадать в результате пролития, опровергается заключением судебной экспертизы.

Требование истца о возмещении морального вреда, причиненного в результате переживаний за испорченное имущество в квартире, длительным не возмещением ущерба, не подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также в связи с тем, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства причинения ей нравственных страданий по вине ответчиков.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ч. 1, ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая представленные доказательства понесенных расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, принципы разумности и справедливости, в размере (10000 руб. – расходы по оценке ущерба, 3000 руб. – расходы по судебной экспертизе, 647 руб. – почтовые расходы, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Требование истца о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению, исходя из уточненных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 3368,40 руб. ((100419,74 – 100000) х 2% + 3200).

В остальной части требование о взыскании государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 18507,70 руб. (37015,40 : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы по 16500 руб. с каждой.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ((дата) года рождения, паспорт (марка обезличена) выдан Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) г.Н.Новгорода (дата)) в пользу ФИО3 ((дата) года рождения, паспорт (марка обезличена) выдан (дата) отделом УФМС России по (адрес)) в счет возмещения материального ущерба 54209,87 руб., судебные расходы - 18 507,70 руб.

Взыскать с ФИО5 ((дата) года рождения, паспорт (марка обезличена) выдан 1 Отделом милиции УВД (адрес) (дата)) в пользу ФИО3 (дата) года рождения, паспорт (марка обезличена) (марка обезличена) выдан (дата) отделом УФМС России по (адрес)) в счет возмещения материального ущерба 54209,87 руб., судебные расходы - 18 507,70 руб.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 ((дата) года рождения, паспорт (марка обезличена) выдан Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) г.Н.Новгорода (дата)) и ФИО5 ((дата) года рождения, паспорт (марка обезличена) выдан 1 Отделом милиции УВД (адрес) (дата)) в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (ИНН (марка обезличена)) судебные расходы по 16500 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).