Решение по делу № 22-1654/2023 от 25.04.2023

судья Струк И.Г. дело № 22-1654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                       23 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А., Квасницы С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

адвоката Быстрова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Кузнецова Р.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2023 года, по которому

Маляров А.А., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 12 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; постановлением от 5 марта 2021 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившийся 2 сентября 2021 года по отбытии наказания;

2) 9 ноября 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 21 февраля 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления от 9 августа 2022 года о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2022 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени задержания, содержания под стражей в срок отбытия наказания, зачете отбытого наказания по приговору от 21 февраля 2022 года, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав прокурора Горбунову И.В., просившую об изменении приговора, адвоката Быстрова В.А., просившего об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Маляров А.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маляров А.А. вину в совершении хищений имущества П.3 и П.2 признал полностью, в совершении покушения на хищение имущества П.1 не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Кузнецов Р.А. выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следовало учесть рецидив преступлений, который является опасным, так как Маляров А.А. ранее дважды был осужден за преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при разрешении вопроса о мере пресечения суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, что является излишним и ведет к необоснованному двойному учету сроков содержания под стражей ввиду того, что Маляров А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору от 21 февраля 2022 года. Просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – опасный рецидив преступлений; в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при разрешении вопроса по мере пресечения исключить избрание меры пресечения в виде заключение под стражу.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу Кузнецова Р.А. адвокат Любимова И.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, основанным на правильном применении уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Малярова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества П.3 установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно признательными показаниями Малярова А.А., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего П.3, свидетелей С.13, С.9, С.10, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, протоколом явки с повинной, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность Малярова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества П.2 установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно признательными показаниями Малярова А.А., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего П.2, свидетелей С.14, С.9, С.10, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов, протоколом явки с повинной, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность Малярова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду покушения на хищение имущество П.1 установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей П.1, свидетелей С.12, С.15, С.16, С.17, С.4, С.5, С.6, С.7, С.8, С.1, С.11, С.2, С.3, С.9, С.10, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов, протоколом явки с повинной, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат, они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять их показаниям у суда отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевшие и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Основания для оговора и обвинения Малярова А.А. в совершении преступлений, у них отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности Малярова А.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий Малярова А.А. сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Малярову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны по всем эпизодам преступлений - состояние здоровья его матери и оказание ей материальной помощи, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений; по эпизодам хищения имущества П.3 и П.2 - признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения имущества П.2 - активное способствование розыску части имущества, добытого в результате преступления; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Малярову А.А. в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное Малярову А.А. наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ для признания рецидива опасным имеет значение осуждался ли осужденный к наказанию в виде лишения свободы. Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений, а не опасный рецидив. По приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, Маляров А.А. был осужден к ограничению свободы, а не к реальному лишению свободы. Нельзя признавать осуждением к реальному лишению свободы фактическое отбывание наказания в местах лишения свободы взамен исправительных работ или ограничения свободы при злостном уклонении от их отбывания. В данном случае Маляров А.А. считается осужденным к ограничению свободы.

Решение об избрании Малярову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом первой инстанции с учетом требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы, при постановлении приговора суд принял правильное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, независимо от того, что он отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору от 21 февраля 2022 года. В связи с этим, доводы апелляционного представления в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2023 года в отношении Малярова А. А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: