УИД: 61RS0008-01-2022-002371-57

Судья Глебкин П.С.                         Дело № 33-17415/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2661/2022 по исковому заявлению Г.Н.Л. к Б. Артёму В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Г.Л.А., ПАО КБ «Центр-инвест», о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Б. Артёма В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Г.Н.Л. обратилась в суд с настоящим иском к Б.А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, в обоснование указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили договор купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств ПАО КБ «Центр-инвест». В соответствии с условиями данного договора Г.Н.Л. обязалась передать в собственность Б.А.В. земельный участок площадью 326 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Во исполнение указанного договора истец передала ответчику земельный участок, а также находившийся на участке жилой дом в стадии строительства и строительные материалы, которые не являлись предметом договора и были оплачены ответчиком отдельно. Впоследствии Г.Н.Л. выдала Б.А.В. доверенность на подачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Оплату за участок Б.А.В. в предусмотренном договором порядке не произвел, поскольку банк не зачислил на счет последнего кредитные денежные средства, а затем отказал ему в выдаче кредита по причине несоответствия действительности документов ответчика, представленных им в подтверждение дохода. Ввиду неоплаты Б.А.В. стоимости земельного участка в установленный договором срок, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.Н.Л. подала в банк заявление об отказе от сделки. Банк направил в управление Росреестра по Ростовской области заявление о снятии обременения, которое было исполнено. Однако ответчик отказался подать заявление в управление Росреестра по Ростовской области об отмене данной сделки. Таким образом, право собственности на недвижимое имущество перешло к Б.А.В., однако никаких денежных средств за земельный участок истец от ответчика не получила.

В конце августа 2019 года Б.А.В. безналичным переводом перечислил на счет Г.Н.Л. в ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, указав в качестве основания платежа «оплата за земельный участок по договору купли-продажи недвижимости, приобретенной с использованием кредитных средств банка, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2019». Об этом переводе Г.Н.Л. не знала, поскольку счетом давно не пользовалась и считала, что он закрыт. Кроме того, в банке имелось ее заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым истец запретила производить на ее счета безналичные зачисления.

13.09.2019 представителю истца позвонил сотрудник банка и предложил явиться для дачи объяснений в рамках Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем». При явке в банк выяснилось, что перевод ответчика отнесен к категории «подозрительных», так как банку известно о прекращении кредитного договора с ответчиком, ссылка на который имеется в платежном поручении, а также сумма перевода не соответствует указанной в договоре купли-продажи. Сотрудники банка сообщили Г.Н.Л. о том, что она не может распоряжаться данными денежными средствами, так как их получение будет являться неосновательным обогащением, и предложили явиться в офис банка 16.09.2019 для подписания заявления о возврате денежных средств, которое подготовит банк по установленной форме.

16.09.2019 истец подписала подготовленное банком заявление о возврате платежа и объяснительную записку в Росфинмониторинг, после чего ее счет в банке был закрыт без получения денежных средств, поступивших от Б.А.В. Поскольку цена, которую Б.А.В. должен был заплатить за вышеуказанный земельный участок, на момент перехода права собственности на него к ответчику составляла 1 400 000 руб., указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан ей возместить. На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 400 00 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 400 00 руб., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 15 200 руб.

Не согласившись с решением суда, Б.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что отказ продавца от получения денежных средств установлен вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 и Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2021, имеющими, по мнению апеллянта, преюдициальное значение для настоящего спора. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Кроме того, судом не учтено, что ответчиком истцу были переданы по предварительному договору 100 000 руб. в качестве задатка, которые должны быть зачтены в сумму оплаты по договору купли-продажи. Также истец в течение длительного времени отказывался от получения указанных денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции явились Б.А.В. его представитель П.А.Г. по доверенности и ордеру, Г.Н.Л., Г.Л.А.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ПАО КБ «Центр-Инвест», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Б.А.В. и его представителя - П.А.Г. по доверенности и ордеру, Г.Н.Л., Г.Л.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 154, 309, 310, 327, 420, 421, 431, 1102, 1103 ГК РФ и исходил из доказанности факта получения неосновательного обогащения ответчика в связи с наличием неоплаченной задолженности в размере стоимости переданного ему в собственность недвижимого имущества, вследствие чего признал обоснованности заявленные исковые требования, взыскав сумму неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2019 Б.А.В. и Г.Н.Л. заключили договор купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз, согласно условиям которого покупатель за счет кредитных средств в размере 1 400 000 рублей, предоставленных ему ПАО КБ «Центр-Инвест» согласно кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, покупает у продавца, а продавец передает в собственность покупателя (заемщика) недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора. Денежные средства согласно кредитному договору предоставляются покупателю (заемщику) для целей приобретения в собственность покупателя (заемщика) недвижимости, указанной в п. 1.2. настоящего договора.

Согласно пунктам 1.2., 1.4. и 1.6. договора предметом купли-продажи и ипотеки в силу закона являлся: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения, площадью 326,0 кв.м., с кадастровым (условным) номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 1 400 000 рублей. Отчуждение указанной недвижимости совершается с согласия супруга продавца Г.Л.А., удостоверенного нотариально.

Ипотека указанной недвижимости совершается с согласия супруги покупателя -Б.Я.С. удостоверено нотариусом 09.04.2019.

Согласно пункту 2.1. договора выплата денежных средств продавцу в 1 400 000 рублей производится покупателем (заемщиком) за счет средств предоставленного банком (ПАО КБ «Центр-инвест») кредита не позднее дня, следующего за днем предоставления покупателем (заемщиком) в банк настоящего договора купли-продажи или его нотариальной копии с отметкой о произведенной государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора, на покупателя (заемщика), и с отметкой о произведенной регистрации ипотеки в силу закона в пользу банка, а в случае электронной формы регистрации перехода прав на недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора, на покупателя (заемщика) и ипотеки в силу закона в пользу банка, - не позднее дня, следующего за днем предоставления покупателем (заемщиком) в банк настоящего договора купли-продажи или его нотариальной копии и получения банком Выписки (ок) из Единого государственного реестра недвижимости с отметкой о произведенной государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора, на покупателя (заемщика) и с отметкой о произведенной регистрации ипотеки в пользу банка при отсутствии отметок о наличии ограничений (обременении) права в пользу третьих лиц, правопритязаний третьих лиц, заявленных в судебном порядке прав требования, отметок о возражении, в отношении права на указанное в п. 1.2. настоящего договора недвижимое имущество.

При этом согласно пунктам 3.3.1. 6.1. и 6.3 договора покупатель Б.А.В. обязался в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплатить приобретаемую недвижимость по цеце, указанной в п. 1.4. настоящего договора, в соответствии с условиями, описанными в разделе 2. настоящего Договора.

30.04.2019 Управлением Росреестра по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности Б.А.В. на вышеуказанный земельный участок, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона в польку ПАО КБ «Центр-инвест».

Однако из пояснений сторон в суде первой инстанции установлено, что расчет по договору купли-продажи между сторонами не произведен. Г.Н.Л. неоднократно не являлась в назначенное для расчетов время в ПАО КБ «Центр-Инвест», поскольку отказалась от проведения сделки купли-продажи и получения денежных средств, выразив свое волеизъявление в заявлении, поданном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ПАО КБ «Центр-Инвест».\

Указанные обстоятельства установлены, в том числе вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 по гражданскому делу № 2-3341/2019, согласно которому исковые требования Б.А.В. к ПАО КБ «Центр-Инвест», третье лицо Б.Я.С., о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Суд посчитал, отказ продавца Г.Н.Л. от проведения сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка и получения денежных средств от покупателя Б.А.В., выраженный в заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельствует о невозможности осуществления ПАО КБ «Центр-инвест» контроля целевого использования кредита. Такими образом, суд пришел к выводу, что в действиях ПАО КБ «Центр-инвест» по расторжению кредитного договора и отказу в перечислении Б.А.В. денежных средств в размере 1 400 000 руб. на оплату спорного земельного участка, в связи с возникшими разногласиями между покупателем и продавцом, отсутствует факт нарушения прав Б.А.В. по получение банковской услуги.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2020 по гражданскому делу № 2-306/2020 в удовлетворении исковых требований Б.А.В. к Г.Н.Л. о понуждении принять денежные средства, признании исполненными обязательства, признании договора исполненным и по встречному иску Г.Н.Л. к Б.А.В., Б.Я.С. о признании недействительной ничтожной (притворной) сделки, возврате сторон в первоначальное положение, признании факта недобросовестного поведения при исполнении договора, отказано в полном объеме. Из данного решения следует, что Г.Н.Л. отказалась от исполнения договора купли-продажи от 19.04.2019 и получения денежных средств. Отказ продавца от совершения сделки купли-продажи дал основание банку прийти к выводу об утрате залогового имущества, невозможности контроля за целевым использованием предоставленных кредитных денежных средств, а также то, что предоставленная сумма не будет возвращена заемщиком. Согласно письму ПАО КБ «Центр-Инвест» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кредитный договор с Б.А.В. расторгнут.

Вместе с тем, суд указал о том, что 19.08.2019 Б.А.В. перечислил Г.Н.Л. денежные средства в размере 1 300 000 руб. Данная денежная сумма не являлась кредитными средствами по договору от 19.04.2019. Впоследствии указанная сумма Г.Н.Л. была возвращена покупателя, в связи с чем, основания признавать указанный договор исполненным, отсутствуют. Подписывая договор купли-продажи, Б.А.В. выразил свое согласие на условия, представленные ему банком. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям купли-продажи. При этом указанные условия договора в установленном порядке недействительными не признаны. Б.А.В. добровольно принял решение о заключении договора на вышеуказанных условиях, что подтверждается его собственноручной подписью. Поскольку кредитный договор от 19.04.2019 расторгнут банком, кредитные средства для произведения расчетов по договору купли-продажи Б.А.В. не получил, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований по первоначальному иску о понуждении Г.Н.Л. совершить определенные действия (принять денежные средства) и признать договор исполненным. Оснований для признания договора недействительным, суд не усмотрел.

Судом также учтено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2021, по гражданскому делу № 2-49/2021 в удовлетворении искового заявления Г.Н.Л. к Б.А.В., Б.Я.С., Г.Л.А., о признании прекращенным договора купли-продажи недвижимости, возвращении сторон в первоначальное положение, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и находящиеся на нем строения, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на указанное недвижимое имущество, отказано. Суд в данном решении указал, что на основании заявления Г.Н.Л. в ПАО КБ «Цент-Инвест» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.Н.Л. отказалась от получения денежных средств, причитающихся ей по договору купли-продажи земельного участка в размере 1 400 000 рублей, которые ей передавались Б.А.В.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2019 по гражданскому делу № 2-1896/2019 исковые требования Б.А.В. к Б.Я.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. Суд признал доли в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 326 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации домовладения, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. супругов Б.А.В. и Б.Я.С. равными. Разделил имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Б.А.В. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 326 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации домовладения, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив Б.Я.С. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 326 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации домовладения, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исходя из обстоятельств, установленных, в том числе, вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам с участием тех же сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию в рамках настоящего иска сумма в размере 1 400 000 руб. не является неосновательным обогащением. Вместе с тем, поскольку определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда, суд первой инстанции установил факт неоплаты ответчиком Б.А.В. в срок до 19.05.2019 приобретенного у продавца Г.Н.Л. земельного участка, площадью 326,0 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору в части оплаты продавцу приобретенного недвижимого имущества Б.А.В. материалы дела не содержат.

При этом ссылки ответчика на то, что Г.Н.Л. отказалась от получения денежных средств по договору купли-продажи, а также о том, что Г.Н.Л. допустила просрочку принятия от Б.А.В. в полном объеме денежных средств, судом оценены критически, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Допущенная Г.Н.Л. просрочка в принятии денежных средств вызвана длительным разрешением судами вышеуказанных споров.

Также суд указал на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принятия Б.А.В. мер к исполнению своего обязательства по договору купли-продажи от 19.04.2019 по полной оплате продавцу стоимости приобретенного земельного участка на момент обращения последней с данным иском.

С учетом изложенного, суд посчитал исковые требования Г.Н.Л. о взыскании с Б.А.В. денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 400 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Ссылка подателя жалобы на факт отказа Г.Н.Л. от проведения сделки купли-продажи недвижимого имущества и получения денежных средств, установленный вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2020 по гражданскому делу № 2-306/2020, которым отказано в ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░.░.░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27.02.2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. 100 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25.01.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.05.2022 ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.03.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 18 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 560 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 460 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 100 000 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.10.2022.

33-17415/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Геллер Наталья Лазаревна
Ответчики
Бахрамов Артем Викторович
Другие
ПАО КБ Центр-Инвест
Геллер Леонид Альбертович
Суд
Ростовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
18.10.2022Судебное заседание
26.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.10.2022Передано в экспедицию
18.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее