Решение по делу № 22-654/2024 от 09.02.2024

Судья 1 инстанции – Строкова М.В.                                              Номер изъят

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2024 года                                                                                    г. Иркутск

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

    судей Осипова Д.Ю., Покровской Е.С.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

        с участием прокуроров Огородниковой А.А., Яжиновой А.А.,

    защитника осужденного Петрякова А.В. – адвоката Нехорошкова П.А.,

    защитника осужденного Харинова С.В. – адвоката Осадчего А.А.,

    защитника осужденного Луценко О.Д. – адвоката Луценко О.Ю.,

    осужденных Луценко О.Д., Петрякова А.В., Харинова С.В. путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Луценко О.Д., Харинова С.В., защитников – адвокатов Луценко О.Ю., Нехорошкова П.А., Осадчего А.А. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Луценко О.Д., родившийся Дата изъята в                     <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы, со штрафом в размере (данные изъяты) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята , а также с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с Дата изъята по Дата изъята из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Петряков А.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы, со штрафом в размере (данные изъяты) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята , а также с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с Дата изъята по Дата изъята из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Харинов С.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

Дата изъята <адрес изъят> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по:

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы, со штрафом в размере (данные изъяты) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята , а также с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Луценко О.Д., Петряков А.В., Харинов С.В. признаны виновными в девяти кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных организованной группой, семь из которых также совершенных в крупном размере.

Преступления совершены Дата изъята , Дата изъята , а также Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Луценко О.Д. считает приговор незаконным, необоснованным, не основанным на исследованных в суде материалах и не подтвержденным исследованными доказательствами, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, вынести новое решение, оправдав его.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Луценко О.Д. – адвокат Луценко О.Ю. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не основанным на исследованных в судебном заседании материалах. Просит приговор отменить, вынести новое решение, оправдав Луценко О.Д.

Дополняя апелляционную жалобу, защитник осужденного Луценко О.Д. – адвокат Луценко О.Ю. считает, что ни следствием, ни судом не установлен потерпевший, наличие ущерба и его размер. Обращает внимание, что по ходатайству стороны защиты были истребованы акты выполненных работ за период с октября по декабрь Дата изъята года, в которых отражено отсутствие недостачи, в связи с чем установлено, что ООО (данные изъяты) никакой ущерб не причинен. Приводит показания главного бухгалтера ФИО14, согласно которым у иных предприятий бухгалтерские документы не изымались и не исследовались, в связи с чем полагает непонятным, почему потерпевшим признан ООО (данные изъяты). Указывает на справку Номер изъят от Дата изъята , подписанную директором ФИО3, приобщенную к материалам дела, где количество объема похищенного не соответствует значениям, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых. Обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано о хищении нефтепродуктов из резервуаров Р 2 и Р 5/3, в которых хранились данные нефтепродукты, однако, в ходе предварительного расследования осмотр указанных резервуаров не производился, пробы, содержащихся в них нефтепродуктов, не отбирались, в связи с чем полагает, что наличие указанных нефтепродуктов в резервуарах и их соответствие требованиям характеристик, объективными исследованиями не подтверждены. Приводит показания свидетелей ФИО1, ФИО16 о составлении актов и ежедневном производстве замеров нефтепродуктов, считает их недостоверными. Обращает внимание, что акты были изъяты органом предварительного расследования у бухгалтера ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что информация, указанная в актах, ею не проверялась, акты ей были переданы в изготовленном виде, бухгалтерские документы для их составления она не предоставляла, недостачи нефтепродуктов ООО (данные изъяты) за период с октября по декабрь Дата изъята года выявлено не было, в связи с чем органом предварительного расследования выемка данного доказательства произведена не у представителя потерпевшего, а у свидетеля, которым указанные акты не составлялись. Утверждает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда № 55 от 29.11.2016 не дал оценки в приговоре доводам стороны защиты об исключении данных доказательств, а также расчету ущерба, который был вменен подсудимым, сославшись на заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , однако при даче заключения экспертом в качестве фактических остатков нефтепродуктов приняты сведения из актов Номер изъят от Дата изъята , которые полагает недопустимым доказательством. Приводит показания эксперта ФИО2, следователя ФИО9, положения п. 5 Инструкции о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции и считает, что экспертом сделаны выводы в нарушение требований данной инструкции, на основании документов, которые не являются первичными, исходность данных экспертом не удостоверена и не отражена в экспертном заключении, в связи с чем, полагает данное доказательство недопустимым. Считает, что в приговоре не дана оценка заключениям экспертов Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята , согласно выводам которых в связи с отсутствием документов отсутствовала возможность ответить на поставленные вопросы, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Приводит положения Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими показаниям свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО1, ФИО3, допрошенных в судебном заседании. Считает, что органы предварительного расследования умышленно проигнорировали указанные главным бухгалтером ФИО14 сведения, изъяв на предприятии ООО (данные изъяты) лишь первичные бухгалтерские документы по приходу нефтепродуктов только от ООО (данные изъяты), что отразилось на объективном расследовании уголовного дела и установлении объективного размера ущерба. Обращает внимание, что по ходатайству стороны защиты был получен ответ из центра метрологии о проведении поверки автомашины, на которой были вывезены нефтепродукты, в результате которой была установлена вместимость автоцистерны, исходя из показаний свидетелей и подсудимых, вес нефтепродуктов может меняться в зависимости от температуры окружающей среды и их плотности, однако суд отверг данные выводы как несостоятельные, поскольку количество похищенных нефтепродуктов определяется по весу в тоннах, а не их объемом. Считает, что суд в нарушение требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» фактически не привел доказательств вины Луценко О.Д., не конкретизировал доказательства по каждому из подсудимых, не отразил заданные свидетелям стороной защиты вопросы, не дал оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО11, данных ими в судебном заседании. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО12 о приобретении нефтепродуктов у ФИО4, однако ни следствие, ни прокурор в судебном заседании не выясняли, что конкретно он приобрел, сам свидетель об этом не говорит, емкость, которая находилась у него в гараже, никем не осмотрена, пробы не взяты, в связи с чем, достоверных сведений о приобретении последним именно гайзоля и топлива для реактивных двигателей, не имеется. Обращает внимание, что суд не отразил в приговоре и не дал оценку обстоятельству, которое было установлено в судебном заседании, о несоответствии видеозаписей протоколу осмотра, а также не дана оценка показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО19 о том, что камеры постоянно отключались, обстоятельству, что в ходе предварительного расследования исследовались лишь те записи, которые были представлены представителем потерпевшего, иные видеозаписи органами предварительного расследования не изымались. Считает, что судом не приведено ни одного доказательства, которое бы подтверждало факт вступления подсудимых в сговор на совершение каждого преступления, кроме того ни один из подсудимых, в том числе и тех, которые заключили досудебное соглашение, не указывают о том, что вступали в предварительный сговор каждый раз перед совершением преступления. Просит приговор отменить, вынести новое решение, оправдав Луценко О.Д.

В апелляционной жалобе осужденный Харинов С.В. считает приговор необоснованным, не основанным на исследованных в судебном заседании материалах и не подтвержденным доказательствами, назначенное наказание полагает чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, вынести новое решение, оправдав его.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Харинова С.В. – адвокат Осадчий А.А., учитывая позицию осужденного, который вину в инкриминируемых преступлениях не признал, считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением материального и существенным нарушением процессуального законов. Приводит требования уголовного закона и полагает, что судом не установлено наличие у Харинова С.В. умысла на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО (данные изъяты), и причиненного вреда. Указывает на исследованные в судебном заседании протоколы осмотра предметов - жесткого диска с видеозаписями ООО (данные изъяты), где со слов представителя потерпевшего отражены факты хищения нефтепродуктов, которые не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Полагает, что в протоколе отражены не фактически установленные обстоятельства, а домыслы и догадки представителя потерпевшего ФИО10, к которым необходимо отнестись критически. Считает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание как доказательство - протокол предъявления лица для опознания от Дата изъята с участием подозреваемого ФИО11, который сторона защиты ходатайствовала признать недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку до проведения опознания ФИО11, в нарушение ч. 2 ст.193 УПК РФ, предварительно следователем не допрошен, у последнего не выяснены приметы и особенности, по которым он может опознать Харинова С.В., кроме того, процедура опознания была проведена с нарушение требований УПК РФ, о чем стороной защиты внесено замечание в протокол и было обращено внимание в судебном заседании, однако оценка данным обстоятельствам в приговоре не дана. Просит приговор отменить, вынести в отношении Харинова С.В. оправдательный приговор.

Дополняя апелляционную жалобу, защитник осужденного Харинова С.В. – адвокат Осадчий А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что суд при рассмотрении дела в отношении Харинова С.В. нарушил требования Общей части УК РФ и неправильно применил материальный закон. Приводит требования ч. 1 ст. 2, ст. 8 УК РФ и считает, что наличие у Харинова С.В. умысла на хищение имущества с территории ООО (данные изъяты) а также наличие какого-либо вреда, его вид, размер, принадлежность и правовое отношение к данному имуществу не установлены, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях Харинова С.В. составов инкриминируемых ему преступлений, а также доказательств свидетельствующих об объеме похищенных нефтепродуктов, его стоимости и совершены ли они подсудимыми. Приводит показания ФИО10, допрошенного в судебном заседании, считает его показания о хищении нефтепродуктов основанными лишь на его предположениях и догадках. Из показаний свидетеля ФИО6 усматривает отсутствие сведений о причастности Харинова С.В. к хищению нефтепродуктов на территории предприятия. Обращает внимание на исследованные в судебном заседании протоколы осмотра предметов, которые составлены со слов заинтересованного лица - представителя потерпевшего ФИО10, к которым необходимо отнестись критически, так как данные протоколы не свидетельствуют о хищении и о какой-либо причастности подсудимых. Приводит показания свидетеля ФИО16, согласно которым о фактах хищения нефтепродуктов последний не говорил, пояснил, что замеры емкостей с нефтепродуктами производит ежедневно, о факте недостачи не говорил, о появившейся недостачи ему стало известно только в ноябре Дата изъята года со слов заинтересованного лица – ФИО21. Приводит показания свидетеля ФИО12, указывает на отсутствие в них факта хищения и причастности к нему Харинова С.В., кроме того, указывает, что стороной обвинения пробы топлива, для определения его вида и качества, у ФИО12 не изымались, места его хранения в гараже последнего для установления возможного объема, не исследовались. Считает, что из показаний главного бухгалтера ФИО14 фактов хищения нефтепродуктов на предприятии не усматривается, так как акты подписаны, недостача не выявлена, а работников бухгалтерии в состав комиссии не включили. Указывает на отсутствие в приговоре оценки заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята - Дата изъята , обращает внимание, что в связи с имеющимися противоречиями, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано, что, полагает, отразилось на постановлении незаконного приговора. Считает, что заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята проведено с нарушением, экспертом в качестве остатков нефтепродуктов приняты сведения не из первичных документов учета, а из актов Номер изъят от Дата изъята , которые являются недопустимым доказательством. Приводит показания эксперта ФИО2, согласно которым при проведении бухгалтерской судебной экспертизы -заключение Номер изъят, в распоряжение эксперта не представлены первичные документы бухгалтерского учета, не представлен акт инвентаризации, а следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы уже задан «вектор» параметров, которые фактически без исследования документов технически оформлены экспертом, заключение объективно не отражает всей действительности на предприятии и не может свидетельствовать о выявленной недостачи нефтепродуктов и о факте хищения, его наличии или отсутствия. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО5, указывает, что путем пересчета при помощи калькулятора объема на массу нефтепродукта, масса якобы похищенных нефтепродуктов с территории ООО (данные изъяты), не могла вместиться в автоцистерну автомашины Камаз. Полагает, что в выводах суда имеются существенные противоречия, так как, осуждая подсудимых за хищение нефтепродуктов и причинение материального ущерба ООО (данные изъяты), исковые требования на аналогичную сумму материального ущерба суд оставил без рассмотрения, ссылаясь на необходимость проведения дополнительных расчетов и предоставления дополнительных документов. Просит приговор в отношении Харинова С.В. отменить, вынести новое решение – оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Петрякова А.В. – адвокат Нехорошков П.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит требования ст. 389.9 УПК РФ и полагает, что изложенные в приговоре выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит приговор отменить, вынести иное решение, Петрякова А.В. оправдать.

Дополняя апелляционную жалобу, защитник осужденного Петрякова А.В. – адвокат Нехорошков П.А. не соглашается с приговором суда, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как материалы дела не содержат доказательств вины Петрякова А.В. Обращает внимание, что фактически ущерб, якобы причиненный действиями Петрякова А.В., не установлен, приговор основан на недопустимых доказательствах, не дана оценка тому, что объем похищенного топлива невозможно украсть средствами подсудимых, данных о том, было ли похищенное имущество на момент совершения кражи, материалы дела не содержат, кроме того, за основу взято недопустимое заключение эксперта, которому необходимые для проведения экспертизы материалы не предоставлялись, выводы сделаны предположительные, как эксперт пришел к выводом и чем руководствовался, давая заключение, в судебном заседании пояснить не смог, экспертиза проведена в нарушение закона, так как у эксперта не было необходимых материалов, которые подтверждали бы сделанные экспертом выводы, кроме того, для проведения или дачи объективного заключения эксперту предоставлены не все материалы уголовного дела. Считает, что следователем умышленно скрыты доказательства, которые подтверждают невиновность Петрякова А.В. Полагает, что судом приняты во внимание только показания, данные в интересах следствия осужденными ФИО11 и ФИО6, которые также не смогли указать, что, в каком объем и в какое время было похищено, других доказательств виновности Петрякова А.В. предоставлено не было, сам он свою вину полностью отрицает. Приводит показания подсудимого Петрякова А.В., указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела. Обращает внимание, что в нарушение ст. 144 УПК РФ с момента регистрации сообщения о преступлении прошло более трех суток, до десяти суток руководителем срок проверки не продлевался, что влечет признание всех последующих следственных действий недопустимыми. Обращает внимание, на отсутствие постановления о создании следственной группы, а также на то, что при осмотре места совершения преступления замеров нефтепродуктов не производилось, факт кражи не проверялся, документация не изымалась, замеры жидкости на предприятии не проводились. Считает о злоупотреблении следователем своего права, поскольку данное уголовное дело неоднократно незаконно приостанавливалось. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей. Просит приговор отменить, вынести новое законное решение, Петрякова А.В. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Луценко О.Ю., Нехорошкова П.А., Осадчего А.А. государственный обвинитель Овчинникова А.В. полагает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Луценко О.Д., Петряков А.В., Харинов С.В., их защитники – адвокаты Луценко О.Ю., Нехорошков П.А., Осадчий А.А. апелляционные жалобы и дополнения к ним поддержали полностью.

Прокурор Огородникова А.А. полагала доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив уголовное дело, исследовав по ходатайству стороны защиты акты (данные изъяты), проверив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, представленные возражения, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования не допущено.

Порядок возбуждения уголовных дел не нарушен. В следственный орган материалы по сообщению о преступлении поступили по подследственности Дата изъята (данные изъяты) и в тот же день следователем в соответствии с положениями ст. 148 УПК РФ, в пределах полномочий приняты решения о возбуждении уголовных дел, которые были соединены в одно производство.

Нарушений требований ст. 156 УПК РФ при принятии уголовного дела к производству не допущено. Вынесение в ходе следствия постановлений о приостановлении производства по уголовному делу не указывает о невиновности осужденных, так как соответствующие решения были отменены в установленном законом порядке, производство по делу возобновлялось, сроки предварительного расследования продлевались согласно требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом первой инстанции исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в содеянном.

Выводы суда о доказанности вины Луценко О.Д., Петрякова А.В., Харинова С.В. в совершении тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалоб, не имеется.

В суде первой инстанции осужденные Луценко О.Д., Петряков А.В., Харинов С.В. вину в предъявленном обвинении не признали, указав, что хищения нефтепродуктов не совершали.

Подсудимый Харинов С.В. также пояснил, что на автомобиле Камаз транспортировал нефтепродукты с территории ООО (данные изъяты) не более трех раз по просьбе ФИО4, перевозка осуществлялась в ночное время из-за отсутствия документов на автомобиль, который сопровождали на легковых автомобилях ФИО20, ФИО13 и ФИО12. Последний сопровождал один раз, так как нефтепродукты доставлялись в его гаражный бокс. Какие именно нефтепродукты заливали в цистерну Камаза не знает, по движению автомобиля понимал, что она заполнена на половину, товарно-транспортные накладные ФИО4 клал в бардачок автомобиля.

    Вместе с тем, из показаний осужденного Харинова С.В., данных на следствии и исследованных судом, следует, что ФИО4 предложил ему за денежное вознаграждение на автомобиле Камаз с цистерной оранжевого цвета в ночное время возить топливо с предприятия ООО (данные изъяты), где последний работал охранником, при этом передал для связи рацию и зарядное, сим-карту, рассказал, как и куда ехать, где останавливаться, как заезжать, кто будет сопровождать. В Дата изъята года в сопровождении ФИО20, и при общении посредством связи с ним и ФИО4, заезжал на предприятие ООО (данные изъяты), ворота которого ему открывал охранник предприятия Луценко, фамилию которого узнал позже, там же был ФИО4, он подъехал к указанной ему эстакаде, где, как позже узнал, Петряков управлял гусаком и заливал топливо, а ФИО11 по его команде включал и отключал насос, в Камаз заливали дизельное топливо. После этого в сопровождении ФИО20, сообщавшему по рации обстановку, доехали до указанного ему места, где он оставил Камаз, позже получил за это оплату. Вывозил топливо с предприятия примерно около полутора – двух месяцев, всего 9 раз, по одной схеме, с участием тех же лиц, при этом несколько раз его сопровождал ФИО20, несколько раз – ФИО13. Машину он ставил на стоянку, в один из дней по указанию ФИО4 они приехали к гаражному боксу, где их встретил ФИО12, они слили топливо из цистерны Камаза в емкости, находящуюся в гараже. (данные изъяты).

    В ходе проверки показаний на месте Харинов С.В. также пояснил об обстоятельствах преступления, указав на площадку напротив здания (данные изъяты) <адрес изъят>, где был припаркован сопровождавший его автомобиль ФИО20 либо ФИО13, пояснил, что 9 раз вывозил топливо с предприятия, указал маршрут, по которому передвигался на территории данного предприятия, место нахождения Петрякова и ФИО11, их действия в момент слива нефтепродуктов в цистерну, направление движения с полной цистерной, гаражный бокс ФИО12, где переливали топливо, и стоянку, на которой оставлял автомобиль Камаз после того, как вывозил топливо                  (данные изъяты).

Показания подсудимых, не признавших вину в хищении чужого имущества, обоснованно отвергнуты судом как недостоверные, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств.

Утверждения осужденных Луценко О.Д. и Петрякова А.В. об оказании на них воздействия в силу задержания в ходе следствия, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как такие доводы объективными данными не подтверждаются, кроме того, указанные лица на стадии предварительного расследования не признавали себя виновными в преступлении.

Доводы осужденного Харинова С.В. об оговоре себя и других осужденных в ходе предварительного расследования проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о достоверности показаний Харинова С.В. на стадии следствия об обстоятельствах преступления, так как показания им даны в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением соответствующих прав, в присутствии защитника и после консультации с таковым, что следует из самих протоколов допросов Харинова С.В. на стадии следствия.

При этом судом обоснованно критически оценены показания Харинова С.В. в части предположений о легальности вывоза нефтепродуктов, так как они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденных в хищении у ООО (данные изъяты) нефтепродуктов - газойля низкозастывающего и топлива для реактивных двигателей (для нелетных целей) Номер изъят при обстоятельствах и в объеме, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и другими.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО10 в связи с обнаруженным хищением нефтепродуктов, которое было выявлено оператором ФИО16 на основании проведенных Дата изъята и Дата изъята замеров остатка в резервуарах на установке, отгрузка из которой не производилась в связи с ремонтом, им проводилось служебное расследование, в ходе которого при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также при изучении документов, было установлено об отключении на территории предприятия в ночное время ряда видеокамер, ведущих к резервуарам с нефтепродуктами, заезде на территорию через весовые ворота незафиксированного в документах Камаза, установлен факт хищения нефтепродуктов из ООО (данные изъяты) в период с Дата изъята по Дата изъята , которые происходили в смены дежурства сотрудников охраны Луценко и ФИО4, позднее также были установлены другие сотрудники, причастные к хищению нефтепродуктов, в числе которых, кроме указанных сотрудников охраны, также были Петряков, ФИО11, ФИО6 и водитель Камаза.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что им регулярно проводились замеры нефти и нефтепродуктов в резервуарах ООО (данные изъяты), Дата изъята им было установлено понижение уровня нефтепродуктов в резервуаре, установка на котором находилась на ремонте и не осуществлялся слив нефтепродуктов, о чем он сообщил в докладной записке на имя директора.

Согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3 в Дата изъята года в ходе замеров уровня нефтепродуктов в резервуарах ООО (данные изъяты) оператор ФИО16 сообщил об уменьшении уровня нефтепродуктов в одном из них, хотя на тот момент сливо-наливная установка не работала и предприятием не осуществлялась приемно-отгрузочной деятельности. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено хищение нефтепродуктов.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО14, в ООО (данные изъяты) топливо находилось на хранении, отчет составлялся о приходе и расходе продукта, в бухгалтерии имелись накладные от предприятий, на которые выписывались приходные ордера, но не было сведений об отгрузке продукта, данные об этом находились у операторов, продукты отгружались по транспортной накладной. На предприятии на основании замеров оператора ФИО16 сотрудниками службы безопасности была выявлена недостача в резервуарах продукта газойль и топлива для реактивных двигателей. У операторов была своя сводка, в которую вносились все замеры, в каждом резервуаре был записан приход и расход. В бухгалтерии был учет прихода и расхода на основании замеров ФИО16 и представленных таблиц, в которых сведения были переведены в тонны по общему объему. По запросам правоохранительных органов ею представлялись документы по движению материальных ценностей, также она готовила справку о расчете материального ущерба.

    Доводы защиты о необоснованном не включении в состав комиссии при проведении служебного расследования сотрудников бухгалтерии, не влияет на результат проведенного служебного расследования, а также на данную судом оценку представленных доказательств. Кроме того, подобного рода вопросы относятся к исключительной компетенции руководства юридического лица.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлено о причинении преступлением ущерба ООО (данные изъяты), в том числе из показаний свидетеля ФИО1, ФИО3 следует, что указанное предприятие на основании соответствующих договоров с другими организациями хранило нефтепродукты, за что несло материальную ответственность.

Доводы защиты об отсутствии в данной части материальных претензий других организаций к ООО (данные изъяты), представленные решения арбитражных судов, на правильность выводов суда о хищении осужденными имущества ООО (данные изъяты) в установленном судом размере не влияет и их не опровергает. Данные вопросы относятся к хозяйственной и коммерческой деятельности юридического лица, и не ставят под сомнение виновность Луценко О.Д., Петрякова А.В., Харинова С.В. в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Не опровергают в указанной части выводы суда и решение об оставлении исковых требований потерпевшего без рассмотрения, с сохраняем за потерпевшим права обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку приговором суда установлено о совершении преступления осужденными в составе организованной преступной группы совместно с иными лицами, дело в отношении которых данным составом суда не рассматривалось.

Также судом проверены показания свидетелей ФИО6 и ФИО11, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, из которых следует, что они совместно с осужденными и другим лицом, со строгим распределением ролей, в период с сентября по Дата изъята года принимали участие в хищении нефтепродуктов в ООО (данные изъяты), за что получали денежные средства.

    Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что по предложению Петрякова в ночное время с Дата изъята по Дата изъята года он совместно с подсудимыми и другими лицами девять раз принимал участие в хищении газойля и нефтепродуктов, для этого отключал три камеры видеонаблюдения и следил за техническим персоналом, чтобы в определенное время они не попали на наливную установку. Перед необходимостью отключить камеры ему приходил смс сообщение от Луценко. Знает, что камеры на КПП отключал Луценко, а ФИО4 отключал камеры, направленные на объект и следил за ними, после чего Луценко открывал ворота, и на территорию заезжал Камаз с оранжевой бочкой и проезжал к наливной эстакаде, видел, что там находился Петряков, со слов которого, налив готовой продукции осуществлял ФИО11. Во все дни хищений каждый выполнял свою роль. В дни хищений были еще два охранника, один из которых уезжал домой, второй – спал в гараже.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО11, по предложению Луценко с конца Дата изъята до середины Дата изъята года девять раз совместно с ФИО4, Луценко, Петряковым, ФИО6 и Хариновым в ночное время похищали нефтепродукты с территории ООО (данные изъяты). Луценко пояснял, что будет запускать бензовоз на территорию, недостача нефтепродукта не будет явной, этот вопрос решит Петряков, который будет ему помогать наливать топливо в цистерну, ФИО4 будет отключать камеры, ФИО6 отключать камеры и следить, чтобы операторы не пошли к наливной эстакаде. Для связи Луценко дал ему сим-карту. О начале действий ему сообщал Луценко по телефону, на эстакаде находился Петряков, подъезжала автомашина, он включал насос на наливной эстакаде для подачи топлива, после наполнения цистерны бензовоза отключал насос, а Петряков открывал горловину на цистерне автомашины и размещал в горловине бензовоза гусак, расположенный на эстакаде, контролировал процесс залива, после того, как нефтепродукты заливались в машину, он закрывал задвижку. В Камаз, бочка которого была оранжевого цвета, а водителем являлся Харинов, обычно заливали керосин и дизельное топливо из двух резервуаров. Пчелинцев во время хищения находился в операторной, охранниками в дни хищений были ФИО4 и Луценко. Документы на выпуск автомобиля Камаз он не заполнял, руководство о прибытии такой машины его не предупреждало, говорил о ней только Луценко, о нахождении Петрякова в ночное время на территории предприятия в документах он также не отражал.

Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО13 следует, что каждый из них, ФИО20 дважды, ФИО13 – три раза, по просьбе ФИО4 в ночное время сопровождали автомобиль Камаз под управлением Харинова из <адрес изъят> до <адрес изъят>, при этом встречали Камаз недалеко от завода, на котором работал ФИО4, предварительно и по дороге созваниваясь с ФИО4 или Хариновым.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данных на следствии (данные изъяты), он дважды приобретал у ФИО4 топливо, которое в его гаражный бокс привозил Харинов на автомобиле Камаз с кабиной желтого цвета и цистерной оранжевого, они совместно с последним сливали нефтепродукты с цистерны в емкости, находившиеся в его гараже, рассчитывался за топливо он с ФИО4 наличными денежными средствами, а также один раз в ночное время сопровождал автомашину Камаз под управлением Харинова с промзоны <адрес изъят>, ждал его недалеко от того места, где работал ФИО4.

    При этом показания свидетеля в суде о том, что он единожды приобретал у ФИО4 топливо, обоснованно оценены критически, данными с целью смягчить ответственность ранее знаковых ему лиц, судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля на следствии, данные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката и после разъяснения свидетелю соответствующих прав, обязанностей, предупреждения об ответственности.

    Из показаний представителя потерпевшего – ФИО10, исследованных судом протоколов осмотра документов – постовых ведомостей, оперативного журнала, изъятых у последнего, которые приобщены к материалам дела (данные изъяты)), следует, что в даты совершения хищения охранниками на территории объекта, с которого были похищены нефтепродукты ООО (данные изъяты), являлись в том числе Луценко, ФИО4, при этом согласно показаниям свидетеля ФИО18 по предложению Луценко в ночное время смены ему и охраннику ФИО17 было предложено ходить отдыхать в гараж, что он и делал, согласно показаниям свидетеля ФИО17 в ночное время он уходил на отдых в гараж либо покидал рабочее место, в том числе территорию, с согласия Луценко.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, на территории ООО (данные изъяты) имелись камеры видеонаблюдения, которые можно было отключать и подключать вручную, чтобы понять какие камеры отключить, достаточно было отследить их по проводам.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, следует, что в период преступных деяний в пользовании осужденного Харинова С.В. находился автомобиль Камаз, описание кабины и цистерны которого соответствует показаниям самого осужденного Харинова С.В., а также свидетелей ФИО6 и ФИО11, ФИО20, ФИО13, ФИО12

    Вопреки доводам жалоб, показания всех допрошенных лиц получили в приговоре суда надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

    Судом обоснованно не установлено оснований для оговора осужденных представителем потерпевшего, свидетелями, чьи показания признаны судом достоверными и положены в основу приговора, в том числе свидетелями ФИО6 и ФИО11

    Доводы защиты о том, что суд не оценил показания ФИО6 и ФИО11, данные на стадии следствия, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как после оглашения показаний свидетелей, данных на следствии, они подтвердили их правильность.

    Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ООО (данные изъяты) материалы уголовного дела, вопреки доводам защиты, не содержат.

    Вина осужденных в хищении также подтверждается объективными доказательствами, исследованными судом.

    Протоколом осмотра изъятого у ФИО11 сотового телефона и детализации его разговоров в период с Дата изъята по Дата изъята установлено о наличии в даты хищения неоднократных соединений и смс сообщений номера телефона ФИО11 с номерами телефонов, указанных как телефоны Луценко, ФИО4, ФИО6, Петрякова (данные изъяты)); протоколом осмотра материалов оперативно-розыскных мероприятий, содержащих информацию о принадлежности абонентских номеров ФИО4, Харинову, ФИО11, ФИО6, Петрякову, а также находящихся в пользовании Луценко (данные изъяты); протоколом осмотра с участием подозреваемого ФИО6 результатов оперативно-розыскных мероприятий, детализации используемого им абонентского номера, в ходе которого последний пояснил о наличии соединений в даты хищения, смс сообщений с номера, принадлежащего Луценко, с текстом, указывающим на необходимость отключать камеры (данные изъяты); протоколом осмотра документов, выданных директором ООО (данные изъяты) ФИО3, которые приобщены к материалам уголовного дела, приходные ордера Номер изъят от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята на топливо для реактивных двигателей Номер изъят (для нелетных целей); приходные ордеры от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята (на газойль низкозастывающий); накладные на отпуск материалов на сторону Номер изъят от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята (на газойль низкозастывающий); копии электронных документов – квитанции о приеме груза Номер изъят от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ; накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары Номер изъят от Дата изъята ); копии суточных сводок от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , копии ведомостей учета вывоза груза от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , копии актов налива нефтепродуктов от Дата изъята , Дата изъята ; накладные на отпуск материалов на сторону (Номер изъят от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята (на топливо для реактивных двигателей Номер изъят для нелетных целей); копии транспортных накладных от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята (данные изъяты), протоколом осмотра изъятых у представителя потерпевшего ФИО10 и приобщенных к материалам уголовного дела справки о себестоимости Номер изъят, актов фактического остатка нефтепродуктов, паспорта (данные изъяты) преобразователей линейных перемещений ПЛП, свидетельств о поверки, договора переработка Номер изъят (данные изъяты).

    Вопреки доводам стороны защиты, при частичном просмотре видеозаписей, имеющихся на жестком диске, изъятом у представителя потерпевшего ФИО10 (данные изъяты), который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства ((данные изъяты)), судом установлено, что они не противоречат показаниям представителя потерпевшего ФИО10

    Кроме того, согласно протоколу осмотра жесткого диска с записями с камер видеонаблюдения ООО (данные изъяты) с участием обвиняемого ФИО11, он указал на запечатленных на них Луценко, ФИО4, ФИО6, Петрякова, а также расположение зданий на территории предприятия (данные изъяты).

    Оснований полагать о существенном несоответствии содержанию видеозаписей протоколом их осмотра, судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает.

    Из заключения эксперта Номер изъят, следует, что согласно представленным документам, превышение документального остатка нефтепродукта газойль низкозастывающий над фактическим остатком в резервуаре (данные изъяты) ООО (данные изъяты) за периоды: с 07.00 час. Дата изъята по 07.00 час Дата изъята составляет 15,143 тонн на сумму (данные изъяты) рублей; с 07.00 час. Дата изъята по 07.00 час. Дата изъята составляет 15,143 тонн на сумму (данные изъяты) рубля; с 07.00 час. Дата изъята по 07.00 час. Дата изъята составляет 15,411 тонн на сумму (данные изъяты) рублей; с 07.00 час. Дата изъята по 07.00 час. Дата изъята составляет 9,292 тонн на сумму (данные изъяты) рублей; с 07.00 час. Дата изъята по 07.00 час. Дата изъята составляет 7,984 тонн на сумму (данные изъяты) рубля; с 07.00 час. Дата изъята по 07.00 час. Дата изъята составляет 8,124 тонн на сумму (данные изъяты) рублей; с 07.00 час. Дата изъята по 07.00 час. Дата изъята составляет 9,989 тонн на сумму (данные изъяты) рубля; с 07.00 час. Дата изъята по 07.00 час. Дата изъята составляет 10,233 тонн на сумму (данные изъяты) рублей. Согласно представленным документам, превышение документального остатка нефтепродукта топливо для реактивных двигателей (для нелетных целей) Номер изъят над фактическим остатком в резервуаре Р 2 ООО (данные изъяты) за периоды: с 07.00 час. Дата изъята по 07.00 час. Дата изъята составляет 9,773 тонн на сумму (данные изъяты) рублей; с 07.00 час. Дата изъята по 07.00 час. Дата изъята составляет 7,357 тонн на сумму (данные изъяты) рублей; с 07.00 час. Дата изъята по 07.00 час. Дата изъята составляет 5,713 тонн на сумму (данные изъяты) рублей; с 07.00 час. Дата изъята по 07.00 час. Дата изъята составляет 7,087 тонн на сумму (данные изъяты) рублей; с 07.00 час. Дата изъята по 07.00 час. Дата изъята составляет 6,678 тонн на сумму (данные изъяты) рублей (данные изъяты).

Вопреки доводам стороны защиты, вышеуказанное заключение получило в приговоре суда надлежащую мотивированную оценку, с которой в сопоставлении с показаниями эксперта ФИО2, подтвердившей в суде первой инстанции выводы, изложенные в заключении, сделанные ею на основании представленных на исследование материалов, соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты об оспаривании актов, представленных для проведения экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для признания актов о фактических остатках в резервуарах, исследованных в суде апелляционной инстанции, и заключения эксперта недопустимыми доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 в суде первой инстанции следует, что в Дата изъята году по запросу следованных органов на основании отчетов оператора ФИО16, сводок оператора технологической установки, товарных сводок были составлены акты, в которых отражены сведения об остатках нефтепродуктов в даты хищений из соответствующих резервуаров за период с Дата изъята по Дата изъята года. Данные акты составлялись совместно с сотрудником лаборатории, кроме того, на соответствующих резервуарах Р 2 и Р 5/3 стояли тренды - система автоматических замеров топлива.

Не имеется оснований и ставить под сомнение точность замеров, которые были произведены операторам ФИО16, так как данный свидетель подробно пояснял порядок проведения ежедневных замеров с использованием при этом измерительных приборов.

Судом правильно установлено, что понижение уровня нефтепродуктов было зафиксировано оператором предприятия ФИО16, результаты измерений были занесены в соответствующие документы, а в последующем, с учетом составленных сводок составлены акты, которые были подписаны ФИО1 и переданы ФИО14 для последующей передачи следователю, о чем указанные свидетели, как и следователь ФИО9 пояснили в судебном заседании суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении указанных актов органами следствия, вопреки доводам жалоб, не допущены.

Также, вопреки доводам жалобы, эксперт при проведении исследований не проверяет достоверность или допустимость представленных сведений, данные вопросы отнесены к оценке доказательств и находятся в компетенции органов предварительного расследования, а в последующем суда при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, для проведения экспертизы были представлены наряду с актами о фактических остатках в резервуарах, также иные документы: приходные ордера, накладные на отпуск материальных ценностей, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, копии электронных документов, квитанций о приеме груза, транспортных накладных, суточных сводок, актов налива нефтепродуктов, ведомостей учета вывоза груза, протокола дополнительного допроса бухгалтера ФИО14 и другие.

    Необходимости в предоставлении эксперту всех материалов уголовного дела, о чем указано стороной защиты, не имелось.

    Оснований полагать, что эксперту было недостаточно представленных на исследование документов, материалы дела не содержат, не заявлено об этом экспертом и при допросе в суде первой инстанции.

    То обстоятельство, что в заключениях эксперта Номер изъят и Номер изъят не получены ответы на все поставленные вопросы в связи с отсутствием документов (данные изъяты), выводы, изложенные в заключение эксперта Номер изъят, не опровергает и под сомнение также не ставит.

Вопреки доводам жалоб, заключение эксперта Номер изъят получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в пределах компетенции эксперта, по всем поставленным вопросам и соответствуют требованиям, предъявляемым       ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, сомнений в правильности не вызывают.

Утверждения стороны защиты о том, что объем цистерны Камаза не мог вместить объем похищенного имущества, представленные в данной части ответ ФБУ <адрес изъят>, о прохождении автомобилем Камаз проверки и вместимости одной секционной автоцистерны путем измерения объемным методом, что составляет 14 200 куб.дм, получили в приговоре суда соответствующую оценку.

Судом первой инстанции правильно указано, что количество похищенных нефтепродуктов определялось по весу в тоннах, который меняется в зависимости от окружающей среды и их плотности, что судом также установлено из показаний допрошенных лиц, в том числе свидетеля ФИО16

Не опровергают в данной части выводы суда и показания свидетеля ФИО5, допрошенного в суде первой инстанции, поскольку свидетель пояснил о порядке проведения замеров объема автоцистерны водой, также указав, что объем нефтепродуктов зависит от массы и температуры окружающей среды.

    Доводы защиты о том, что результат, полученный при переводе вмененной массы похищенного топлива в объем, с использованием сведений из открытых источников в интернете, значительно превышает объем цистерны автомобиля, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции в связи с отсутствием таких показателей как температура окружающей среды и плотность топлива на момент его хищения.

    Судом достоверно установлено о хищении осужденными нефтепродуктов в установленном судом размере на автомобиле Камаз под управлением Харинова С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для проведения экспертизы по первичным бухгалтерским документам, поскольку в них не содержалось информации о какой-либо недостаче по нефтепродуктам, хранящимся в ООО (данные изъяты) бухгалтерские документы оформлялись на основании отчетов, переданных после замеров нефтепродуктов и перерасчетов другими специалистами организации.

Заявленные в данной части ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона.

    Обоснованно отвергнуты доводы защиты об отсутствии хищения в связи с не установлением недостачи, поскольку, как правильно установлено судом, представленные акты сверки между ООО (данные изъяты) и организациями, с которыми у данного предприятия были заключены договоры хранения, не содержат сведений о недостаче нефтепродуктов, так как сливо-наливная установка до (данные изъяты) года работала, топливо в резервуарах постоянно пополнялось и сливалось, в связи с чем, недостача нефтепродуктов выявилась только тогда, когда установка находилась на ремонте и выдача нефтепродуктов из нее не производилась.

Судом обоснованно установлено, что понижение уровня нефтепродуктов, зафиксированное оператором предприятия ФИО16 и позволившее определить о совершении хищения, имело место в период, когда не работала установка по переработке нефтепродуктов, в силу чего не имеется оснований полагать и о естественном перетекании нефтепродуктов из соединенных резервуаров, о чем указывает сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

Доводы о возможном розливе топлива, самостоятельном отключении видеокамер судебная коллегии находит противоречащими материалам уголовного дела, в том числе из показаний свидетеля ФИО1 следует о невозможности срыть крупную утечку топлива, свидетеля ФИО6 - об отсутствии в указанный период времени розлива нефти и нефтепродуктов, а также согласно показаниям свидетеля ФИО19 при сдачи смены охраны передавался журнал, в котором фиксировались все происшествия за дежурные сутки, в Дата изъята году его смена заступала в дежурство после смены Луценко, в постовом журнале записей об отключении камер видеонаблюдения не было; согласно исследованному протоколу осмотра постового журнала сведений об утечке, розливе нефтепродуктов, как и об отключении видеокамер Луценко, как старшим смены, не заносилось.

    Утверждения стороны защиты о том, что при осмотре места происшествия следователем не производились замеры нефтепродуктов в резервуарах, не взяты для анализа их пробы и по ним не проведено исследование никоим образом не влияет на правильность выводов суда о совершении преступления и не ставит под сомнение выводы суда о хищении ими газойль низкозастывающий и топливо для реактивных двигателей (для нелетных целей) Номер изъят в периоды времени и в размере, установленных в приговоре.

    Из показаний допрошенных лиц, в том числе представителя потерпевшего, представленных документов по движению нефтепродуктов, следует, что в ООО (данные изъяты) газойль низкозастывающий хранился в резервуаре Р 5/3, топливо для реактивных двигателей (для нелетных целей) Номер изъят в резервуаре Р 2. О возможности смешивания указанных видов топлива, вопреки доводам стороны защиты, следует из материалов уголовного дела, в частности показаний свидетеля ФИО11 о возможности их смешивания и использования для дизельных машин.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы защиты о том, что органы следствия не осмотрели и не произвели замеры емкостей, в которые ФИО12 переливал похищенное топливо, а также не произвели изъятие их проб для анализов, так как данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности осужденных в содеянном. Более того, как свидетель ФИО12, так и подсудимый Харинов С.В. на стадии следствия указывали о приобретении свидетелем нефтепродуктов, которые осужденные похитил в ООО (данные изъяты).

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты Харинова С.В. о недопустимости протокола его опознания свидетелем ФИО11 (данные изъяты). Кроме того, в суде первой инстанции ФИО11 также пояснял, что Харинов С.В. являлся водителем автомобиля Камаз при хищении нефтепродуктов, сам подсудимый Харинов С.В. также не отрицал данных обстоятельств на стадии следствия.

Доводы защиты о том, что в справке от Дата изъята за подписью ФИО23 количество похищенного не соответствует указанному в постановлении о предъявлении обвинения, также не влияет на выводы суда, поскольку в указанных документах отражены сведения в разных единицах измерения, а кроме того, размер похищенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указан на основании данных проведенного предварительного расследования. Более того, размер похищенного имущества установлен в приговоре судом на основании совокупности представленных, исследованных и оцененных доказательств.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства, вопреки доводам защиты, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы, при этом судом первой инстанции не установлено о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. В том числе суд оценил показания подсудимых о невиновности, аргументировав свои выводы в данной части на основе анализа совокупности исследованных доказательств, что позволило правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности последних.

Доводы жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, допрошенных свидетелей, представителя потерпевшего сводятся по существу к переоценке доказательств, которые судом оценены в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 17 УПК РФ. Материалы уголовного дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Проверено судом и психическое здоровье осужденных, правильность выводов суда о том, что Луценко О.Д., Петряков А.В., Харинов С.В. являются вменяемыми и подлежат ответственности за содеянное сомнений у судебной коллегии не вызывает.

    Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе анализа детализации телефонных соединений, показаний осужденного Харинова С.В. на следствии, свидетелей ФИО6 и ФИО11 верно установлено о совершении осужденными преступления в составе организованной преступной группы, поскольку хищение нефтепродуктов осуществлялось заранее объединившейся устойчивой группой, имеющей своих организаторов, при этом преступная группа действовала сплоченно, согласовано, со строгим распределением ролей между ее участниками, использовала для связи при совершении преступления меры конспирации, в том числе рации, сим-карты, зарегистрированные на иных лиц, действия всех участников группы были направлены на достижение единого результата в виде хищения нефтепродуктов, и действовала организованная группа из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, тайно для окружающих.

Действия осужденных Луценко О.Д., Петрякова А.В., Харинова С.В. квалифицированы судом первой инстанции как девять самостоятельных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные организованной группой, семь из которых также совершены в крупном размере.

При этом судом не в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Из материалов уголовного дела и исследованных доказательств следует, что осужденные в течение непродолжительного периода времени – с Дата изъята по Дата изъята совершили ряд тождественных преступных действий по хищению нефтепродуктов из одного источника – резервуаров ООО (данные изъяты), при этом действовали в составе организованной преступной группы, в ночное время, тайно, единым способом по заранее разработанной схеме.

С учетом этого, данные действия осужденных Луценко О.Д., Петрякова А.В., Харинова С.В. следует считать продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, и такие действия подлежат квалификации по           п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Данная квалификация не ухудшает положение осужденных, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения.

Все сведения о личности осужденных судом учтены, обстоятельства, смягчающие наказания, в отношении каждого из осужденных установлены правильно. Новых данных о наличии обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо, которые безусловно относятся к смягчающим наказание, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом выводы суда о необходимости назначения осужденным Луценко О.Д., Петрякову А.В., Харинову С.В. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ими тяжкого преступления, сведения о личности виновных, их материальном положении, обстоятельства, смягчающие наказания, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влиянии назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, судебная коллегия находит правильными, и не усматривает при этом оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Харинову С.В. судебная коллеги также принимает во внимание как сведения о его личности данные о вручении памятных и нагрудных знаков, что отражено в приговоре от Дата изъята в отношении последнего, а также в силу установления судом обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При зачете в срок лишения свободы осужденному Луценко О.Д. судом первой инстанции не учтено, что по настоящему уголовному делу он также задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ (данные изъяты) в период с Дата изъята по Дата изъята .

В силу чего следует указать, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Луценко О.Д. также необходимо зачесть время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Также судом не учтено, что Петряков А.В. задерживался в порядке                  ст. 91 УПК РФ с Дата изъята по Дата изъята (данные изъяты), а также неверно указано о содержании его под стражей с Дата изъята по Дата изъята , так как согласно материалам уголовного дела последний содержался под стражей с Дата изъята по Дата изъята , мера пресечения содержания под стражей изменена на домашний арест Дата изъята (данные изъяты).

    В силу чего из приговора следует исключить указание о зачете Петрякову А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под домашним арестом с Дата изъята по Дата изъята .

    Необходимо зачесть Петрякову А.В. в срок лишения свободы: в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, то есть по Дата изъята , из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с Дата изъята по Дата изъята из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденные Луценко О.Д., Петряков А.В., Харинов С.В. по настоящему делу также находились на мере пресечения в виде запрета определенных действий, однако запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в отношении каждого из них не устанавливался, в силу чего указанный период не подлежит зачету в срок лишения свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегий не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденных Луценко О.Д., Харинова С.В., адвоката Луценко О.Ю. следует удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Нехорошкова П.А., Осадчего А.А. необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Луценко О.Д., Петрякова А.В., Харинова С.В. изменить:

квалифицировать действия Луценко О.Д., Петрякова А.В., Харинова С.В. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4             ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание:

Луценко О.Д. в виде (данные изъяты) лет лишения свободы со штрафом в размере (данные изъяты) рублей,

Петрякову А.В. в виде (данные изъяты) лишения свободы со штрафом в размере (данные изъяты) рублей,

Харинову С.В. в виде (данные изъяты) лет лишения свободы со штрафом в размере (данные изъяты) рублей;

отбывание наказания в виде лишения свободы Луценко О.Д., Петрякову А.В., Харинову С.В. назначить в исправительной колонии общего режима;

    указать в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ также о зачете Луценко О.Д. в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

    исключить указание о зачете Петрякову А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под домашним арестом с Дата изъята по Дата изъята ,

    зачесть Петрякову А.В. в срок лишения свободы: в соответствии с          п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с Дата изъята по Дата изъята из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

     В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Луценко О.Д., Харинова С.В., адвоката Луценко О.Ю. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Нехорошкова П.А., Осадчего А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                          (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                              Маслова Е.И.

Судьи                                             Осипов Д.Ю.

                                                        Покровская Е.С.