Решение по делу № 33-7078/2020 от 14.04.2020

Судья Бунакова С. А. дело № 33-7078/2020 (№ 2-1-920/2019)

УИД: 66RS0035-01-2019-001209-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Филатьевой Т. А. и Протасовой М. М. при помощнике судьи Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузнецову Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.10.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 03.02.2011 заключило с ответчиком договор кредитной карты № 0010615292 с лимитом задолженности 64000 руб. 00 коп., по которому обязалось предоставить заемщику в кредит денежные средства, а заемщик – возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы. Обязательства из договора заемщиком исполняются ненадлежаще, в связи с чем, 04.05.2018 обществом договор расторгнут путем выставления заемщику заключительного счета, ответчиком задолженность не погашена.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 26.12.2017 по 04.05.2018 включительно в размере 84332 руб. 30 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 59523 руб. 23 коп., просроченные проценты 17287 руб. 56 коп., штрафные проценты 7521 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2729 руб. 97 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной карты № 0010615292 от 03.02.2011 за период с 26.12.2017 по 04.05.2018 в размере 77810 руб. 79 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 59523 руб. 23 коп., просроченные проценты 17287 руб. 56 коп., штраф 1000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2729 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить или изменить, выражая несогласие с определенным размером задолженности по договору кредитной карты.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное, что следует из ст. 850 Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и никем не оспаривается, 03.02.2011 между сторонами заключен договор № 0010615292 о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности 64000 руб. 00 коп. на условиях, указанных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах. Ответчику выдана банковская карта с установленным лимитом кредитования, к использованию которой он приступил, совершая расходные операции.

Выводы суда о том, что совершая расходные операции по карте с использованием кредитных средств, ответчик ненадлежаще исполнял обязательства, вытекающие из договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, в результате чего по договору образовалась задолженность, размере такой задолженности, определенной судом за спорный период в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, основаны на материалах настоящего дела, соответствуют нормам права, регулирующим правоотношения сторон, судебной коллегией признаны правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером задолженности судебная коллегия отклоняет. Выводы суда в данной части согласуются с выпиской по счету, в которой отражены расходные операции ответчика и суммы, внесенные в погашение долга, учитывает начисленные проценты за пользование денежными средствами и примененные к ответчику в соответствии с условиями договора меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора. Ответчиком правильность размера задолженности не оспорена, не приводится контррасчет задолженности по договору и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах в совокупности оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Т. А. Филатьева

М. М. Протасова