Решение по делу № 2-3779/2024 от 17.05.2024

22RS0065-01-2024-004838-51 Дело №2-3779/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Даниловой, А.В. Шатиловой,

с участием истца Петровой И.А., третьего лица Петрова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ирины Александровны к Черепанову Кириллу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петрова И.А. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус RX 330», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Петрова Д.С., и транспортного средства «Питбайк Регул Мото Севен Медалист», принадлежащего и находившегося под управлением Черепанова К.В. Виновником ДТП является Черепанов К.В., при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу Петровой И.А. значительный материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX 330», регистрационный знак ***, на день ДТП составляет 85 600 рубля. В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен.

На основании изложенного, Петрова И.А. просит взыскать с Черепанова К.В. в счет возмещения материального ущерба 85 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, а также 2 768 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Петрова И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо Петров Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Черепанов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в том числе телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 24 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус RX 330», регистрационный знак ***, под управлением Петрова Д.С. и питбайка «Регул Мото Севен Медалист», под управлением Черепанова К.В.

Факт управления транспортными средствами на законном основании подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По сведениям ФИС Госавтоинспекции автомобиль «Лексус RX 330», регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Петровой И.А.

В письменных объяснениях по факту ДТП Петров Д.С., указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты он, управляя автомобилем «Лексус RX 330», двигался по <адрес>, в правом ряду, остановился перед пешеходным переходом. Через 5-7 секунд почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, после чего увидел, что допустивший столкновение водитель мопеда начал уезжать с места ДТП. Петров Д.С. подал звуковой сигнал. Водитель обернулся и увеличил скорость, в связи с чем он поехал вслед за водителем мопеда в сторону <адрес>, кричал в окно, чтобы водитель мопеда остановился. Водитель мопеда не останавливался и свернул во двор между <адрес> <адрес> Петров Д.С. вернулся на место ДТП и сообщил о случившемся в ГИБДД.

Петровой И.А. в объяснениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут она находилась в автомобиле «Лексус RX 330» на переднем пассажирском сиденье; двигалась по <адрес>; затем ее автомобиль остановился перед пешеходным переходом в районе <адрес>, после чего она увидела в зеркало заднего вида, что водитель мопеда допустил столкновение с задней правой частью ее автомобиля, а после скрылся с места ДТП.

Как следует из объяснений Черепанова К.В., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут он, управляя питбайком «Регул Мото Севен Медалист», двигался по <адрес>; в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Лексус RX 330», продолжил движение, так как повреждений не увидел, в полицию не сообщал. Вину в ДТП признает. Водительского удостоверения не имеет.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средствам истца и ответчика причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность по договору ОСАГО у ответчика Черепанова К.В. не застрахована, истцом представлен полис серии ***, заключенный с АО «СК «Астро-Волга».

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки с содержанием в специальном приемнике УМВД России по городу Барнаулу.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Черепанова К.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ? Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя в совокупности установленные судом обстоятельства ДТП и требования Правил дорожного движения, пояснения сторон по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель Черепанов К.В. не учел дорожные условия, не выбрал скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которые бы обеспечивали возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение своего транспортного средства с автомобилем «Лексус RX 330». Нарушение ответчиком вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привели к повреждению автомобиля Петровой И.А. и причинению последней материального ущерба.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик, как лицо, на которое законом возложена обязанность по представлению суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, таких доказательств суду не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания для предоставления иных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма ДТП не заявил, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Черепанов К.В., нашел свое подтверждение.

В подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба представлено экспертное заключение ООО «Экском» от ДД.ММ.ГГГГ *** в отношении автомобиля «Лексус RX 330», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляла 85 600 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Черепанова К.В. на момент ДТП при управлении питбайком «Регул Мото Севен Медалист» не застрахована, постольку в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков истец может требовать от ответчика возмещения расходов, которые она произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения ее имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 85 600 рублей, который подлежит возмещению за счет ответчика Черепанова К.В. в заявленном размере. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг по составлению иска, которые обычно относятся к расходам на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 15 мая 2024 года, заключенный между Петровой И.А. и Судаковой Е.В., по условиям которого последняя обязалась подготовить и направить исковое заявление Петровой И.А. к Черепанову К.В. о взыскании суммы ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В дело также представлена расписка о получении Судаковой Е.В. от Петровой И.А. 5 000 рублей по вышеназванному соглашению.

Так как исковые требования Петровой И.А. удовлетворены, она имеет право на возмещение за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, объем и обоснованность составленного иска, результат рассмотрения спора, а также требования разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению иска подлежит взысканию 3 000 рублей, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Черепанова К.В. в пользу Петровой И.А. подлежит взысканию 2 768 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Ирины Александровны удовлетворить.

Взыскать с Черепанова Кирилла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***) в пользу Петровой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***) в счет возмещения причиненного материального ущерба 85 600 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 768 рублей.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2024 года.

Судья	Е.В. Данилова
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
По состоянию на 19 августа 2024 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3779/2024 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края