Решение по делу № 33-11049/2020 от 20.10.2020

УИД 52RS0002-01-2019-006094-53

судья Ткач А.В. № 33-11049/2020

Дело № 2-471/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца Самотохиной Е.А. – Мишаниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самотохиной С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Самотохиной Е.А., Ивановой И.А. к Муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Самотохиной С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Самотохиной Е.А., Ивановой И.А. на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения Мишаниной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Самотохина С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Самотохиной Е.А., Ивановой И.А. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование требований указано, что Самотохина С.В. является собственником квартиры [номер] в доме [номер] по [адрес]. По указанному адресу также зарегистрированы и проживают Самотохина Е.А. (дочь), Иванова И.А. (мать). Ответчик является управляющей компанией указанного дома. На протяжении длительного времени кровля крыши дома [номер] по [адрес] содержится в ненадлежащем состоянии, крыша протекает от таяния снега и от дождя, в связи с чем происходит постоянное намокание стен дома, а также разрушение фундамента. Истец Самотохина С.В. неоднократно обращалась на телефон «горячей линии экстренных служб» с требованием устранить протечку кровли, были и письменные обращения с требованием произвести ремонт кровли и возместить причиненный ущерб. 01.03.2019, 17.09.2019 в адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием произвести ремонт крыши и компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензии не поступало, ущерб не компенсирован. Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «СтройТехЭксперт» ущерб отделке в результате пролива причинен в размере 98808 рублей, ущерб имуществу причинен в размере 1495 рублей. В связи с чем, истец Самотохина С.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 103303 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за период с 12.03.2019 по 30.09.2019 в размере 103303 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф; взыскать в пользу несовершеннолетней Самотохиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать в пользу Ивановой И.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Протокольным определением суда от 11 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МП «ГУК» ООО «Современные технологии комфорта», также привлечена несовершеннолетняя Самотохина Е.А.

В суд первой инстанции истцы не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Федоткина Н.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МП «ГУК» ООО «Современные технологии комфорта» в судебное заседание не явился, о явке извещались надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2020 года исковые требования Самотохиной С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Самотохиной Е.А., Ивановой И.А. удовлетворены частично.

С МП г.Нижний Новгород «Городская Управляющая Компания» в пользу Самотохиной С.В. взыскан материальный ущерб, причиненный пролитием в размере 93110,29 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

С МП г.Нижний Новгород «Городская Управляющая Компания» в пользу Самотохиной С.В., действующей в интересах Самотохиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200 рублей.

С МП г.Нижний Новгород «Городская Управляющая Компания» в пользу Ивановой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в остальной части, а также неустойки отказано.

С МП г.Нижний Новгород «Городская Управляющая Компания» в пользу ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

С Самотохиной С.В. в пользу ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

С МП г.Нижний Новгород «Городская Управляющая Компания» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 2993 рубля.

В апелляционной жалобе Самотохиной С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Самотохиной Е.А., Ивановой И.А. поставлен вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что расходы по судебной экспертизе в полном объеме подлежат взысканию с ответчика; суд незаконно отказал во взыскании неустойки; снижение размера компенсации морального вреда и штрафа является не разумным и не справедливым.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мишаниной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранности имущества физических или юридических лиц…; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования…; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Самотохина С.В. является собственником квартиры [номер] в доме [номер] по [адрес]. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают члены семьи истца Самотохиной С.В.: Самотохина Е.А. (дочь), Иванова И.А. (мать) .

Ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

МП г.Нижний Новгород «Городская управляющая компания» с ООО «Современные технологии комфорта» 10.01.2019 заключен договор по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении МП «ГУК» .

Самотохина С.В. в заявленных исковых требованиях указала, что кровля крыши дома [номер] по [адрес] содержится в ненадлежащем состоянии, крыша протекает от таяния снега и от дождя, в связи с чем происходит постоянное намокание стен дома, а также разрушение фундамента.

Факт пролития ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

Имеется акт осмотра жилого помещения истцов от 17.06.2019 по факту пролития, составленный МП г.Нижний Новгород «ГУК» .

09.09.2019 от истцов в адрес ответчика направлена претензия о компенсации ущерба, причиненного квартире .Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Стороной истцов представлено заключение ООО «Экспертное бюро «СтройТехЭксперт» от 26.08.2019, согласно которому ущерб отделке в результате пролива причинен в размере 98808 рублей, имуществу истца в размере 1495 рублей .

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь». Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» №45 от 10.03.2020, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: [адрес] и расположенного в ней имущества (кухонного навесного шкафа), поврежденного в результате пролитий, произошедших в данной квартире, определена в размере 93110,29 рублей .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку причинение ущерба истцам находится в причинной связи с бездействием ответчика, с МП г.Нижний Новгород «ГУК» в пользу истца Самотохиной С.В. подлежит взысканию 93110,29 рублей в счет возмещения ущерба.

Доводов, оспаривающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, в пользу Самотохиной С.В. в размере 25000 рублей, пользу истца Ивановой И.А. и Самотохиной С.В., действующей в интересах Самотохиной Е.А. по 200 рублей, при этом судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскивая со сторон расходы по оплате судебной экспертизы, суд применил принцип пропорциональности в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и взыскал с ответчика 9000 рублей, с Самотохиной С.В. 11000.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд нашел возможным снизить компенсацию, и взыскал в пользу Самотохиной С.В., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней, 2000 рублей, в пользу Ивановой И.А. – 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2,8) разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что при определении размера компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме по 1000 рублей в пользу каждого из истцов, суд учел характер и степень тяжести причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Выводы суда по вопросу определения размера компенсации причиненного истцам морального вреда мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные положениями вышеуказанных норм права, применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

В соответствии со ст. 330 п. 1 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.34), применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (п.75) следует, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), суд снижает сумму неустойки (штрафа).

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что при определении размера неустойки (штрафа) суд по ходатайству ответчика может применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом снижение их размера должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истцов, период нарушения прав истцов, суд обоснованно посчитал, что размер штрафа, определенный к взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно. Определенный судом размер штрафа соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для пересмотра определенного судом размера штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке возместить причиненный ущерб пролитием.

Учитывая положения статьи 196 ч.3 ГПК РФ, предмет и основание иска, заявленные истцом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Учитывая приведенные положения закона и предмет и основание заявленных требований, правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в указанной части не имеется.

    Однако заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива внешней отделке на сумму 98808 руб. и ущерб имуществу в размере 1495 руб., всего 100303 руб. В соответствии с заключением судебной экспертизы , стоимость восстановительного ремонта помещений составила 91493,29 руб., ущерб, причиненный имуществу, 1617 руб., всего 93110,29 руб.

Судом исковые требования истца о возмещении ущерба пролитием удовлетворены частично, в обоснование выводов суда положено заключение судебной экспертизы и в пользу истца взыскано 93110,29 руб.

В соответствии с письмом ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» стоимость проведения судебной экспертизы составила 20000 руб. (л.д.116).

Суд первой инстанции, распределяя указанные расходы по оплате судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены на 45% (частично удовлетворены требования о взыскании ущерба и отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, общий размер требований 206606 руб.), в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы и с истца в размере 45% от стоимости экспертизы.

Данный вывод суда является ошибочным. Проведение судебной экспертизы было связано с установлением размера ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу, в связи с чем при распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы необходимо учитывать лишь объем удовлетворенных требований о возмещении ущерба. Суд же первой инстанции определил общую сумму требований в размере 206606 рублей, в которую входит и сумма ущерб, и сумма неустойки.

Размер заявленной     ко взысканию неустойки не подлежит включению в общую сумму требований при определении пропорциональности распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной судом для определения размера ущерба.

Более того, следует отметить, что разница в стоимости ущерба, определенного ООО «Экспертное бюро «СтройТехЭксперт» и ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь», составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем оснований полагать, что сумма исковых требований о взыскании ущерба является завышенной, не имеется. В связи с чем, основания для возложения на истца Самотохину С.В. расходов по оплате судебной экспертизы, отсутствуют. Ответчик обязан возместить судебные расходы на проведение экспертизы в полном объеме.

Решение суда в указанной выше части требованиям действующего законодательства не отвечает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что с МП «ГУК» г.Нижний Новгород в пользу ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, в связи с чем, решение суда в части возложения на Самотохину С.В. обязанность по оплате указанных расходов в сумме 11000 рублей подлежит отмене, а в части взыскания с ответчика указанных расходов в сумме 9000 рублей подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу экспертной компании расходов за производство судебной     экспертизы в сумме 20000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2020 года отменить в части взыскания с Самотохиной С.В. в пользу «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2020 года изменить в части взыскания с Муниципального предприятия г.Нижний Новгород «Городская Управляющая Компания» в пользу ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей – взыскать с Муниципального предприятия г.Нижний Новгород «Городская Управляющая Компания» в пользу ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самотохиной С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Самотохиной Е.А., Ивановой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.