Решение по делу № 2-606/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-606/18 28 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Панковой Е.В.

при секретаре Заварицкой М.В.

с участием представителя процессуального истца Скибенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Пономарева Станислава Валерьевича к ООО «УРАЛШАХТСПЕЦСТРОЙ» о взыскании заработной платы, компенсации за проезд,

установил:

Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, в защиту интересов Пономарева Станислава Валерьевича, обратился в суд с иском к ООО «УРАЛШАХТСПЕЦСТРОЙ», указывая, что истец Пономарев С.В. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы ответчиком производилась не своевременно, не в полном размере, не произведена оплата заработной платы в размере 668 170,65 рублей, не произведена оплата проезда к месту работы и обратно в размере 37 851 рублей, заявив требования о взыскании с ответчика в пользу истца:- задолженности по заработной плате в размере 668 170,65 рублей,- оплаты за проезд в размере 37 851 рублей.

Представитель процессуального истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представил, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом, в представленном суду заявлении сообщил о проведении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 667 989,65 рублей, поддерживает заявленные исковые требования в размере не выплаченной суммы компенсации за проезд в размере 37 851 рубль.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представил.

В представленном отзыве на иск указывает на наличие задолженности перед истцом на момент направления отзыва – ДД.ММ.ГГГГ, в размере задолженности по заработной плате в сумме 669 170,65 рублей, компенсации проезда в размере 37 851 рубль.

Выслушав доводы представителя процессуального истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принят на работу, с учетом условий дополнительного соглашения к трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника горного цеха по производству Мирнинского горного участка, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастер горный этого же участка, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника горного цеха Удачненского горного участка, с выплатой заработной платы два раза в месяц – аванс (40%) не позднее 25 числа текущего месяца, - заработная плата, компенсации и премиальные выплаты – не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация обособленного подразделения).

Согласно ст.2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлен иск о защите нарушенных трудовых прав.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16 декабря 2010 года N 1650-О-О, в частности, указал, что закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

В силу абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

С учетом изложенного суд полагает, что бремя доказывания отсутствия задолженности, своевременности проведения выплат, должно было быть возложено на работодателя.

Согласно ст. 140 ТК РФ в день увольнения с работником должен быть произведен полный расчет по заработной плате.

Как усматривается из материалов дела, при увольнении истца ответчиком не произведена выплата заработной платы, оплаты за проезд, что не оспаривается ответчиком, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу выплачена задолженность по заработной плате в размере 667 989,65 рублей, расчет в части оплаты компенсации проезда в размере 37 851 рубль не произведен до настоящего времени.

На основании изложенного суд приходит к выводу что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате проезда в размере 37 851 рубль, обосновано, подлежит удовлетворению. В удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 667 989,65 рублей должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освобожден по закону, с учетом удовлетворения требования из расчета /37 851 – 20 000/х0,03/+800/ в размере 1 335 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,193-199,321 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «УРАЛШАХТСПЕЦСТРОЙ» в пользу Пономарева Станислава Валерьевича компенсацию проезда в размере 37 851 рубль (тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят один рубль).

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «УРАЛШАХТСПЕЦСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в сумме размере 1 335 рублей 53 копейки (одна тысяча триста тридцать пять рублей 53 копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2018 года.