Решение от 30.07.2024 по делу № 11-133/2024 от 06.06.2024

Дело № 11-133/2024

УИД 66MS0025-01-2023-002979-13

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.07.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Кочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Журкина А.Я. к Белоус Т.А. о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района от 10.04.2024, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района,

установил:

Журкин А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Белоус Т.А. о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Белоус Т.А. также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. Расходы по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт несет только истец. Оплату всей части указанных платежей за 6 месяцев в период с января по июнь 2023 года истец произвел в полном объёме, в связи с чем,задолженность ответчика перед истцом согласно произведенному расчету составляет13559,52 руб.

На основании изложенного Журкин А.Я. просил суд взыскать с Белоус Т.А. в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января по июнь 2023 года сумму в размере 13559,52 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района от 10.04.2024, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, с Белоус Т.А. в пользу Журкина А.Я. взыскана сумма оплаченных за коммунальные услуги и жилье денежных средств за период с января 2023 года по июнь 2023 года в размере 13559,52 руб. С Белоус Т.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 542,38 руб.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления,подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не могла представить доказательства в обоснование своих возражений. Учитывая, что сумма взыскания составляет 13559,52 руб., дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Между ответчиком и истцом отсутствует какое-либо соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Истец и ответчик не являются членами одной семьи. Белоус Т.А. отказано в праве пользования данным жилым помещением. Оснований для взыскания с Белоус Т.А. половины стоимости коммунальных услуг, потребленных и оплаченных в полном объеме Журкиным А.Я., не имеется. Просит решение мирового судьи от 10.04.2024 отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать Журкину А.Я. в удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик, третьи лица ООО «УК «Малая земля», ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направляли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что Журкину А.Я. и Белоус Т.А. на праве общей долевой собственности, в размере 1/2 доли каждому, принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г***

Как следует из материалов дела, за период с января по июнь 2023 года за вышеуказанное жилое помещение начислялась плата за содержание жилья и коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт.Журкиным А.Я. за данный период времени оплачено за содержание жилья – 9166,44руб. (1527,74 руб. x 6), за отопление 13895,15 руб. (4251,38 руб. + 4 117,27 руб. + 2360,42 руб. + 2237,44 руб. + 634,95 руб. + 293,69 руб.), за капитальный ремонт 4057,44 руб. (676,24 руб. x 6), итого 27119,03 руб. Задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг у Журкина А.Я. отсутствует.

Ответчик оплату содержания жилья, взносов на капитальный ремонт и коммунальной услуги «отопление» за период с января по июнь 2023 года не производил.

Указанные выше обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергнуты, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и установлены мировым судьей.

Исходя содержания и смысла положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, обязанность собственника нести расходы по содержанию находящегося в общей долевой собственности жилого помещения не ставится в зависимость от фактического осуществления им права пользования, то есть проживания в таком помещении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Белоус Т.А. обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества являются несостоятельными и противоречат нормам гражданского и жилищного законодательства. Расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных только ЖуркинымА.Я., вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не заявляются.

Собственник жилого помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищное законодательство не исключает возможность заключения соглашения между собственниками жилого помещения относительно порядка и размера участия в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. Однако в рассматриваемом случае такое соглашение междуБелоус Т.А. и Журкиным А.Я. отсутствует. При отсутствии соглашения, заключенного участниками общей долевой собственности, должен применяться общий порядок распределения обязанности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг, предусмотренный ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому Журкин А.Я. и Белоус Т.А. обязаны соразмерно со своей долей участвовать во внесении платежей в отношении общего имущества, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, что Белоус Т.А. свою обязанность по оплате содержания жилья не исполняет, Журкин А.Я., полностью оплачивающий платежи, начисленные в отношении жилого помещения, согласно ст. 247, ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика возмещения 1/2 оплаченных им сумм за содержание жилья, отопление и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма оплаченных истцом за период с января по июнь 2023 года денежных средств составляет27119,03 руб.

В связи с изложенным мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины оплаченных денежных средств в сумме13559,52 руб., исходя из расчёта: 27119,03 руб. / 2 = 13559,52 руб.

С учётом изложенного суд считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном истолковании норм действующего гражданского и жилищного законодательства, были предметом исследования мирового судьи и его выводов не опровергают, а потому не могут быть основаниями для отмены или изменения решения. Мировым судьей правильно применены и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Не может служить основанием для отмены решение мирового судьи довод ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Как следует из материалов дела, изначально исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, вместе с тем, определением судьи от 04.09.2023 мировой судья в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущены.

Вопреки доводам ответчика, последняя была извещена о дате, времени и месте судебного заседания 22.03.2024, что подтверждается заполненной после судебного заседания, в котором принимала участие ответчик, распиской (л.д. 109).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.04.2024, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░