Решение по делу № 2-72/2021 от 24.01.2020

Дело № 2-72/2021

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2020-000161-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                             1 декабря 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкин М.С.., при секретаре судебного заседания Мастеровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашпалатова Артема Геннадьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ашпалатов А.Г. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. С учетом уточнений в окончательном виде истцом заявлено ко взысканию с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 190 550 рублей, неустойку за несоблюдении срока страховой выплаты в размере 17 010 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по досудебного экспертного исследования в размере 9 500 рублей. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Свои требования Ашпалатов А.Г. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Осетрова С.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты> нарушила требования правил дорожного движения, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована на основании страхового полиса № в САО «ВСК»

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована у ответчика в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя с соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) и одноименными правилами, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее- Правила ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы.

Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло при участии двух транспортных средств и степень вины участников не была установлена на момент рассмотрения заявления о страховой выплате размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу должен был составить по расчетам истца 209 450 рублей.

Кроме того, истец обратился самостоятельно в экспертную организацию для оценки размера причиненного ДТП ущерба, в соответствии с заключением независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа составила 703 465 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (507 600 рублей). В связи с чем экспертами была определена стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 126 787 рублей.

Расходы истца в связи с обращением в оценочную компанию составили – 9 600 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление Ашпалатова А.Г. принял решение признать произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 193 700 рублей.

Ашпалатов А.Г. посчитав сумму выплаченного страхового возмещения не достаточной обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием о доплате страхового возмещения.

Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился в службу финансового уполномоченного. Служба финансового уполномоченного, рассмотрев обращение Ашпалатова А.Г. о взыскании страховой выплаты, расходов по экспертизе, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 15 750 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертного исследования отказано.

Кроме того в соответствии с п. 4 решения в случае не исполнения СПАО «Ингосстрах» решения службы финансового уполномоченного в срок, установленный в решении с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ашпалатова А.Г. взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день, начисляемую на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Истец не согласился с данным решением финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в связи с этим полагая досудебный порядок обращения соблюденным, полагает, что ответчик СПАО «Ингосстрах» должен произвести доплату страхового возмещения исходя из выводов о полной виновности второго участника ДТП Осетровой С,Г. Основанием своих требований истец указывает положения ст. 25 Закона № 123-ФЗ, ст. ст. 1, 3, 6, 7, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ.

Истец, Ашпалатов А.Г, третьи лица Осетрова С.Г., САО «ВСК», представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах», действующей на основании доверенности Н.С. Зылевой ранее и в настоящее судебное заседание были представлены возражения на исковые требования.

По смыслу возражений ответчик указывает, что решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части доплаты страхового возмещения в размере 15 750 рублей было своевременно исполнено СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения во взысканной размере.

Также ответчик уведомил службу финансового уполномоченного об исполнении решения и представило в подтверждение платежное поручение №.

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства РФ об ОСАГО» от 26.12.2017 года № 58 в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции не возможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой не лишается права на ее получение. В этом случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) суммы финансовой санкции и (или) штрафа если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены указанным федеральным законом. Ввиду чего ответчик полагает, что основания для взыскания штрафных санкций – неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют.

Также СПАО «Ингосстрах» указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до разумных пределов. При расчете размера неустойки, ответчик предлагает руководствоваться действующей в соответствующий период двойной ключевой ставкой ЦБ РФ, при таком расчете размер неустойки составит 431 рубль 08 коп., остальные заявленные ко взысканию судебные расходы ответчик также полагает необходимым отнести на истца, поскольку сам факт подачи данного искового заявления был обусловлен необходимостью установления вины участников ДТП. Факт несения расходов по оплате услуг представителя по мнению ответчика также не доказан соответствующими доказательствами и во взыскании этих расходов судом должно быть отказано. Просят исковые требования оставить без удовлетворения полностью, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафных санкций ввиду их явной не соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между транспортными средствами <данные изъяты>, находящемуся под управлением Осетровой С.Г. и транспортным средством <данные изъяты> находящемуся под управлением Ашпалатова А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащие Ашпалатову А.Г. и Осетровой С.Г. транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована на основании страхового полиса № в САО «ВСК»

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована у ответчика в СПАО «Ингосстрах».

По данному факту в соответствии с постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску капитанов полиции Моржевиковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ашпалатова А.Г. ввиду превышения им установленной скорости движения на 26 км/ч. При разрешенной скорости движения 60 км/ч Ашпалатов А.Г. двигался со скоростью 86 км/ч.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску капитаном полиции Моржевиковой Е.Н. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Должностное лицо административного органа указало, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для принятия решения о наличии в действиях Осетровой С.Г, или Ашпалатова А.Г. нарушений требований пунктов правил дорожного движения РФ и состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия.

То есть вина какого-либо из участников данного дорожно-транспортного происшествия установлена должностным лицом полиции не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя с соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) и одноименными правилами, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее- Правила ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы.

Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло при участии двух транспортных средств и степень вины участников не была установлена на момент рассмотрения заявления о страховой выплате размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу по первоначальным расчетам истца составлял 209 450 рублей.

Расчет был обусловлен тем, что истец обратился самостоятельно в экспертную организацию для оценки размера причиненного ДТП ущерба, в соответствии с заключением независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 703 465 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (507 600 рублей). В связи с чем экспертами была определена стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 126 787 рублей.

Расходы истца в связи с обращением в оценочную компанию составили – 9 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 630 245 рублей 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 430 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 571 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 183 600 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление Ашпалатова А.Г. принял решение признать произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 193 700 рублей.

Ашпалатов А.Г. посчитав сумму выплаченного страхового возмещения не достаточной ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием о доплате страхового возмещения.

Однако ответчиком данная претензия ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился в службу финансового уполномоченного. Служба финансового уполномоченного, рассмотрев обращение Ашпалатова А.Г. о взыскании страховой выплаты, расходов по экспертизе, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 15 750 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертного исследования отказано.

Кроме того в соответствии с п. 4 решения в случае не исполнения СПАО «Ингосстрах» решения службы финансового уполномоченного в срок, установленный в решении с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ашпалатова А.Г. взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день, начисляемую на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В этой связи суд отмечает следующее.

          Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Исковое заявление подано Ашпалатовым А.Г, в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что досудебный порядок обращения Ашпалатова А.Г. в службу финансового уполномоченного является соблюденным, исковые требования подлежат рассмотрению в судебном порядке по существу.

По существу заявленных требований суд отмечает следующее.

Как обоснованно указывается в возражениях СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п.22 ст. 12 Закона Об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Указанное положение нашло свое закрепление также в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Для определения степени виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителей Ашпалатова А.Г. и Осетровой С.Г. определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Экспертное бюро «Флагман» Нуртдинову Р.М.,

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Экспертное бюро Флагман» закончило экспертное исследование и направило в адрес суда экспертное заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ после допроса в судебном заседании эксперта Нурдинова Р.М. по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено также АНО «Экспертное бюро «Флагман» также Нурдтинову Р.М. Данная экспертиза была окончена ДД.ММ.ГГГГ, ее выводы были отражены в экспертном заключении №

Однако при рассмотрении вопроса о принятии данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу судом было установлено, что в соответствии с п. 4, 5 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Таким образом, независимая техническая экспертиза может проводиться только экспертами-техниками, прошедшими профессиональную аттестацию.

Между тем, как следует из материалов дела, судебные экспертизы по настоящему делу были проведены экспертом АНО «Экспертное Бюро «Флагман» Нуртдиновым Р.М., в отношении которого отсутствуют данные о его прохождении профессиональной аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии и его включении в государственный реестр экспертов-техников.

Указанные и установленные судом обстоятельства послужили основанием для назначения по делу повторной экспертизы в АНО «Агентство судебных экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником А.Ю. Световидовым (эксперт-техник регистрационный №) АНО «Агентство судебных экспертиз» было подготовлено экспертное заключение №

В соответствии с данным экспертным заключением и поставленным перед экспертов вопросами сделаны следующие выводы:

- Исходя из материалов гражданского дела и административного материала, а так же видеозаписей, водитель автомобиля «<данные изъяты> следуя как со скоростью 86 км/ч,, рассчитанной в административном материале, так и разрешенной в населенном пункте скоростью движения 60 км/ч, не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство не доезжая до месте столкновения и тем самым предотвратить столкновение транспортных средств, приняв меры к торможению с момента приближения автомобиля «<данные изъяты>, совершающего смещение налево, не небезопасное боковое расстояние к автомобилю <данные изъяты>

- Водитель автомобиля «<данные изъяты> при выполнении маневра смещения налево мог вынуждать водителя автомобиля «<данные изъяты> изменять скорость движения своего транспортного средства (применять торможение), так как непосредственно перед столкновением транспортных средств полоса движения автомобиля «<данные изъяты> располагалась левее полосы движения автомобиля <данные изъяты>;

- В данной дорожной ситуации, исходя из материалов гражданского дела, административного материала и видеозаписей, водитель автомобиля «<данные изъяты> следуя как со скоростью 86 км/ч,, рассчитанной в административном материале, так и разрешенной в населенном пункте скоростью движения 60 км/ч, не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство не доезжая до месте столкновения и тем самым предотвратить столкновение транспортных средств, приняв меры к торможению с момента начала смещения налево автомобиля «<данные изъяты>;

- Исходя из предоставленных материалов гражданского дела и административного материала, а также видеозаписей, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не исключается создание помехи для движения автомобилем «<данные изъяты> водитель которого начал смещения своего транспортного средства налево со средней полосы проезжей части <адрес>, водителю автомобиля «<данные изъяты> полоса движения которого непосредственно перед столкновением транспортных средств располагалась левее полосы движения автомобиля «<данные изъяты>

- Определить взаимное расположение транспортных средств на проезжей части в момент смещения налево автомобиля «<данные изъяты> не представляется возможным, ввиду того, что на записи со стационарной камеры видеонаблюдения не усматривается участок проезжей части <адрес>, где водитель автомобиля «<данные изъяты> производил маневр смещения налево, и где произошло столкновение транспортных средств, а на записи видеорегистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты>; не видно расположение на проезжей части автомобиля «<данные изъяты> и данный автомобиль на указанной записи появляется лишь непосредственно после начального момента столкновения.

Возможно лишь указать, что непосредственно перед столкновением и в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты> находился на проезжей части левее автомобиля «<данные изъяты> то есть автомобиль «<данные изъяты> перед столкновением раньше выехал на левую полосу движения, чем автомобиль «<данные изъяты>

Если в момент начала смещения налево автомобиля «<данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты> двигался сзади по той же полосе, либо с перекрытием полос движения, то в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> при смещении своего транспортного средства налево не будет создавать помеху для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, уполномоченным экспертом- техником. Сторонами по делу Ашпалатовым А.Г. и СПАО «Ингосстрах» под сомнение выводы данного экспертного заключения не ставятся.

Таким образом, суд полагает возможным положить данную экспертизу как доказательство для определения степени виновности участников ДТП при вынесении решения по настоящему делу, находит данную экспертизу проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив выводы данного экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что виновной стороной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля «<данные изъяты> Осетрова С.Г.

При этом факт превышения водителем автомобиля «<данные изъяты> Ашпалатовым А.Г. установленной законом скорости для движения 60 км/ч и его движение со скоростью 86 км/ч не находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Как указано в п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения":

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Поскольку из материалов дела и выводов экспертного заключения АНО «Агентство судебных экспертиз» № следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты> Осетрова С.Г. при перестроении в левую полосу движения не убедилась в безопасности своего маневра, данным лицом были нарушены положения п. 8.1. и п. 8.2 Правил дорожного движения РФ и именно нарушение данным лицом указанных пунктов правил послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец Ашпалатов А.Г. имеет право на получение страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом допускается выплата страхового возмещения в денежной форме если виновность в ДТП ни одного из участников не установлена, а также при установлении полной гибели транспортного средства, что и было осуществлено ответчиком СПАО «Ингосстрах»

В ходе рассмотрения дела службой финансового уполномоченного была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинг Групп».

В соответствии с выводами изложенными в заключении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом-техником Савельевым С.А. (регистрационный №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> возникшего в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:

- 690 430 рублей – без учета износа;

- 500 200 рублей – с учетом износа;

- стоимость транспортного средства на момент ДТП – 513 100 рублей;

- стоимость годных остатков транспортного средства составляет – 94 200 рублей;

Как следует из п.п. «а», п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Именно такие обстоятельства и были установлены по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы данного экспертного заключения не ставятся под сомнения ни стороной истца Ашпалатова А.Г., ни стороной ответчика СПАО «Ингосстрах». Более того, решение службы финансового уполномоченного, основанное на выводах данного экспертного заключения в части доплаты денежной суммы в размере 15 750 рублей 00 коп. было исполнено ответчиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения во взысканном службой финансового уполномоченного размере.

В свою очередь истец Ашпалатов А.Г. заявляя требования о выплате страхового возмещения в полном объеме также основывает и рассчитывает свои требования исходя из выводов экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» в заключении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом-техником Савельевым С.А.

Следует также иметь ввиду, что в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, общий размер подлежащей доплате истцу Ашпалатову А.Г. суммы страхового возмещения составит 190 550 рублей (400 000 – 193 700 – 15 750). Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в качестве доплаты страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, истцом Ашпалатовым А.Г. заявлено о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки на сумму довзысканного службой финансового уполномоченного страхового возмещения 15 750 рублей, расчет неустойки истцом произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения службы финансового уполномоченного)

Как указано в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в случае не исполнения решения СПАО «Иносстрах» в установленные сроки с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ашпалатова А.Г. подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 15 750 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемые на указанную сумму но не более 400 000 рублей.

Факт исполнения решения службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается. Однако следует также отметить следующее.

           Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

           В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

         По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

          В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

         В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

         Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

          В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

       Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанная правовая позиция, нашла свое закрепление в частности в определении Верховного суда РФ от 12 октября 2021 г. по делу N 25-КГ21-13-К4.

Ашпалатовым А.Г. заявление о выплате страхового возмещения было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с учетом того, что вина участников ДТП на тот момент определена не была, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истец Ашпалатов А.Г. имеет право на заявление о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 15 750 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 17 010 рублей.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении к указанному размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее до разумных пределов. При этом ответчик предлагает руководствоваться при определении пределов разумности снижения неустойки двойной ключевой ставкой ЦБ РФ – 9.25% годовых, определив за названный период времени неустойку в размере 431 рубль 08 ков.

В этом связи суд отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом Об ОСАГО

          Согласно статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 86 постановления Пленума N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

С учетом периода просрочки, характера и суммы просроченного обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Заявленный ко взысканию размер неустойки – 17 010 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты следующей за днем когда страховое возмещение должно было быть выплачено в соответствии с законом по ДД.ММ.ГГГГ – дату исполнения обязательств страховщиком) произведен истцом в соответствии с требованиями закона, суд полагает заявленную ко взысканию сумму неустойки соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, выполняющей функцию неустойки – понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательства и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца, и являющейся соразмерной мерой ответственности страховщика за допущенное нарушение.

Доводы ответчика возможности применения при расчете неустойки двойной ключевой ставки ЦБ РФ суд находит несостоятельными и не соответствующими принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Заявленная ко взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойка в размере 17 010 рублей с учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика в полном объеме полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом Ашпалатовым А.Г. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя Петрова К.И. в размере 20 000 рублей. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между исполнителем Петровым К.И. и заказчиком Ашпалатовым А.Г. на следующие услуги – юридическая консультация, сбор документов, составление претензий, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, предъявление его в суд и представление интересов Ашпалатова А.Г. в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается распиской Петрова К.И. на обратной стороне договора.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

С учётом объёма и сложности и длительности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Ашпалатова А.Г. сумму в размере 20000 рублей в качестве возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя полагая ее не завышенной и обоснованной. Поскольку исковые требования Ашпалатова А.Г. удовлетворены оснований для применения пропорционального распределения размера судебных расходов в этой части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцом Ашпалатовым А.Г. заявлено о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате досудебного исследования в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» в размере 9 600 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не может согласится с позицией истца Ашпалатова А.Г. о необходимости взыскания данных расходов ввиду следующего.

Как указывалось выше ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как обоснованно указано в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления страховщику иска, вытекающего из не исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия, указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдением станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан его рассмотреть в порядке, установленной законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию.

Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Суд также не усматривает необходимости проведения данного экспертного исследования и признания данных расходов необходимыми в контексте требований ст. 94 ГПК РФ. Истец, в уточненных исковых требованиях и ответчик при рассмотрении настоящего дела также руководствовались экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось при рассмотрении обращения Ашпалатова А.Г. службой финансового уполномоченного. Ни одна из сторон на данное доказательство в обоснование своих требований или возражений при рассмотрении дела по существу не ссылалась.

Данное экспертное заключение не было положено в основу решения и не использовалось в качестве доказательства. Спор по существу рассматривался не о размере определенного службой финансового уполномоченного страхового возмещения, а об определении виновности участников дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах требования Ашпалатова А.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 9 600 рублей удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Ашпалатова А.Г. к ответчику о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, поскольку имеющиеся в материалах дела доверенность является общей, выдана не на ведение данного конкретного дела.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, требование не имущественного характера, с СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 102 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ашпалатова Артема Геннадьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в пользу Ашпалатова Артема Геннадьевича:

- страховое возмещение в размере 190 550 рублей;

- неустойку в размере 17 010 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

Исковые требования Ашпалатова Артема Геннадьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 9 600 рублей, расходы по оплате расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей оставить без удовлетворения

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МО «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 5 275 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

    Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года.

           Судья                                                                               Стяжкин М.С.