Решение по делу № 2-69/2024 (2-5513/2023;) от 10.03.2023

Дело № (2-5513/2023)

УИД: 50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 апреля 2024 года                                                          г.о. Красногорск

Красногорский городской суд ФИО9 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО13,

с участием помощника Красногорского городского прокурора ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к ГБУЗ ФИО9 <адрес> «Красногорская больница» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУЗ ФИО9 <адрес> «Красногорская больница» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ФИО9 <адрес>, инвалида ІІ группы в связи с ампутацией левой ноги выше бедра, поднялась температура тела до критического значения - 39.5 градусов, проявились признаки лихорадки, ухудшилось общее самочувствие (началась сильная головная боль, стали увеличиваться показатели артериального давления до критических отметок в размере 240/100 миллиметров ртутного столба, в связи с чем дети больной - заявители настоящего требования - ФИО4, ФИО5, своевременно осуществили вызов врача путем для получения медицинский помощи для своей тяжелобольной мамы.

ДД.ММ.ГГГГ больную посетил врач - терапевт ФИО6, принявший вызов.

При проведении осмотра врач не провел в полной мере диагностическое обследование больной: не обратил внимание на ухудшение самочувствия пациентки с момента проявления температуры до момента проведения осмотра: наличие хронических заболеваний, которые могут вызвать существенные отягчающие обстоятельства при течении заболевания невыясненной этимологии; не обратил внимание на жалобы по состоянию здоровья пациентки; не провел измерения температуры и показателей артериального давления при проведении осмотра для профилактики ухудшения работы сердца на фоне усиленной нагрузки на работу органа для пациентки пожилого возраста (при повышении температуры и артериального давления); не провел мероприятия по диагностике органов пациентки методом аускультации - прослушивания легких и внутренних органов (в том числе, сердца) пациентки фонендоскопом, для исключения возможных вирусных заболеваний на фоне неспокойной эпидемиологической ситуации; не предпринял иные диагностические действия для исключения других возможных заболеваний (в том числе, вирусных и/или иных инфекционных и т.д.), не провел опрос относительно контактов с инфицированными и/или больными лицами и т.д.

ФИО6 дала направление ФИО3 на госпитализацию в ГБУЗ МО «КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА №» с диагнозом «Гангрена правой ноги».

Врач заверила и предоставила устные гарантии, что ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник) поможет осуществить госпитализацию в Красногорскую больницу, в связи с закрытием Химкинской хирургической больницы.

ФИО6 рекомендовала лишь пить жаропонижающие препараты без уточнения наименования препаратов и их дозировок, не назначила иного лечения и/или поддерживающей терапии для пожилой пациентки, оставила свой номер телефона (8 (926) 846-02-86) представителям больной - ФИО5 и ФИО4 для контрольного звонка ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса о госпитализации тяжелобольной ФИО3, и предоставления своевременной помощи в такой госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ в «08» часов «00» минут по ФИО9 времени, спустя целых 2 (Два) календарных дня после первоначального осмотра, которые ФИО3 не получала должного медицинского лечения, ФИО5 осуществила контрольный звонок терапевту ФИО6, в рамках ранее установленных рекомендаций с ее стороны для подтверждения госпитализации тяжелобольной ФИО18 B.C.

В ходе телефонного разговора ФИО6 заявила о необходимости самостоятельной госпитализации пациентки ФИО3 путем оформления вызова скорой неотложной медицинской помощи по телефонному номеру 112 в рамках ранее выданного направления на госпитализацию, никак не прокомментировав причину, по которой не может исполнить заранее гарантированную госпитализацию, и причину, по которой необходимо было ждать понедельника (ДД.ММ.ГГГГ), чтобы провести госпитализацию, тем самым потеряв 2 (Два) возможных календарных дня лечения.

ФИО6 также не стала слушать о возможном отказе в приеме пациентки для госпитализации с высокой температурой и возможного наличия у бригад скорой медицинской помощи соответствующего регламента доставки больных при госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ в «09» часов «00» минут по ФИО9 времени, ФИО5 осуществила вызов скорой неотложной помощи по номеру телефона 112.

ДД.ММ.ГГГГ приехала бригада скорой медицинской помощи. Врач-фельдшер скорой медицинской помощи категорически отказался госпитализировать ФИО3 в стационар по направлению и/или в любое другое медицинское учреждение согласно полученным данным от центра распределения скорой помощи, и порекомендовал пить простейшее жаропонижающее - препарат «парацетамол». Он измерил больной артериальное давление, которое уже достигало критических значений 260/100 мм рт. ст., провел диагностику легких методом аускультации с помощью фонендоскопа, послушал дыхание больной. Тем временем, состояние ФИО3 ухудшилось за эти дни, высокая температура не снижалась, жаропонижающие не помогали, больная нуждалась в квалифицированной медицинской помощи, которую ей так и не оказали.

ДД.ММ.ГГГГ в «11» часов «30» минут по ФИО9 времени, в связи с наличием направления на госпитализацию с диагнозом «Гангрена правой ноги» от терапевта ФИО6, после длительных уговоров и требований положенную больной медицинскую помощь в полном объеме врачи доставили тяжелобольную ФИО3 в приемное отделение Красногорской городской больницы № - ГБУЗ МО КГБ № в сопровождении законных представителей – дочерей ФИО5 и ФИО4

После длительного ожидания приемки и споров с бригадой медицинской скорой помощи о принятии больной медицинским учреждением, врач приемного отделения ГБУЗ МО КГБ № ФИО7 недооценил жалобы, анамнез, тяжесть состояния пациента, не провел дифференциальную диагностику болевого синдрома в полном объеме, не стал оформлять документы больной; осуществил вызов врача хирургического отделения для осмотра ФИО3

Пришедший спустя длительное время после вызова, врач хирургического отделения - хирург ГБУЗ МО КГБ № не представился, не провел в полной мере первичный осмотр пациентки и дифференциальную диагностику болевого синдрома и общего состояния, практически сразу же отказал в госпитализации, т.к., по его мнению, у больной ФИО3 отсутствовали для этого экстренные показания, не уточнив, какие показания считаются экстренными согласно действующему законодательству РФ. Более того, врач не зафиксировал документально свой отказ в госпитализации и проведенном осмотре.

Через длительное время, больную также «поверхностно» осмотрел врач - сосудистый хирург, который не представился, не провел первичный осмотр пациентки в полной мере, также практически сразу отказал в госпитализации, не беря во внимание клиническую картину течения болезни ФИО3, необходимость обследования в рамках стационара для выявления и уточнения диагноза.

На требования оказать медицинскую помощь в полной мере согласно действующему законодательству Российской Федерации, после длительных препирательств, врач приемного отделения позвал врача-терапевта, которая также не представилась. Терапевт не исполнила свои обязательства по оказанию медицинской помощи больной, отказавшись проводить даже первичный осмотр ФИО3 и дифференциальную диагностику болевого синдрома, в связи с наличием у нее высокой температуры.

Таким образом, данные работники медицинского учреждения полностью проигнорировали симптоматику течения заболевания больной, сопутствующие хронические заболевания, их степень и тяжесть влияния, не провели в полной мере доступные диагностические мероприятия и дифференциальную диагностику, не учли необходимость сдачи анализов для выявления и установления точного диагноза, и необходимость проведения различных процедур и действий, необходимых для установки верного диагноза, проведение которых возможно только в рамках госпитализации в стационар больного.

Сотрудники ГБУЗ МО КГБ № нарушили действующее законодательство Российской Федерации, не оказав помощь больному без уважительной на то причины, проявили вопиющую халатность, отказались проводить адекватную дифференциальную диагностику, а также не исполнили требования действующего законодательства в части регламента оформления поступившего пациента и порядок учета комплекса проводимых с ним манипуляций в медицинской карте больного, что стало препятствием для оказания помощи больной в будущем (см. дальше).

После, ДД.ММ.ГГГГ в «11» часов «40» минут, ФИО3 на сломанной узкой каталке завезли в смотровую палату № КГБ №, сопровождавшим законным представителям - дочерям ФИО5 и ФИО4, врач приемного отделения ФИО7 отказал в госпитализации, не предоставив никаких документов о таком отказе, и сообщил, что в Красногорской больнице № нет машин для перевозки больной, в связи с чем, что он вызвал скорую медицинскую помощь для осуществления перевозки больной в инфекционную больницу, заверив, что она скоро приедет.

Вместо получения остро необходимой медицинской помощи, тяжелобольная ФИО3 и сопровождающие ее родные дочери, выслушали от врача приемного покоя ФИО7 упреки в том, что во всем виновата лишь «скорая помощь», которая привезла больную, по его мнению, с неправильным диагнозом, и что в направлении на госпитализацию был написан диагноз «Гангрена правой ноги», а по факту у больной «диагностирована двухсторонняя пневмония» (не смотря на отсутствие должного обследования и отказ провести первичный осмотр со стороны терапевта).

Таким образом, больной и ее сопровождающим сказали ждать некую перевозку в инфекционную больницу, не предоставив, и не оформив никаких документов о перенаправлении для госпитализации, о приеме больной, осмотрах больной, и/или об отказе в госпитализации в связи с постановкой скорой и/или иными врачами неправильного диагноза, не сообщив больше никакой информации.

С каждой минутой без получения должной медицинской помощи пациентке ФИО3 становилось все хуже. Она постоянно просила о помощи из-за сильных болей в сердце, наличие и усиление этих болей были проигнорированы врачами, не была проведена аускультация с помощью фонендоскопа и/или процедура электрокардиографии (ЭКГ); температура тела была критически повышена выше отметки 39.5 градусов, артериальное давление было 260/100 мм рт. ст.; на фоне высокой температуры и повышенного давления началась рвота. Ей было неудобно, тяжело, и очень больно лежать на узкой, сломанной тележке.

ФИО3 являлась инвалидом II группы с ампутированной левой ногой выше бедра, поэтому не могла даже позаботиться о себе самостоятельно без помощи сопровождающих и/или медицинского персонала, включительно, для выполнения естественных физиологических потребностей. Она продолжала мучиться и плакать на узкой сломанной тележке без медицинской помощи. За все время нахождения больной в приемном отделении, ФИО3 не было оказано медицинской помощи, все ее жалобы и просьбы о дополнительных условиях (хотя бы для удовлетворения физиологических потребностей в связи с инвалидностью), игнорировались. Каждые 10 (Десять) минут сопровождавшим маму дочерям - ФИО5 и ФИО4 приходилось, чередуя на время дежурства рядом с ней, разыскивать врачей приемного отделения и упрашивать работников экстренной регистратуры об оказании медицинской помощи больной и/или ускорения ее перевода в другое отделение/больницу.

ДД.ММ.ГГГГ в «23» часа «30» минут по ФИО9 времени, после очередного обращения ФИО5 и ФИО4 с просьбами оказать их матери - ФИО3 медицинскую помощь, врач приемного покоя ФИО7, повторно сообщил, что в ближайшее время за ФИО3 приедет бригада скорой медицинской помощи и отвезет ее в инфекционную больницу. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ до «09» часов «00» минут по ФИО9 времени.

Таким образом, указанную информацию о перевозке больной в неизвестную инфекционную больницу, врач приемного покоя ФИО7 обешал с ДД.ММ.ГГГГ с «11» часов «40» минут по ФИО9 времени по ДД.ММ.ГГГГ по «09» часов «00» минут по ФИО9 времени, в общей сложности, почти сутки, но никакого перевода больной не было выполнено, и не было оформлено ни одного документа о поступлении ФИО3 для госпитализации и/или отказе в госпитализации.

Все это время больная ФИО3, инвалид, находилась в бесчеловечных условиях, противопоказанных ей в связи с хроническими заболеваниями и статусом инвалида, без положенной по закону медицинской помощи.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ в «03» часа «00» минут по ФИО9 времени приехала бригада скорой помощи <адрес>. Врач-фельдшер скорой помощи представилась лишь по имени - Оксана, сообщила сопровождающим больную - дочерям ФИО5 и ФИО4, что сейчас они займутся перевозкой больной ФИО3 сначала на процедуру диагностики легких - КТ в военном городке Павшино, а затем уже отвезут ее в инфекционную больницу.

ФИО3 переложили на желтую сломанную узкую тележку этой скорой помощи и стали вывозить из ГБУЗ МО КГБ №, но в саму машину скорой помощи так и не загрузили. Неожиданно, даже не позаботившись о состоянии больной, врач-фельдшер бригады скорой помощи Оксана заявила, что ее начальство запретило перевозку, и они не повезут никуда больную.

Больше часа пациенту ФИО3 держали на узкой каталке при открытых нараспашку дверях приемного отделения на холоде при отрицательной (минусовой) температуре на улице, и не оказывали тяжелобольной пациентке никакой медицинский помощи.

Более того, ей отказали в возможности завезти ее обратно в тепло приемного отделения медицинского учреждения, причиняли дополнительную моральную и физическую боль, пугали очередным бесчеловечным равнодушием, постоянными ссорами и препирательствами между бригадой скорой помощи и сотрудниками приемного отделения ГБУЗ МО КГБ №.

Все требования больной и ее сопровождающих оказать ей медицинскую помощь, прекратить бесчеловечное поведение игнорировались, также не удавалось связаться по горячей линии для разрешения этой страшной ситуации (некоторое время отсутствовала мобильная связь). Врачи-фельдшеры медицинской помощи отказывались везти больную в инфекционную больницу, врач приемного отделения ГБУЗ МО КГБ № ФИО7 отказывался оставлять ФИО3 в ГБУЗ МО КГБ №

ДД.ММ.ГГГГ в «03» часа «30» минут по ФИО9 времени, продержав тяжелобольную ФИО3 с подозрением на двухстороннюю пневмонию на холоде при минусовой температуре окружающей среды более часа, врач приемного отделения ГБУЗ МО КГБ № в ФИО7 сказал ожидать разрешения врача пульмонологии на ночлег в приемном отделении ГБУЗ МО КГБ № в смотровой палате № на 1 этаже.

Спустя длительное время ожидания, ДД.ММ.ГГГГ в «03» часа «50» минут по ФИО9 времени, к больной ФИО3 спустился врач из пульмонологического отделения. Не представившись, не проведя даже первичного медицинского осмотра, указанный медицинский работник (мужчина среднего роста с темными волосами), определенный фельдшером бригады скорой помощи Оксаной, как заведующий пульмонологическим отделением ГБУЗ МО КГБ №, Дмитрий Валерьевич) начал с порога вести себя неадекватно, кричать на тяжелобольную ФИО3 и сопровождавших ее дочерей - ФИО5 и ФИО4, категорически отказался принимать ФИО3 в отделение для лечения. Своим неприемлемым поведением он не просто унизил честь и достоинство больной, но и проявил себя как халатный сотрудник, порочащий честь и деловую репутацию организации.

В этот период времени, изможденной без медицинской помощи тяжелобольной ФИО3 становилось все хуже. Температура тела сохранялась на критически высоких показателях выше 39,5 градусов уже несколько суток, не падала. Больная жаловалась на сильные боли в сердце, у нее продолжались позывы на рвоту. Реакция медицинского персонала испугала ФИО3, она плакала и продолжала просить о помощи продолжавших ругань и пререкания врачей.

В итоге, после длительных разбирательств между собой со стороны медицинского персонала ГБУЗ МО КГБ № и их ругани с бригадой скорой медицинской помощи, ФИО3 разрешили переночевать в смотровой палате № ГБУЗ МО КГБ № до утра ДД.ММ.ГГГГ.

В это же время, врач приемного отделения ФИО7 заявил, что сопровождающим нужно покинуть больную, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в «04» часа «00» минут по ФИО9 времени ее поднимут в пульмонологическое отделение, где недопустимо присутствие посторонних лиц, не смотря на инвалидность тяжелобольной ФИО3, которая нуждалась в постоянном уходе и была в крайне тяжелом состояний.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ к «04» часам «00» минутам по ФИО9 времени, ФИО3 оставили на ночлег в приемной отделении ГБУЗ МО КГБ № в смотровой палате № до «утра»; в инфекционную больницу не перевезли; ни одного документа о госпитализации/отказе от госпитализации и/или иного документа не составили (включительно, не составила указанные документы и бригада скорой помощи), отсутствием оказания должного уровня медицинской помощи и длительным охлаждением в период препирательств с фельдшерами бригады скорой помощи только ухудшили состояние больной до критического состояния. Также, не смотря на статус инвалида и очевидной невозможностью ФИО3 осуществлять самостоятельный уход за собой, и факта не предоставления такого ухода работниками медицинского учреждения за период нахождения в медицинским учреждении, сопровождающим ее законным представителям отказали остаться для осуществления такого ухода за матерью - инвали<адрес> группы, заставив их удалиться.

ДД.ММ.ГГГГ после «04» часа «00» минут по ФИО9 времени, сопровождавшие представители выехали домой на такси, в то время как ФИО3 осталась в смотровой палате №, и планировался ее перевод в пульмонологическое отделение ГБУЗ МО КГБ №.

ДД.ММ.ГГГГ в «06» часов «56» минут по ФИО9 времени, ФИО4 раздался звонок от ФИО3, но вызов она принять не успела.

Лишь спустя время ФИО4 смогла дозвониться до мамы – тяжелобольной ФИО3, которая, предположительно, от испытываемой боли не могла сразу принять телефонный звонок. Одновременно с этим ФИО4 пыталась дозвониться ДО ГБУЗ МО КГБ № в приемное отделение и пульмонологическое отделение, но никто не брал трубку по телефонным номерам, опубликованным в публичном доступе, в допуске на территорию медицинского учреждения ГБУЗ МО КГБ № было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в «07» часов «32» минуты по ФИО9 времени ФИО4 дозвонилась до мамы. Она кричала и взывала о помощи, просила хоть кого-нибудь позвать к ней для оказания медицинской помощи. В ходе разговора, мама сообщила, что она лежит на 8 (Восьмом) этаже, к ней ни разу не подходили с того момента, как привезли на этаж; несмотря на то, что она нуждается в помощи, к ней никто не подходит, лишь заглядывают в дверь, но не оказывают помощь. Она умоляла помочь, задыхалась, ей не хватало воздуха. Больная постоянно жаловалась на сильные боли в сердце. В связи со своими ограниченными возможностями из-за инвалидности, она даже не могла осуществить самостоятельный уход за собой (включительно, справить физиологические потребности), или дойти до поста дежурной медсестры. Она хрипела и кричала, разговор оборвался, длительное время не удавалось связаться с больной ФИО3

Почти сразу после окончания разговора ФИО4 вновь стала искать способы дозвониться до больницы: начала звонить в справочную, чтобы узнать какое отделение находится на 8 этаже медицинского учреждения, но в справочной был выключен телефон.

ДД.ММ.ГГГГ в «07» часов «46» минут по ФИО9 времени снова удалось связаться с ФИО15 - она сумела снова связаться с дочерью – ФИО4 Она хрипела, кричала, умоляла принести хотя бы судно для осуществления физиологических потребностей, жаловалась, что ей очень плохо и говорила, что никто не подходит как бы она не звала и не кричала.

В общей сложности, было совершено не менее 4 (Четырех) телефонных разговоров между ФИО4 и мамой-ФИО3 Во время последнего разговора мама только хрипела и уже не могла говорить.

Фактически, с ДД.ММ.ГГГГ с «04» часов «30» минут по ФИО9 времени, - тот период времени, когда больную оставили на ночлег в медицинском учреждении, никто не оказал тяжелобольной ФИО3 медицинской помощи; никто из медицинских работников, хотя бы младшего медицинского персонала, не позаботился о ее физиологических потребностях, не смотря на статус инвалида и невозможность позаботиться о себе самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ в «08» часов «49» минут по ФИО9 времени, ФИО4 смогла дозвониться до отделения пульмонологии ГБУЗ МО КГБ №, но ей не предоставили информации о состоянии тяжелобольной ФИО3, не смогли объяснить, по какой причине она оказалась брошена без медицинской помощи и необходимого ей ухода, дежурный сказал перезвонить через 10 (Десять) минут. Однако, на следующие звонки, совершаемые ФИО4 в «09» часов «02» минуты, «09» часов «04» минуты, «09» часов «05» минут по ФИО9 времени никто не брал трубку.

ДД.ММ.ГГГГ в «09» часов «07» минут по ФИО9 времени ФИО4 дозвонилась к заведующему отделением пульмонологии - Дмитрию Валерьевичу, который подтвердил в ходе телефонного разговора, что мама ФИО4 - ФИО3 лежит у него в отделении, не предоставил более никакой информации, и попросил набрать его позже, через 10 (Десять) минут.

ДД.ММ.ГГГГ в «09» часов «23» минуты по ФИО9 времени, ФИО4 повторно связалась с заведующим отделением пульмонологии - Дмитрием Валерьевичем, в которой врач наконец выяснил, что фамилия больной, которая так кричит в палате «ФИО18». Дмитрий Валерьевич сообщил ФИО4. что у него нет ни одного документа на больную ФИО3, и попросил рассказать, что ей делали накануне в приемном отделении. В этой же беседе ФИО4 пыталась уточнить перечень необходимого для больной, т.к. она инвалид, не может самостоятельно позаботиться о себе. Отдельно отметила тот факт, что ей никто не помог в уходе (включительно, с физиологическими потребностями), предложила передать соответствующие предметы ухода, которые позволили бы ей облегчить ее состояние (памперсы и т.д.) и/или оказать должный уход за мамой самостоятельно. Однако, врач заверил, что раз ФИО3 находится в реанимации, такие предметы ухода ей не нужны.

После окончания разговора ФИО4 постаралась узнать через справочную и приемное отделение, где осталась лежать необходимая врачу документация.

ДД.ММ.ГГГГ в «11» часов «36» минут по ФИО9 времени, ФИО4 повторно позвонила врачу Дмитрию Валерьевичу и сообщила, что документы, которых ему не предоставили в отделении, находятся в смотровой палате № на 1 этаже на столе. В ответ врач потребовал больше не звонить, и не беспокоить его, обещал сам позвонить позже.

ДД.ММ.ГГГГ, с «11» часов «36» минут по ФИО9 времени, больше никакой информации о состоянии мамы - тяжелобольной ФИО3 не поступало; в свидании с ней и в передаче необходимых вещей и/или допуска в медицинское учреждение для осуществления ухода за тяжелобольной матерью-инвалидом, которая не могла позаботиться о себе самостоятельно, дочерям - ФИО5 и ФИО4 - было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, справочная ответила, что ФИО3 лежит в отделении пульмонологии.

ДД.ММ.ГГГГ в «10» часов «00» но ФИО9 времени, ФИО4 дозвонилась до заведующего пульмонологическим отделением ГБУЗ МО КГБ № Дмитрия Валерьевича, узнать, как чувствует себя мама - ФИО3, однако врач сообщил о смерти матери.

Указанная дата смерти ДД.ММ.ГГГГ в «09» часов «30» минут по ФИО9 времени подтверждается свидетельством о смерти ФИО3 и справкой о смерти.

Таким образом, близким родственникам больной - родным дочерям ФИО8 и ФИО4 более суток не сообщали о смерти мамы - тяжелобольной ФИО3, причинив дополнительные моральные страдания.

ФИО9 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О переименовании некоторых государственных учреждений здравоохранения ФИО9 <адрес>» государственное бюджетное учреждение здравоохранения ФИО9 <адрес> «Красногорская городская больница» (ГБУЗ МО «КГБ») было переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения ФИО9 <адрес> «Красногорская больница» (ГБУЗ ФИО9 <адрес> «Красногорская больница»).

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях компенсацию морального вреда – 2 000 000 руб., расходы по оплате места для захоронения – 42 834 руб., расходы на погребение – 63 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 29 556,05 руб., почтовые расходы – 661,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 304 руб.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что экспертами не установлена причинно-следственная связь между смертью больной и действиями сотрудников медицинского учреждения, моральный вред также ничем не подтвержден.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно¬противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»),

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, также входит компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ФИО9 <адрес>, инвалида ІІ группы в связи с ампутацией левой ноги выше бедра, поднялась температура тела до критического значения - 39.5 градусов, проявились признаки лихорадки, ухудшилось общее самочувствие (началась сильная головная боль, стали увеличиваться показатели артериального давления до критических отметок в размере 240/100 миллиметров ртутного столба, в связи с чем дети больной - заявители настоящего требования - ФИО4, ФИО5, своевременно осуществили вызов врача путем для получения медицинский помощи для своей тяжелобольной мамы.

ДД.ММ.ГГГГ больную посетил врач - терапевт ФИО6, принявший вызов, поставлен диагноз «гангрена правой ноги», выдано направление на госпитализацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была госпитализировна в ГБУЗ МО «Красногорская больница».

По мнению истцов, их матери ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь как при первоначальном вызове на дом врача-терапевта, так и при госпитализации, неверно поставлены диагнозы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она скончалась.

Из ответа за исх. №ТГ-40401/17 от ДД.ММ.ГГГГ от Министерства здравоохранения ФИО9 <адрес> следует, что по результатам контрольных мероприятий в вышеуказанных медицинских организациях (ГБУЗ МО КГБ №) выявлены нарушения в организации оказания медицинской помощи ФИО3

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУЗ МО «Бюро СМЭ Отдел сложных экспертиз».

Согласно выводам комиссии экспертов посещение ФИО3 на дому было осуществлено врачом терапевтом ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные материалы не содержат записи осмотра, что не позволяет оценить ее объективный статус на момент осмотра и объем оказанной медицинской помощи. Между тем, в медицинской карте №V07782 из приемного отделения ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №» имеется направление на госпитализацию № из ГБУЗ МО «Химкинская областная больница» поликлиника №, в котором отражен выставленный под вопросом диагноз «Гангрена правой нижней конечности». Ретроспективно можно заключить, что данный диагноз не нашел своего подтверждения при дальнейшем обследовании в стационаре, однако, само подозрение на наличие гангрены конечности является основанием для госпитализации. Оценить сроки осуществления госпитализации не представляется возможным ввиду отсутствия на бланке даты выдачи.

В ФИО9 экспертной комиссии не предоставлена карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока ее хранения, что не позволяет оценить правильность, своевременность и полноту оказания медицинской помощи ФИО3 на этапе СМП, а также высказаться о том, были ли допущены дефекты ее оказания.

На основании сведений из сопроводительного листа № и талона к нему станции (отделения) скорой медицинской помощи из ГБУЗ МО «ФИО9 областная станция скорой медицинский помощи» можно лишь заключить, что на догоспитальном этапе артериальное давление было повышенным (190/100 мм. рт. ст.), сатурация составляла 94%, уровень глюкозы в крови - 9,3 ммоль/л, была выполнена обезболивающая (анальгин) и антигипертензивная (капотен) терапия; ФИО3 была доставлена в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 бригадой скорой медицинской помощи по вызову, принятому в 10:23 с диагнозом: «Гангрена правой стопы?». «Ретроспективно можно заключить, что данный диагноз не нашел своего подтверждения при дальнейшем обследовании в стационаре. Повышенное давление и сниженная сатурация (насыщение крови кислородом) являлись симптомами гипертонической болезни и дыхательной недостаточности, соответственно.

Анализ предоставленных данных показал, что в приемном отделении ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» ФИО16 находилась около 15 часов. При этом дневниковые записи в медицинской карте однотипные, что не позволяет оценить динамику состояния пациентки. При выявлении повышенного уровня лейкоцитов, глюкозы, в течение 15 часов пребывания в приемном отделении не проводился контроль гликемии, отсутствовала терапия основного заболевания и сопутствующей патологии.

Причина отказа в транспортировке пациентки в специализированный стационар по имеющимся данным не ясна. Необходимая документация (обоснование отказа, возврат пациентки в приёмное отделение) приемным отделением не оформлена. При подозрении на течение пневмонии по результатам рентгенологического исследования, наличии клинических проявлений интоксикационного синдрома (выраженная тахикардия, дыхательная недостаточность, жалобы на многократную рвоту и отказ от еды), при имеющейся сопутствующей патологии не назначена лекарственная терапия и не проводилось лечение, в отсроченном порядке была организована госпитализация и назначение лекарственной терапии, не была назначена дезинтоксикационная терапия и не организован перевод в пациентки в профильный стационар.

Таким образом, установлены нарушения.

- п. 8, п. 13 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положение об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи» в виде отсутствия оформления учетно-отчетной медицинской документации и пребывания ФИО3 в условиях приемного отделения около 15 часов;

- нарушение п. 2.2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в виде не назначения лекарственной терапии, дефектов ведения медицинской документации, не назначения дообследования;

- нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями» в виде отсутствия назначения адекватной терапии;

- Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» в части организации медицинской помощи по профилю терапия.

Нарушения требований, изложенных в вышеуказанных Приказах, расцениваются Экспертной комиссией как дефекты диагностики, лечения и организации медицинской помощи, а также оформления медицинской документации.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 зафиксировано прибытие бригады СМП для медицинской эвакуации. По неустановленным причинам медицинская транспортировка в профильный стационар не была осуществлена. Отсутствие карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет экспертной комиссии оценить правильность, своевременность и полноту оказания медицинской помощи ФИО3 на этапе СМП, а также высказаться о том, были ли допущены дефекты ее оказания.

Наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) медицинских работников и наступлением у пациента ухудшения состояния здоровья/смерти устанавливается экспертной комиссией в соответствии с общепринятыми в медицине представлениями об этиологии, патогенезе, клинической картине и лечении в отношении конкретной нозологической единицы заболевания, травмы, состояния у данного конкретного пациента. Таким образом, при судебно-медицинской экспертизе устанавливается только медицинская составляющая причинно-следственной связи.

Как было указано ранее, клинически-лабораторные данные, а также патоморфологические изменения, выявленные при патологоанатомическом исследовании трупа, дают основание полагать, что смерть ФИО3 наступила от двусторонней полисегментарной пневмонии на фоне заболеваний сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь) и сахарного диабета. Таким образом, между имевшимися у ФИО3 заболеваниями и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В данном случае дефекты диагностики, лечения и организации медицинской помощи явились не причиной, а условиями прогрессирования заболеваний и, с медицинской точки зрения, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступлением смерти ФИО3, оснований для установления тяжести вреда здоровью не имеется.

Оценивая представленное заключение ФГБУЗ МО «Бюро СМЭ Отдел сложных экспертиз» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ со стороны истцов не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО3

Напротив, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и наступившим неблагоприятным (летальным) исходом отсутствует.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что сам по себе факт оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества не свидетельствует о вине ответчика в причинении смерти матери истцов, наличие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО3 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика расходов на погребение в размере 63 800 руб. и расходов по оплате места для захоронения в размере 42 834 руб., у суда не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования.

Между тем, отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками в оказании медицинской помощи ФИО3 и смертью последней, не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика за недостатки при оказании медицинской помощи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

С учетом выводов комиссии экспертов суд приходит к выводу о том, что ответчиком матери истцов были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, были допущены дефекты оказания медицинской помощи, создавшие условия для развития заболевания.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права о компенсации морального вреда и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении, принимая во внимание степень причиненных истцам физических и нравственных страданий вследствие некачественного оказания медицинской помощи их умершей матери; учитывая близкие (кровные) родственные отношения между дочерями и матерью, что, безусловно, влечет за собой более эмоциональное восприятие тяжелого протекания болезни, а впоследствии и смерти, а также более тяжелые, глубокие моральные страдания; принимая во внимание характер допущенных нарушений и их последствия; учитывая степень вины ответчика в оказании матери истцов медицинской помощи ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что требованию разумности и справедливости в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в размере 661,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 304 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4, ФИО2 к ГБУЗ ФИО9 <адрес> "Красногорская больница" - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ФИО9 <адрес> "Красногорская больница" (ОГРН

1225000074848) в равных долях в пользу ФИО4 (ФИО11 504790881371), ФИО19 (Номан) ФИО10 (ФИО11 504790876300) компенсацию морального вреда размере 400 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 661 рубль 82 коп., а всего взыскать 400 961 (четыреста тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО9 областной суд через Красногорский городской суд ФИО9 <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                            А.С. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2024

Судья                                                            А.С. Новикова