Решение по делу № 2-2908/2023 от 28.08.2023

63RS0043-01-2023-003013-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Павликова В.А., его представителя Михалкина А.В., ответчика Смирнова П.В., его представителя Ромашина И.С., представителя ответчика ООО ПКФ «НУТАНС» - Смирнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2908/2023 по иску Павликова В. А. к Смирнову П. В., ООО ПКФ «НУТАНС» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями

УСТАНОВИЛ:

Павликов В.А. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что он является собственником 74/1768 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1768 кв.м из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для цеха завода, для размещения промышленных объектов по адресу: <адрес>, Смирнову П.В. принадлежат 74/1768 доля, ООО ПКФ «НУТАНС» 1546/1768 доля, Синельниковой И.С. 74/1768 доля.

Ответчики препятствуют истцу в пользовании данным гаражом, вынесли его вещи и закрыли ворота, установили навесные замки, истец не может попасть в гараж и пользоваться им, хранить свои вещи, что нарушает его права.

Кроме того Павликов В.А. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с другим иском, указав, что является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание кафе площадью 359,40 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Смирнову П.В. принадлежат 3/10 доля, ООО ПКФ «НУТАНС» 1/10 доля, Синельниковой И.С. 3/10 доля.

Ответчики препятствуют истцу в пользовании помещениями площадью 6,4 кв.м (№ на плане) и площадью 5,7 кв.м (№ на плане), закрыли двери в них, отказали в выдаче дубликата ключей от двери, что нарушает права истца как собственника доли в нежилом здании.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 27.09.2023 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Павликов В.А., уточнив требования, просит суд возложить на ответчиков обязанность в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия истцу в доступе к зданию гаража и в помещения №№, № здания кафе, передать дубликаты ключей, не чинить препятствий в пользовании ими, взыскать в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей (по 30300 рублей с каждого, соответственно), в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок, взыскать с каждого из ответчиков судебную неустойку в размере по 500 рублей в день со дня следующего после дня истечения срока исполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения, включительно.

Синельникова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Павликов В.А., его представитель Михалкин А.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их, дали объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что здание гаража возведено на земельном участке, так как истец является долевым собственником земельного участка, то имеет право пользоваться гаражом, поскольку является долевым собственником здания кафе, имеет право доступа в любое его помещение, дополнили, что имеющийся у истца ключ от здания кафе подходит к помещению №, в этой части нарушений нет, но уточнять иск не будут, попасть в помещение № из помещения № невозможно, так как там размещено оборудование котельной, которое препятствует проходу в помещение № из помещения №.

Ответчик Смирнов П.В., его представитель Ромашин И.С. по доверенности от <дата> в судебном заседании в иске просили отказать, так как Смирнов П.В. никаких препятствий истцу в пользовании имуществом не чинит, права на гараж не зарегистрированы, у истца есть ключи от помещения № из которого можно попасть в помещение №, ключей от помещения № у Смирнова П.В. нет.

Представитель ответчика ООО ПКФ «НУТАНС» - Смирнов В.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании в иске просил отказать, так как в помещении № размещено оборудование котельной и общество несет ответственность за безопасную эксплуатацию здания, а потому доступ к этому помещению ограничен, обществом предложен порядок доступа в здание кафе по согласованию.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Павликова В.А. к ООО ПКФ «НУТАНС» подлежащим частичному удовлетворению, исковые требования к Смирнову П.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Павликов В.А. является собственником 74/1768 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 768 кв.м из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для цеха завода, для размещения промышленных объектов по адресу: <адрес>, Смирнову П.В. принадлежат 74/1768 доля, ООО ПКФ «НУТАНС» 1546/1768 доля, Синельниковой И.С. 74/1768 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В 2000 на земельном участке с кадастровым номером № силами ООО ПКФ «НУТАНС» произведена застройка и возведено здание гаража литера В, инвентарный №, площадью 98,4 кв.м, поставленное <дата> на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № без регистрации права в ЕГРН, как это следует из выписки из ЕГРН от <дата> и технических паспортов на здание по состоянию на <дата> и по состоянию на <дата>.

Кроме того Павликов В.А. является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание кафе площадью 359,40 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Смирнову П.В. принадлежат 3/10 доля, ООО ПКФ «НУТАНС» 1/10 доля, Синельниковой И.С. 3/10 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как следует из п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 02.09.2021 по гражданскому делу № 2-140/2021 отказано в иске Смирнова П. В., Синельниковой И. С., ООО ПКФ «НУТАНС» к департаменту градостроительства г.о. Самара, Павликову В. А. о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку в виде указанного выше здания гаража.

Таким образом, права на спорное здание гаража с кадастровым номером № в ЕГРН не зарегистрированы, судом отказано в его легализации как самовольной постройки, следовательно такое здание не является объектом гражданских прав (вещью).

Какие-либо соглашения относительно данного здания гаража стороны не заключали, а сам истец Павликов В.А. <дата> в письменном обращении к другим собственникам земельного участка на котором тот расположен, предлагал его снести.

При таких обстоятельствах истец не доказал свои права владения зданием гаража, которые не зарегистрированы и к соглашению о пользовании которым стороны не заключали.

Как и не были представлены суду доказательства правомерности размещения такого самовольного объекта на земельном участке, тем более в условиях когда судом отказано в его легализации как самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Поскольку в силу прямого указания в законе использование самовольной постройки не допускается, иск Павликова В.А. в части требований об устранении препятствий в пользовании такой самовольной постройкой (зданием гаража) и предоставлении доступа к нему, не подлежат удовлетворению, поскольку такие его требования противоречат закону.

Судом установлено, что имеющийся у истца ключ от здания кафе подходит к помещению №, что сторона истца признала и не отрицала, уточнять требования в данной части отказалась.

Так как истец имеет доступ к помещению №, его права в данной части ответчики не нарушали и исковые требования Павликова В.А. в указанной части удовлетворению судом не подлежат, так как его права этим не нарушены.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ключей от рядом расположенного помещения площадью 5,7 кв.м (№ на плане) у истца нет.

Из плана 1 этажа здания видно, что помещения № и № расположены рядом, элементами конструкций здания не разделены, конструктивно спроектированы таким образом, что из помещения № можно проникнуть в помещение № и обратно.

Однако в данных помещениях размещено оборудование котельной, что видно из представленных в дело фотографий и не оспаривается сторонами.

Из фотографий видно, что из-за размещенного в помещениях оборудования котельной фактически попасть из помещения № в помещение № невозможно, что суду подтвердил свидетель <данные изъяты> показавший суду, что между помещениями фактически есть небольшой лаз, в который взрослый человек не поместится.

Представитель ООО ПКФ «НУТАНС» подтвердил суду, что ключи от помещения № находятся у инженера, то есть работника общества.

Стороны признали и не отрицали, что у Павликова В.А. ключей от помещения № нет, как и нет таких ключей у Смирнова П.В.

Решениями общего собрания собственников здания кафе, оформленными протоколами от <дата>, от <дата> ООО ПКФ «НУТАНС» выбрано обслуживающей организацией для здания кафе в целом.

<дата> ООО ПКФ «НУТАНС» уведомило Павликова В.А. о предложении установления порядка доступа в здание кафе по предварительному согласованию.

Соглашение о порядке пользования зданием кафе его собственники не заключали, в судебном порядке этот вопрос между ними не разрешался.

Павликов В.А. неоднократно обращался в полицию по поводу чинения ему препятствий в доступе к помещениям здания кафе (КУСП от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №).

В связи с чем, суд находит доказанным факт чинения истцу препятствий в доступе к помещению № здания кафе.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из представленных в дело доказательств, препятствия в пользовании чинятся ООО ПКФ «НУТАНС» в распоряжении работника которого находятся ключи от такого помещения, общество фактически ввело разрешительный порядок пользования зданием кафе и расположенными в них помещениями, что противоречит закону, так как к соглашению о таком порядке участники долевой собственности не приходили, судом порядок пользования помещениями здания кафе не определялся.

Законные основания для ограничения Павликову В.А. в доступе в помещение № отсутствуют, стороной ответчика не доказаны.

Размещение в помещении № инженерных коммуникаций, само по себе не служит основанием для ограничения сособственнику права доступа к нему.

Доказательства того, что действиями Павликова В.А. может быть причинен ущерб данному помещению или, расположенному в нем оборудованию котельной, суду не представлены.

Как и не были представлены доказательства того, что ранее действия истца могли привести к возникновению такого ущерба или реальной угрозе его возникновения.

Поскольку у Смирнова П.В. нет ключей от данного помещения и доказательства чинения им препятствий в доступе истца в помещение №, суду не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований к Смирнову П.В., суд не находит.

Таким образом суд возлагает на ООО ПКФ «НУТАНС» обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в доступе Павликову В.А. в нежилое помещение № на плане площадью 5,7 кв.м в нежилом здании кафе с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, передав ему дубликат ключей от такого помещения, с возложением расходов на изготовление такого дубликата на Павликова В.А.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных принципов, в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок, с ООО ПКФ «НУТАНС» в пользу Павликова В.А. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей в день со дня следующего после дня истечения срока исполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения, включительно.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Павликов В.А. в связи с участием в деле понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказания услуг от <дата> №-Ю, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №.

Участие в судебных заседаниях представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе на компенсацию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как одинаковые имущественные требования, не подлежащие оценке, предъявленные истцом к двум ответчикам, удовлетворены судом только к одному ответчику и такие требования не разделены, носили идентичный характер, представительские расходы истца в части удовлетворенных судом требований составили 60000 / 2 = 30000 рублей, что суд находит разумными с учетом правовой и фактической сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости таких услуг для защиты интересов истца, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, длительности рассмотрения дела и всех иных обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с ООО ПКФ «НУТАНС» в пользу Павликова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Доказательства неразумности таких расходов суду не представлены, доводы истца не опровергнуты, подтверждены документально, тогда как на другую сторону возлагается процессуальная обязанность доказать неразумность заявленных к возмещению расходов.

Такая обязанность ответчиком не выполнена, возражения и доказательства не представлены, несмотря на отложение судебного заседания и возможность представить такие возражения и доказательства неразумности судебных расходов.

В связи с чем, суд исходит из презумпции разумности заявленных к возмещению судебных расходов, которая оказалась не опровергнутой, другие доказательства суду не представлены.

Заявленная к возмещению сумма судебных расходов подтверждена документально, не является явно не разумной, не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО ПКФ «НУТАНС» в пользу Павликова В.А. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, иск Павликова В.А. к ООО ПКФ «НУТАНС» подлежит частичному удовлетворению, поскольку в указанной части основаны на законе и подтверждены доказательствами, а исковые требования к Смирнову П.В. удовлетворению не подлежат, по указанным выше основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Павликова В. А. к ООО ПКФ «НУТАНС» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями удовлетворить частично.

Возложить на ООО ПКФ «НУТАНС», ИНН № обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в доступе Павликову В. А., паспорт серии <данные изъяты> № в нежилое помещение № на плане площадью 5,7 кв.м в нежилом здании кафе с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, передав ему дубликат ключей от такого помещения, с возложением расходов на изготовление такого дубликата на Павликова В. А..

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок, взыскать с ООО ПКФ «НУТАНС» в пользу Павликова В. А. судебную неустойку в размере 100 рублей в день со дня следующего после дня истечения срока исполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения, включительно.

Взыскать с ООО ПКФ «НУТАНС» в пользу Павликова В. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 30 300 рублей.

В остальной части иск Павликова В. А. к ООО ПКФ «НУТАНС» оставить без удовлетворения.

Иск Павликова В. А. к Смирнову П. В. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 27.12.2023 года.