Решение по делу № 1-17/2021 от 29.01.2021

дело № 1-17/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск                              15 апреля 2021 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Сафронова А.Ю.,

при секретаре                    Косинич Т.Ю.,

с участием: гособвинителя            Евдокимова В.В.,

подсудимого                     Копытина Д.В.,

защитника                        Волженина С.Н.,

потерпевшего                     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Копытина Дениса Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), не работающего, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 29.08.2019 мировым судьей судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 6000 руб. штрафа (штраф оплачен в полном объёме 10.12.2019);

- 25.10.2019 мировым судьей судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 8000 руб. штрафа (штраф оплачен в полном объёме 20.07.2020);

- 21.08.2020 мировым судьей судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, которое отбыто 10.03.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копытин Д.В. в период времени с 16 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 17.11.2020 находился в помещении бытовой комнаты котельной <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>»), расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, действуя умышленно, нанес последнему удар ладонью в область левой брови, тот упал на топчане, и у него (Потерпевший №1) из брови пошла кровь и он испытал физическую боль.

После этого Потерпевший №1 встал с топчана перед Копытиным Д.В., который, сидя в кресле, нанес Потерпевший №1 удар ногой в область нижней части живота. От этого Потерпевший №1 испытал острую физическую боль.

После чего Копытин Д.В., встал с кресла и, продолжая реализовывать свой умысел, взял руками за воротник верхней одежды Потерпевший №1, и нанес последнему удар правой частью его лица о стену, отчего Потерпевший №1 упал на пол и у него с правой брови пошла кровь, и он испытал физическую боль, после чего Копытин Д.В. прекратил свои действия.

Своими умышленными действиями Копытин Д.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения (согласно заключению эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного – деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по всем инкриминируемым ему обстоятельствам, в том числе – в части описания даты, времени, места и иных обстоятельств произошедшего, а также количества нанесенных ударов и локализации от их нанесения телесных повреждений на голове (лице) потерпевшего и нижней части его живота. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, так как и в трезвом состоянии он совершил бы указанное деяние. Пояснил, что всё произошло из-за неприемлемых слов подсудимого в его адрес, а именно из-за грубой нецензурной брани (которая в связи с тем, что он (подсудимый) ранее длительное время отбывал наказание в виде лишения свободы, неприемлемы для него), т.е. конфликт был инициирован потерпевшим (из-за противоправных и аморальных действий последнего).

В остальном от дачи показаний подсудимый отказался, в связи с чем его показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Показаниями допрошенного в судебном заседании и его оглашёнными показаниями, данными на стадии досудебного следствия, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинении время в помещении котельной МУЗ «ЖКХ <адрес>», расположенной по обозначенному адресу, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших после ссоры с последним, так как тот выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, нанёс ему удар ладонью правой руки в левую часть лица, отчего последний упал и у него пошла кровью. В это время в бытовой комнате котельной находился Свидетель №1 Кроме того, он нанёс Потерпевший №1 удар ногой в нижнюю часть живота, затем схватил последнего за воротник и ударил правой частью его лица о стену, отчего у потерпевшего также пошла кровь (т. 1 л.д. 197-199).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Копытина Д.В. на месте с фототаблицей от 13.01.2021, также изученном в судебном заседании, подтверждено, что последний указал на место совершенного им преступления, при этом ранее данные им показания в качестве подозреваемого, на месте подтвердил полностью (т. 1 л.д. 200-208).

От дачи показаний в качестве обвиняемого подсудимый на стадии досудебного следствия также отказался, ранее данные им показания в качестве подозреваемого, подтвердил полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 244-245).

Все оглашённые показания и протоколы подсудимый подтвердил в полном объёме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО13 подтверждено, что в день произошедшего – 17.10.2020 (в указанные в обвинении время и месте) он, совместно с подсудимым и Свидетель №4 распивал спиртное в помещении обозначенной котельной. В процессе распития Свидетель №4 ушёл, а кочегар пошёл чинить котлы. Из-за старых конфликтов, а также из-за того, что он выражался грубой нецензурной бранью в адрес подсудимого, то есть из-за того, что он сам инициировал конфликт у него с последним произошла ссора, в результате которой последний ударил его ладонью в лицо – в левую бровь. Затем он встал, подошёл к подсудимому и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, в связи с чем подсудимый ударил его ногой в нижнюю часть живота. Он ощутил боль от ударов. Кроме того, подсудимый поднял его и ударил правой бровью о стену. Подсудимый оказал ему первую медицинскую и иную помощь непосредственно после совершения преступления, а именно, поднял его, и полил водой из чайника на руки и лицо. От всех ударов он ощущал боль. Дома он лёг спать, потом его увезли в больницу в связи с болями в области низа живота, где ему сделали операцию. Подсудимый Копытин перед ним извинился, но материальный ущерб и моральный вред не заглаживал. Он простил подсудимого. Больше до, во время и после произошедшего ему телесных повреждений не причинял. Считает, что он стал инициатором конфликта из-за которого и произошло событие, т.е. его поведение стало причиной произошедшего, что выразилось в грубой нецензурной брани в адрес подсудимого, что и повлияло и стало причиной действий подсудимого в отношении потерпевшего.

Показаниями допрошенных в судебном заседании нижеуказанных свидетелей подтверждены нижеизложенные обстоятельства:

- Свидетель №4, - что он в дневное время видел подсудимого и потерпевшего в котельной (в кочегарке), они распивали спиртное. Время было около 15-16 часов. После распития спиртного он ушёл. При нём у потерпевшего не было никаких телесных повреждений и последний ни на что не жаловался. При нём также не было никаких конфликтов. Даже подобных разговоров про это не было. О случившемся конфликте он узнал только на следующий день;

- Свидетель №1 (и его оглашёнными в судебном заседании показаниями – т.1 л.д. 167-168), - что работает кочегаром котельной МУП «ЖКХ <адрес>» (в <адрес>). Был на рабочей смене с 08 часов. Подсудимый Копытин пришёл до обеда, потерпевший – после. Копытин принёс с собой алкоголь, который он (Копытин) распивал с потерпевшим. Он слышал, что между потерпевшим Ивецким и подсудимым ФИО1 произошёл конфликт, сопровождающийся грубой нецензурной бранью. Подсудимый ударил потерпевшего ладонью в лицо (правой рукой в левую часть лица подопревшего), отчего у Ивецкого пошла кровь. После этого он покинул помещение. Когда он вышел (минут на 15) по рабочим вопросам, подсудимый избил потерпевшего, как именно он не видел, но видел телесные повреждения на лице потерпевшего. После этого он довёл потерпевшего домой. Потерпевший сказал, что ему причинил телесные повреждения подсудимый. Он и сам это понял, так как никого более в котельной не было. Кроме подсудимого потерпевшему никто иной причинить повреждения не мог. Оглашённые в судебном заседании показания он подтвердил в полном объёме, пояснил, что на предварительном следствии давал более точные показания, а в настоящее время забыл некоторые детали;

- ФИО6, - <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО14 17.10.2020 ушёл из дома, при этом никаких телесных повреждений у него не было. Привели <данные изъяты> домой в вечернее время очень сильно избитого, у него начались сильные боли. Она вызвала скорую, после этого потерпевшего увезли в больницу и там сделали операцию. Телесные повреждения у него были на лице, а также – боли в области живота. Он сказал, что его избил подсудимый Копытин. Никто более до и после этого потерпевшему телесных повреждений не причинял. <данные изъяты> может охарактеризовать с положительной стороны.

Кроме того, оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, подтверждено, что в день произошедшего 17.10.2020 он привозил Копытина в котельную вместе со спиртным. Там же (в котельной) находился потерпевший. После этого, около 20 часов к нему приходил Копытин и сказал, что причинил телесные повреждения потерпевшему Ивецкому (т. 1 л.д. 235-236).

Следующими протоколами подтверждены нижеуказанные обстоятельства:

- осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.11.2020 – бытовой комнаты котельной МУП «ЖКХ <адрес>», расположенной по <адрес> А, в <адрес>, что осмотрено место, где Копытин Д.В. причинил телесные повреждения Потерпевший №1, в ходе осмотра изъяты: фрагмент бумаги, обертка от ваты, с пятнами бурого вещества, смывы с поверхности насоса, смыв с пола (т. 1 л.д. 17-30);

- получения образцов для сравнительного исследования от 24.11.2020 – что получены образцы крови Потерпевший №1 (т. 1 л.д.71);

Все вышеуказанные (изъятые) объекты осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 218-230).

Следующими заключениями экспертов подтверждены нижеизложенные обстоятельства:

- № 1411 от 07.12.2020, что на листе бумаги, изъятом при осмотре места происшествия (котельной), обнаружена кровь человека В? группы, которая могла происходить от Потерпевший №1 (т. 1 л.д.100-106);

- № 1410 от 18.12.2020, что на ватной палочке с веществом бурого цвета, изъятой при осмотре котельной, найдена кровь человека В? группы, которая могла происходить от Потерпевший №1 (т. 1 л.д.112-115);

- № 1413 от 11.12.2020, что на представленной на исследование ватной палочке, с изъятым на нее (в помещении котельной) веществом, обнаружена кровь человека В? группы, которая могла происходить от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.121-125);

- № 1412 от 15.12.2020, что на обертке от ваты, изъятой в помещении котельной, найдена кровь человека В? группы, которая могла происходить от лица с указанной групповой характеристикой, например, Потерпевший №1 (т.1 л.д.131-135);

- № 2729 от 21.12.2020 и № 2729 доп от 18.01.2021, что у Потерпевший №1 обнаружены: <данные изъяты> причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 2. Кровоподтеки в области правого и левого глаз с захватом надбровных областей, которые образовались от 2-х (и более) воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении, что подтверждается цветом кровоподтеков (синий), указанный в медицинской документации, вреда здоровью НЕ ПРИЧИНИЛИ. 3<данные изъяты> вреда здоровью НЕ ПРИЧИНИЛИ. <данные изъяты> Возможность образования вышеперечисленных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколах дополнительного допроса потерпевшего от 15.01.2021, допроса подозреваемого от 13.01.2021, не исключена (т. 1 л.д.214-215).

Поведение подсудимого в судебном заседании, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы, не вызывает у суда сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, указанный в обвинении достоверно установлен показаниями, как самого потерпевшего и обвиняемого (подсудимого), так и письменными доказательствами: заключениями экспертов и протоколом проверки показаний на месте. Обстоятельства в них изложены полно и подробно, не содержат существенных противоречий относительно образования телесных повреждений у потерпевшего.

Прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему достоверно установлен доказательствами по делу, о чём помимо прочего, свидетельствуют неоднократные, целенаправленные с силой удары подсудимого в жизненно важный орган потерпевшего – голову, ногой в нижнюю часть живота и головой о стену. Таким образом, подсудимый не мог не понимать неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью от своих целенаправленных воздействий на потерпевшего.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, - то, что совершено преступление, относящиеся к категории тяжких;

- личность виновного: по месту жительства зам. главы администрации сельсовета и со стороны соседей (характеристики приобщены в судебном заседании) характеризуется положительно, участковым полиции и начальником уголовно-исполнительной инспекции – посредственно (т.2 л.д. 69, 80-81), на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, (т. 2 л.д. 62-63);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: 1) явку с повинной (в том числе – протокол и устное признательное объяснение, данные им добровольно и инициативно до возбуждения уголовного дела в письменном и устном виде, в том числе – начальнику уголовного розыска (т. 1 л.д. 12-15, 49-50) об обстоятельствах совершения преступления, в том числе – об обстоятельствах и времени возникновения умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, о своих мотивах и механизме возникновения повреждений на лице и теле потерпевшего, что до этого не было известно сотрудникам полиции); 2) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый предоставлял органам следствия на досудебной стадии следствия информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении предварительного следствия, в том числе – об источниках получения доказательственной информации и о лицах, подлежащих допросу, т.е. подсудимый сообщил о совершенном им преступлении и о своей роли в преступлении органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Виновный предоставил указанным органам информацию, в том числе ранее им не известную, дал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных); 3) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (так как, исходя из показаний участников, подсудимый непосредственно после причинения телесных повреждений оказывал данную помощь, а также принимал непосредственные иные действия, направленные на заглаживание причинённого вреда); 4) намерение на добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления потерпевшему, принесений извинений последнему (так как подсудимый пояснил, что в случае необходимости готов оплатить и загладить моральный вред, оказать иную помощь потерпевшему, извинился перед ним в судебном заседании, иным образом готов загладить свою вину); 5) полное признание вины на всех стадиях расследования, раскаяние в содеянном; 6) состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания – в том числе; 7) наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также – престарелой матери, состояние её здоровья, оказание посильной помощи родственникам и близким лицам; 8) противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (о чём пояснили, как сам подсудимый, так и потерпевший и свидетели, так как конфликт начался ввиду того, что потерпевший выражался в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью, т.е. инициировал конфликт, при этом конфликт не был исчерпан и именно в этой связи и непосредственно после высказанных оскорблений, побудивших подсудимого на причинение телесных повреждений, и совершено преступление); 9) положительные характеристики;

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а рано – наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, так как наличие указанного состояния на момент совершения преступления у подсудимого, а равно влияние этого состояния на совершение преступления, не установлено. Освидетельствование по данному вопросу (на предмет определения указанного состояния) не проводилось и доказательства это подтверждающие в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что указанное состояние не способствовало совершению преступления, и он совершил бы преступление даже если бы находился в трезвом состоянии.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу нет.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Иное – более мягкое, либо строгое наказание, по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 53.1, 72.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая все фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, суд не усматривает. Кроме того, это право, а не обязанность суда (даже при наличии всей совокупности предусмотренных законом оснований для этого). Учитывая всю совокупность обстоятельств и требования закона, изложенные в ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для её применения.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие вышеуказанные и исследованные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Оснований для формулировки такого вывода суд не находит.

Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, исходя из всех вышеисследованных обстоятельств, личности виновного и сути содеянного, не позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. Таким образом, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для целей применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает и применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд, при назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В период предварительного следствия подсудимый по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек обсуждён в судебном заседании.

Согласно постановлению следователя, за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии, адвокату выплачено из средств федерального бюджета 5750 руб. (т. 2 л.д. 96), в суде – 3450, итог – 9200 руб., которые подлежат взысканию с осуждённого. Доказательств (обстоятельств), свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суду не представлено. Оснований для признания имущественного положения подсудимого несостоятельным, нет. Подсудимый пояснил, что готов оплатить указанные издержки.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Потерпевший не пожелал получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Копытина Дениса Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осуждённого:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по дням, установленным инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ковер и кухонный нож – вернуть в МУП «<данные изъяты>

- одежду Потерпевший №1: куртку, шапку, футболку, штаны, - вернуть последнему;

- одежду ФИО1 - куртку и штаны, - вернуть последнему,

в случае невостребования вышеуказанных вещественных доказательств их собственниками (законными владельцами) – уничтожить;

- фрагмент бумаги с веществом бурого цвета, ватную палочку с веществом бурого цвета, изъятого с пола в помещении бытовой комнаты котельной в одном бумажном свертке, ватную палочку с веществом бурого цвета похожим на кровь, изъятого с поверхности ручного насоса в одном бумажном свертке, обертку от ваты с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, в одном бумажном свертке, а также 3 следа пальцев рук в одном бумажном свертке и 2 дактилоскопические карты на имя Свидетель №1 и Копытина Д.В. хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в данном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить до вступления приговора в законную силу прежнюю, после чего - отменить.

Взыскать с осуждённого процессуальные издержки в сумме 9200 руб. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционный жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья                                      А.Ю. Сафронов