Решение по делу № 2-994/2019 от 23.07.2019

УИД № 61RS0017-01-2019-001813-42

дело № 2-994/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 2 октября 2019 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителя ответчика – Назинкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Николайчук Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ответчику Николайчук Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) и Николайчук Т.Н. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 145000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя НиколайчукТ.Н. обязательств по погашению кредита, решением Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с Николайчук Т.Н. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) досрочно взыскана задолженность по основному долгу, а также проценты и неустойка, начисленные по состоянию на 31 декабря 2014 г. Принимая же во внимание, что кредитный договор № между сторонами не расторгнут и договорные отношения продолжают действовать до дня фактического исполнения, истец продолжил начислять Николайчук Т.Н. проценты за пользование кредитом, размер которых установлен условиями договора, а также неустойку, которые в досудебном порядке согласно направленной в адрес Николайчук Т.Н. претензии не погашены. Учитывая указанное, ПАО МОСОБЛБАНК просит взыскать с НиколайчукТ.Н. задолженность по начисленным процентам 51 309 руб. 50 коп., неустойку в сумме 280493 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 518,03 руб, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года в размере 20 % годовых с 06.07.2019 по день расторжения договора и расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между Николайчук Т.Н. и Акционерным обществом Банк «Северный Морской Путь».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик Николайчук Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя - адвоката Назинкиной И.В., предоставив при этом в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и по мотивам пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки за период с 01.01.2015 по июль 2016 года, а также просила суд о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, обратив внимание на то обстоятельство, что ею на момент подачи истцом настоящего иска в суд в полном объеме оплачена как сумма основного долга, так и взысканные с нее в пользу Банка решением Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты и неустойка, в силу чего ответчик полагает, что ею в полном объеме возмещены Банку те негативные последствия, которые могли возникнуть у него вследствие ненадлежащего исполнения Николайчук Т.Н. взятых на себя кредитных обязательств.

Представитель ответчика Назинкина И.В. доводы письменных возражений Николайчук Т.Н. поддержала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что полагает заявленные требования Банка незаконными, поскольку решением Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Николайчук Т.Н. взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору, которая ею в полном объеме на момент предъявления настоящего иска в суд погашена. Кроме выплаты основной суммы задолженности по кредиту, Николайчук Т.Н. в рамках исполнения судебного решения также выплатила Банку проценты и неустойку. Таким образом, как полагает представитель ответчика, предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк, по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договор и удовлетворение этого требования судом, по мнению представителя, должно было повлечь за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, как полагает представитель, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда по другому делу о досрочном взыскании кредита. Учитывая указанное, представитель ответчика полагает, что у Банка отсутствуют правовые основания для начисления процентов и неустойки, обращая также внимание суда и на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Николайчук Т.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 145 000 рублей с обязательством заемщика выплаты банку процентов в размере 20 % годовых со сроком возврата кредита 25 июля 2018 г.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи же с ненадлежащим исполнением Николайчук Т.Н. взятых на себя кредитных обязательств, Банк обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании суммы основного долга, а также начисленных процентов и неустойки по состоянию на 31.12.2014 Решением Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АКБ МОСОБЛБАНК ОАО удовлетворены в полном объеме и с Николайчук Т.Н. взыскано 143107 руб. 01 коп., в том числе: 7082,48 руб. - просроченная ссудная задолженность, 119209,78 руб. - срочная ссудная задолженность, 1633,01 руб. – срочные проценты, 7828,17 руб. – просроченные проценты, 184,09 пени на просроченные проценты и 7169,48 руб. – пени на просроченные средства.

Указанное решение вступило в законную силу 21.03.2015.

13 апреля 2015 г. изменилось наименование истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование ПАО МОСОБЛБАНК.

05 июня 2018 г. Зверевским городским отделом УФССП по Ростовской области исполнительное производство, возбужденное на основании решения Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением. Факт полной оплаты Николайчук Т.Н. задолженности по кредиту, а также полной оплаты взысканных судом процентов и неустойки кроме вышеназванного постановления УФССП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает также приобщенная в материалы дела истцом Выписка из лицевого счета Николайчук Т.Н. и Расчет задолженности. Кроме того, сведения об исполнении ответчиком решения суда о взыскании с нее суммы основного долга, процентов и неустойки отражены и в приобщенном в материалы дела заявлении ПАО МОСОБЛБАНК от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Зверевскому городскому отделу УФССП об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору (л.д.79).

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что, несмотря на досрочное взыскание с Николайчук Т.Н. суммы основного долга по кредиту, сам кредитный договор <данные изъяты>. между сторонами не расторгнут.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, учитывая, что Николайчук Т.Н. погасила в полном объеме сумму основной задолженности по кредиту только спустя 3 года после вступления в законную силу судебного решения, а самим решением суда кредитный договор не расторгнут и проценты взысканы лишь за период по 31.12.2014, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 01.01.2015 по дату выплату должником суммы кредита – 27.04.2018 обоснованными, поскольку кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрено освобождение заемщика от исполнения кредитных обязательств в связи с предъявлением иска о досрочном взыскании кредита.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что факт досрочного взыскания с Николайчук Т.Н. задолженности по кредиту является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, т.к. принятие судом решения о взыскании в пользу кредитной организации с клиента просроченной задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения права начисления процентов за пользование кредитными средствами, предоставленными клиенту. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Таким образом, суд считает, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита с Николайчук Т.Н. у ПАО МОСОБЛБАНК сохранилась возможность предъявлять к заемщику Николайчук Т.Н. дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, такие как взыскание договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Вместе с тем, принимая во внимание дату подачи иска в суд (дата направления заказного письма посредством почты) - ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований и приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию суммы процентов и неустойки, начисленных Банком и подлежащих выплате до 18 июля 2016 г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, принимая во внимание, что условиями договора и положениями ст.809 ГК РФ предусмотрены ежемесячные платежи по процентам, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлен расчет процентов по договору исходя из заявленных самим же истцом показателей, но при этом с применением срока исковой давности, т.е. размер процентов определен за 3-летний период, предшествующий направлению в суд иска посредством почты. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу ПАОМОСОБЛБАНК сумму процентов, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты Николайчук Т.Н. всей суммы задолженности, т.е. по 27.04.2018, в силу чего сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика Николайчук Т.Н. составляет 16669,22 руб.

Заявленную же истцом ПАО МОСОБЛБАНК сумму неустойки, исчисленную из размера процентной ставки 2 % в день, что составляет 730 % годовых, суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный размер процентной ставки превышает в 100 раз размер ключевой ставки ЦБ РФ и в 36,5 раз договорную ставку по выплате процентов. Кроме того, суд отмечает, что ответчиком в рамках исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Банку выплачена как сумма основной задолженности по кредиту, так и проценты, а также неустойка, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное в своей совокупности свидетельствует о необходимости снижения заявленной истцом суммы неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Таким образом, необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное, исходя из баланса интересов сторон и установленных судом обстоятельств, таких как оплата должником банку суммы основной задолженности, а также оплата процентов и неустойки по ранее вынесенному судом решению, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с Николайчук Т.Н. неустойки до 5000 рублей, полагая что указанная сумма неустойки в данном конкретном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом помимо указанного, также заявлено требование о взыскании с ответчика Николайчук Т.Н. задолженности по кредитному договору в размере 20 % годовых с 06.07.2019 по день расторжения договора.

Учитывая же, что в тексте искового заявления какое-либо обоснование вышеуказанного заявленного требования отсутствует, судом произведен анализ условий представленного в материалы дела Договора <данные изъяты>, согласно которого (п. 1.2) заявленный истцом размер процентной ставки – 20 % годовых установлен только лишь в отношении начисления процентов за пользование кредитом.

Согласно же ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалам дела подтверждено, что Николайчук Т.Н. в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате кредита 27.04.2018 и по состоянию на указанную дату Банком начислены проценты, которые суд в рамках рассмотрения настоящего дела посчитал подлежащими взысканию с учетом применения срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание, что в заявленный в настоящем требовании период с ДД.ММ.ГГГГ у Николайчук Т.Н. задолженность по кредиту отсутствует, правовых оснований для взыскания процентов по заявленной истцом ставке 20 % годовых у суда не имеется. В силу вышеизложенного в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать.

Относительно же заявленных истцом исковых требований о расторжении договора, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из условий договора (п. 1.4) срок возврата кредита определен 25 июля 2018 г.

При этом, истцом в связи с ненадлежащим исполнением должником взятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора №, реализовано право на досрочное взыскание с заемщика Николайчук Т.Н. суммы кредита.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) хоть не означает одностороннего расторжения договора, но вместе с тем изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области о досрочном взыскании суммы кредита исполнено ответчиком в полном объеме 27.04.2018.

В силу положений ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком истцу в полном объеме выплачена сумма предоставленного Банком кредита, срок действия договора истек, суд полагает, что правовых оснований для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно правой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в материалы дела представлено платежное поручение <данные изъяты> об оплате госпошлины в размере 12518,03 рублей (л.д. 8).

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом к возмещению судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 2118,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 16669 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21669 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2118 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 07.10.2019.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░