Решение по делу № 8а-15450/2020 от 20.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-2486/2019

№ 88а-16315/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  7 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Шелудько В.В.,Монмаря Д.В.

рассмотрел кассационную жалобу представителя Квициния Б.П. по доверенности Карюк Л.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Квициния Б.П. к Сочинской таможне об оспаривании решения по результатам таможенной проверки.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., суд

установил:

Квициния Б.П. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании решения таможенной службы не действительным.

Заявление мотивированно тем, что в ходе камеральной таможенной проверки был установлен факт, свидетельствующий о предоставлении недостоверной информации при таможенном декларировании транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль), что послужило основанием для освобождения административного ответчика от уплаты таможенных платежей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2019 года требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля     2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 мая 2020 года, административный истец Квициния Б.П. ставит вопрос об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края                от 9 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля    2020 года. По его мнению, суды первой и апелляционной инстанции неверно установили обстоятельства дела и применили нормы материального права.

В возражении на кассационную жалобу Сочинская таможня выражает несогласие с доводами жалобы, ссылаясь, что суды обеих инстанций правильно определили фактические обстоятельства дела, верно применили нормы материального права, не усмотрев оснований для освобождения Квициния Б.П. от уплаты таможенных платежей.

Определением судьи от 4 июня 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный ответчик Квициния Б.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад, объяснения представителя Сочинской таможни Иноходовой Ж.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328       КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2017 года административный ответчик на Сочинский центральный таможенный пост Сочинской таможни в целях совершения таможенных операций по таможенному декларированию спорного автомобиля, с применением льгот по уплате таможенных платежей в отношении товаров и транспортных средств для личного пользования, ввозимых физическим лицом при переселении на территорию государства – члена Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на постоянное место жительства из иностранного государства, подал пассажирскую таможенную декларацию (далее – ПТД), которая была принята таможенным органом, зарегистрирована им.

При совершении таможенных операций по таможенному декларированию спорного транспортного средства, Квициния Б.П. представил документы, подтверждающие сведения, заявленные в ПТД          №.

14 сентября 2017 года должностное лицо таможенного органа приняло решение о том, что административным ответчиком соблюдены требования пункта 24 приложения № 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение), в связи с чем, согласно положениям пункта 1 статьи 12 Соглашения, таможенные пошлины не подлежат уплате в отношении спорного транспортного средства, ввозимого для личного пользования, перемещаемого административным ответчиком через таможенную границу ЕАЭС.

14 сентября 2017 года Сочинским центральным таможенным постом на спорный автомобиль выдан паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) Сочинской таможней установлено, что согласно сведениям, полученным из ГИБДД г. Сочи, спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД МРЭО № 2 г. Сочи на имя Квициния Б.П. с получением государственных регистрационных знаков <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе проведенных таможней оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что административный ответчик неоднократно пересекал границу Российской Федерации.

Также установлено, что по заявленному административным истцом месту жительства в г<данные изъяты> он не проживал, спорное транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании у ФИО

По результатам таможенной поверки 1 мая 2019 года должностным лицом Сочинской таможни вынесено решение, которым установлено, что условия предоставления льготы (освобождения от уплаты) таможенных пошлин, налогов, установленные пунктом 24 Приложения № 3 Соглашения от 18 июня 2010 года, административным ответчиком не выполнены. Таможенный орган с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу, что постоянным местом жительства административного ответчика (местом сосредоточения ее жизненных связей) является <данные изъяты>, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует об отсутствии у нее намерения переселения на территорию Российской Федерации. Административным ответчиком заявлена недостоверная информация о цели ввоза, так как данное транспортное средство предназначалось для продажи иному лицу на территории Российской Федерации, а также о признаках фиктивной регистрации административного ответчика на территории Российской Федерации с целью получения льготы по уплате таможенных платежей.

Заявленная недостоверная информация при таможенном декларировании транспортного средства послужила основанием для освобождения административного истца от уплаты таможенных платежей.

Требование об уплате таможенных платежей в добровольном порядке не исполнено.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции руководствовался данными, полученными таможней в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в рамках камеральной таможенной проверки. Суд исходил из того, что административный истец в установленный законом срок не исполнил обязанность по уплате таможенных платежей, в связи с чем, заявленные требования Сочинской таможни о взыскании с Квициния Б.П. задолженности по таможенным платежам и пени в заявленном размере подлежат удовлетворению. Приведенные доводы административного истца суд отклонил.

Согласно пункту 1 статьи 12 Соглашения от 18 июня 2010 года таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложениях 3 и 4 к названному Соглашению.

В силу пункта 24 приложения 3 к Соглашению к товарам для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей относится автомобиль и прицеп – в количестве не более одного автомобиля и одного прицепа, – находящиеся в собственности физических лиц, признанных в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающих (переселяющихся) в государство – член таможенного союза на постоянное место жительства, – при одновременном выполнении следующих условий:

их ввоз на таможенную территорию таможенного союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты прибытия указанного лица на постоянное место жительства в государство – член таможенного союза;

такие автомобиль и прицеп должны находиться в собственности у указанных лиц и быть зарегистрированы на таких лиц в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты их прибытия (переселения) на постоянное место жительства.

Таким образом, условием освобождения от уплаты таможенных платежей является, в том числе подтверждение обстоятельств переселения лица на постоянное место жительства в государство – член Таможенного союза, а также ввоз соответствующих товаров для личного пользования.

Квициния Б.П. декларируя транспортное средство для личного пользования при условии постоянного проживания в Российской Федерации ввел таможенную службу в заблуждение, поскольку местом постоянного проживания Квициния Б.П. является <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края                от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля     2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Квициния Б.П. по доверенности Карюк Л.А. – без удовлетворения.