Решение от 13.09.2022 по делу № 22-4194/2022 от 19.08.2022

Судья Колесникова Т.В. Дело № 22-4194/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 сентября 2022 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

с участием

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матусевич Л.М. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от05 июля 2022 года, которым

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ... <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней;

- ранее осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> по ст.264.1, ст.264.1, ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; ст.73 УК РФ - наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено УДО, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в ИК строго режима;

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы:

- время содержания ФИО1 под стражей по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ;

- наказание, отбытое по приговору Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в размере 11417 рублей 00 копеек.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Матусевич Л.М. в интересах ФИО1 не согласившись с приговором находит его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе явке с повинной. В ходе судебного заседания ФИО1 не изменил своих показаний, что свидетельствует об осознании им всей тяжести содеянного, глубоком и искреннем раскаянии. Каких-либо тяжких невосполнимых общественно-опасных последствий от действий ФИО1 не наступило, ущерб потерпевшему был возмещен путем возврата похищенного. Потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Автор жалобы не согласен с выводами суда о значительности ущерба потерпевшему, поскольку последним не представлено документов о размере заработной платы, договора аренды либо найма жилого помещения, наличия у него иждивенцев, значимость для потерпевшего похищенного имущества не выяснялась. Причиненный ущерб составляет 11 417 рублей, что составляет практически 1/3 часть заработной платы потерпевшего, а также меньше величины прожиточного минимума в Приморском крае, который на 2021 год составлял 14779 рублей.

В связи с чем полагает, что квалифицирующий признак предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Просит изменить приговор Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из приговора квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировать действия ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Чугуевского района Абрамов А.С. полагает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах совершения им преступления; оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО8 по обстоятельствам хищения его имущества, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, подробное содержание которых приведено в приговоре, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен квартиры потерпевшего ФИО8, зафиксирована обстановка на месте преступления; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 выдал мобильный телефон марки ...», костюм защитного цвета; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты спортивная сумка, ножовка, пассатижи; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - произведен осмотр мобильного телефона, костюма защитного цвета, и спортивной сумки с инструментом, изъятых в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ; Заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ относительно рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - комплект одежды (Всесезонного комплекта полевого обмундирования) 2485 рублей, маскировочный халат 910 рублей, ножовка 387 рублей, пассатижи 236 рублей.

Указанные выше показания, полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенным в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений по всем вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Имеющие значение данные о личности осужденного в приговоре приведены.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО1, сим-карту, находящуюся в похищенном им телефоне, он выкинул (т.1 л.д.113-116). Таким образом, из объема похищенного подлежит исключению хищение 600 рублей, находящихся на счете сим-карты, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на кражу данных денежных средств, доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 их в свою пользу, не имеется.

Таким образом, общая стоимость похищенного у ФИО8 имущества, составляет 10817 рублей.

Довод жалобы о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» является несостоятельным. Суд, руководствуясь примечанием 2 к статье158 УК РФ, учел имущественное положение ФИО8, стоимость похищенного имущества, размер его заработной платы, и пришел к обоснованному выводу о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

С учетом изложенного, правовая оценка действий ФИО1 дана верная и оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и других обстоятельств, влияющих на наказание, признать его несоразмерным содеянному, вопреки доводам жалобы, нельзя.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, суду были известны, перечислены в приговоре и в полной мере учтены при принятии решения по назначению наказания.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признан рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется, поскольку, не смотря на уменьшение объема похищенного, квалификация действий осужденного не изменилась.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, а также исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

По виду и размеру наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям о его справедливости и суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по последнему приговору в окончательное наказание суд обязан зачесть наказание, отбытое по предыдущему приговору Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до дня внесения последнего приговора), вместе с тем судом ошибочно указано о зачете наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления обжалуемого приговора в силу. При таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующее изменение.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для внесения в него иных изменений не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░