Решение по делу № 2-1361/2023 от 11.09.2023

УИД №03RS0038-01-2023-001328-55

2-1361/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев на судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Людмилы Владимировны к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению АО «Сони Электроникс» к Поляковой Людмиле Владимировне о возложении обязанности по возврату товара,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей, просит взыскать с учётом уточнений с ответчика в свою пользу неустойку из расчёта 354750 * N * 1%, с 24.08.2023г. по 08.09.2023г. в размере 56760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца с учётом выплаченной суммы в размере 354750 руб., то есть 210755 руб. ((354750+56760+10000)) / 2). В обоснование требований истец указала, что 30.11.2022г. истец в ООО «Сеть Связной» был куплен телевизор SONY XR – 65A80J Серийный номер № стоимостью 354750 руб. 10.12.2022г. истцом был получен товар по адресу: <адрес>. В процессе пользования телевизором истец обратила внимание на следующие недостатки: телевизор перегревается и самопроизвольно выключается. 09.08.2023г. ответчиком была получена претензия в которой истица просила провести проверку качества. В случае выявления производственного дефекта просила вернуть все уплаченные денежные средства в размере 354750 руб. После чего истец получила ответ, в котором ответчик указал что сервисным центром будет проведена проверка качества. 25.08.2023г. была проведена проверка качества, было установлено, что телевизор через 10-12 минут работы самопроизвольно выключается, мастер всё что сделал это сбросил настройки на заводские и уехал, дефект сохранился и вновь проявляется. Истец для обоснования своих требований обратилась в ИП ФИО2 для проведения независимой товароведческой экспертизы телевизора, согласно выводам в результате исследования, предъявленного к экспертизе телевизоре SONY XR – 65A80J, на момент проведения экспертизы был установлен дефект электронной платы. Из технического анализа результатов исследования, предъявленного к экспертизе телевизоре SONY XR – 65A80J по совокупности характера неисправности, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте электронной платы управления. Следовательно SONY XR – 65A80J Серийный номер № находится в состоянии неисправности, а именно имеется существенный недостаток который проявляется вновь, следовательно это неустранимый недостаток. После чего истец обратилась с иском в суд.

АО «Сони Электроникс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Поляковой Людмиле Владимировне о возложении обязанности по возврату товара, просит с учётом уточнений обязать Полякову Л.В. передать телевизор SONY XR – 65A80J Серийный номер № АО «Сони Электроникс» в полной комплектации, в случае не исполнения обязанности по возврату телевизора в полной комплектации взыскать с Поляковой Л.В. в пользу АО «Сони Электроникс» неустойку в размере 1% от стоимости товара (3547 руб. 50 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, взыскать с Поляковой Л.В. в пользу АО «Сони Электроникс» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6748 руб.

Истец Полякова Л.В. и ее представитель Поляков О.В. на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Татлинк» на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили суду письменную позицию по делу и просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Давлекановского районного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика АО «Сони Электроникс» Ветошникова Е.О. на судебном заседании просила в исковых требованиях отказать Поляковой Л.В. в полном объёме, либо оставить без рассмотрения исковые требования истца, а так же просила удовлетворить встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложному товару.

Согласно ст. 18, 22, 23, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителя» (далее Закона) потребитель вправе требовать возврат уплаченной за товар суммы, взыскивать неустойку и компенсацию морального вреда, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенного дефекта также могут быть предъявлены требования о замене товара ненадлежащего качества либо о расторжении договора купли-продажи.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной или другой марки (модели, артикула), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Согласно п.7 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2022г. истцом в ООО «Сеть Связной» был куплен телевизор SONY XR – 65A80J серийный номер № стоимостью 354750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен товар по адресу: <адрес>.

Согласно данным с официального сайта компании сони https://services.sony.ru/supportmvc/ru/warranty гарантия составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» была получена претензия почтой России, которая была направлена в течении 15 дней с момента получения спорного товара, в претензии истица просила забрать телевизор с её адреса: <адрес>А для проведения проверки качества. В случае выявления производственного дефекта просила вернуть все уплаченные денежные средства в размере 354750 руб.

После чего истец получила ответ, в котором ООО «Сеть Связной» указал, что самостоятельно не производит проверку качества и что истцу необходимо самой предоставить телевизор в магазин ООО «Сеть Связной».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Сони Электроникс» была получена претензия, в которой истец просила провести проверку качества. В случае выявления производственного дефекта просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 354750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка качества спорного товара, где было установлено, что телевизор самопроизвольно выключается через 10 минут после использования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с исковым заявлением в Давлекановский районный суд РБ, которое было возвращено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено исковое заявление от Поляковой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было повторно подано в Давлекановский районный суд РБ.

ДД.ММ.ГГГГ на счёт Поляковой Л.В. поступили денежные средства в размере 354750 руб., которые были перечислены ответчиком 08.09.2023г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной независимой товароведческой экспертизы телевизора SONY XR – 65A80J следует, что в результате исследования, предъявленного к экспертизе телевизоре SONY XR – 65A80J на момент проведения экспертизы был установлен дефект электронной платы. Из технического анализа результатов исследования, предъявленного к экспертизе телевизора SONY XR – 65A80J по совокупности характера неисправности, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте электронной платы управления.

Свидетель З.В.Г. на судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты> инженером электронщиком, выезжал к Поляковой Л.В. по адресу два раза. ДД.ММ.ГГГГ провел диагностику телевизора, ошибки не были выявлены. Когда проверял телевизор через 10 мин. выключился, затем он сбросил заводские настройки, тестировал минут 20, после чего неисправность не проявилась. Считает, что если были бы существенные неисправности телевизора, он выключился бы через такой же период времени, добавил, что еще телевизор управляется телефоном. Тестирование проводилось без специальных приборов, перегрев телевизора он не заметил. Так же он выезжал к истцу в сентябре 2023 года, но он перепутал доверенности и выехал к ним с просроченной доверенностью, в связи, с чем ему ФИО7 телевизор не выдали.

Из установленных обстоятельств следует, что ответчиком после получения искового заявления были выплачены денежные средства за телевизор SONY XR – 65A80J Серийный номер №, следовательно, с возникшим недостатком ответчик согласился, кроме того в судебном заседании представитель ответчика судебную товароведческую экспертизу назначить не просила.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Полякову Л.В. обязанность передать ответчику АО «Сони Электроникс» телевизор SONY XR – 65A80J серийный номер № в течение 30 дней, с даты вступления решения суда в законную силу.В связи с тем что в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае установления обстоятельств выплаты за некачественный товар требуемых потребителем денежных средств, а так же учитывая что назначить по делу судебную товароведческую экспертизу ответчик не просит, следовательно, согласен с возникшим недостатком, то суд в любом случае должен возложить обязанность на истца по возврату некачественного товара импортёру.

А так же, как пояснил на судебном заседании представитель истца Поляков О.В. товар по сегодняшний день не передан, так как ответчик не согласен с имеющимся недостатком, следовательно, после установленных судом обстоятельств и вступившего в законную силу решения суда, готов передать товар импортеру.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях, в которых представитель ответчика просит обязать Полякову Л.В. передать АО «Сони Электроникс» спорный телевизор в полной комплектации, а так же о взыскании судебной неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование заявленного ходатайства указала на то, что у представителя истца Полякова О.В. не было прав на подачу искового заявления от Поляковой Л.В.

В материалах дела гражданского дела имеется нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Поляков О.В. наделен правом представлять интересы Поляковой Л.В. в районном, мировом суде, Верховном суде Российской Федерации, Верховном суде Республике Башкортостан, Кассационном суде, в страховых компаниях, в службе финансового уполномоченного, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему на принадлежащем ей автомобиле, а так же наделен правом подачи искового заявления. В настоящей доверенности нет указания даты дорожно-транспортного происшествия, а так же исключительного указания на то, что доверенность действует только по дорожно-транспортным происшествиям.

Кроме того истец Полякова Л.В. на судебном заседании, представила доверенность заверенную с места работы от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, с правом на подачу искового заявления, а так же пояснила суду, что имела намерения подачи искового заявления в суд, была согласна на подписание искового заявления Поляковым О.В., следовательно на дату подачи искового заявления Поляков О.В. был наделен правом на подачу данного иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Поляковой Л.В. без рассмотрения оснований не имеется.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортёром в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара, подлежало удовлетворению в добровольном порядке ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств, влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Истец просит взыскать неустойку из расчёта 354750 * 16 * 1% = 56760 руб.

На основании ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом следует учесть, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с АО «Сони Электроникс» в пользу Поляковой Л.В. подлежит взысканию неустойка за период с 24.08.2023г. по 08.09.2023г. (дата перечисления денежных средств) в размере 56760 руб. (354750 руб. 00 коп. стоимость телевизора *1%*16).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в предусмотренный 10 дневный срок, учитывая те обстоятельства, что первоначально с иском Полякова Л.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а так же, что только после получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 206755 руб. ((354750+56760+2000)) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика АО «Сони Электроникс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5835 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Людмилы Владимировны к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Поляковой Людмилы Владимировны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 760 руб., штраф 206 755 руб.

Обязать Полякову Людмилу Владимировну передать АО «Сони Электроникс» телевизор SONY XR – 65A80J серийный номер № со всеми комплектующими в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления АО «Сони Электроникс» к Поляковой Людмиле Владимировне о возложении обязанности по возврату товара отказать.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» государственную пошлину в размере 5 835 руб. 15 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.