Решение по делу № 2-1213/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-1213/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Евгения Александровича и Андриановой Алёны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Реуткомфорт» о защите прав потребителей, взыскании убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Андрианов Е.А. и Андрианова А.Н. обратились в суд с исковым заявлением, после уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Реуткомфорт» о защите прав потребителей, взыскании убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, мотивируя иск тем, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление и эксплуатацию вышеуказанного дома осуществляет ответчик.

В квартире истцов произошла протечка по причине нарушения гидроизоляции примыкания козырька к квартире.

Так как после затопления вышеуказанной квартиры на стенах и покрытии пола жилого помещения стала образовываться плесень, с целью проведения экологического обследования, Андрианова А.Н. обратилась в ООО «ЭкоТестЭкспресс», где заключила договор возмездного оказания услуг по проведению исследований №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования помещения квартиры, общее микробное число превышает рекомендованные нормы, количество условно-патогенных микроорганизмов, а также содержание спор плесневых грибов превышает рекомендованные нормы.

Не обладая специальными познаниями, с целью определения стоимости ущерба, Андрианов Е.А. обратился в ООО «Гранд-Реал», где заключил Договор №.<данные изъяты> на проведение оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Андрианов Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились с досудебной претензией к ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» о необходимости компенсации суммы ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, однако, требование истцов до настоящего времени не удовлетворены, о результатах рассмотрения обращения истцы не уведомлены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец Андрианов Е.А., с учётом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реуткомфорт» в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105266,88 руб., издержки связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение оценки имущества в размере 5000 руб., судебные расходы, понесённые истцом по оплате услуг адвоката, в связи с оказанием юридической помощи, в размере 7000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Помимо этого, истица Андрианова А.Н., с учётом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реуткомфорт» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105266,88 руб., расходы, понесённые истицей по оплате услуг экспертной организации в размере 7500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В судебном заседании истцы просили суд удовлетворить исковые требования, с учётом их уточнений.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реуткомфорт» ФИО7, действующая на основании доверенности, не признав иск, заявила ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Представитель третьего лица ООО «БестЛайн», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления такой организацией.

В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в совместной собственности истцов находится <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором № возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., управление и эксплуатацию вышеуказанного дома осуществляет ООО «Эксперт Эксплуатация», которое было переименовано в ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт».

В соответствии с п. 6.4. договором № возмездного оказания услуг по Управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае причинения ущерба имуществу заказчика виновными действиями исполнителя, либо его сотрудниками, исполнитель компенсирует заказчику причиненный ущерб в размере и в сроки, указанные в Акте, который оформляется Сторонами в порядке, установленным действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с приложением № к ранее указанному договору (подпункт 4, 12 раздела о Перечне работ, выполняемых по результатам технических осмотров), обеспечение мероприятий по нормальной работе водоотводящих устройств, укрепление козырьков возложена на исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГг. в квартире истцов произошла протечка по причине нарушения гидроизоляции примыкания козырька к квартире, о чем ООО «УК «Реуткомфорт» был составлен акт.

Так как после затопления вышеуказанной квартиры на стенах и покрытии пола жилого помещения стала образовываться плесень, с целью проведения экологического обследования, Андрианова А.Н. обратилась в ООО «ЭкоТестЭкспресс», где заключила договор возмездного оказания услуг по проведению исследований №-МГ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования помещения квартиры, общее микробное число превышает рекомендованные нормы, количество условно-патогенных микроорганизмов, а также содержание спор плесневых грибов превышает рекомендованные нормы.

С целью определения стоимости ущерба, Андрианов Е.А. обратился в ООО «Гранд-Реал», где заключил Договор №.03/09-17 на проведение оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с экспертным заключением №.03/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного ООО «Гранд-Реал», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 133 785,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Андрианов Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились с досудебной претензией к ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт» о необходимости компенсации суммы ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, однако, требование истцов было оставлено ответчиком без должного внимания.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить причины возникновения ущерба в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

Действием ли талых вод, снежных масс, осадков и т.д. был причинён ущерб в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждённых элементов квартиры с целью устранения повреждений?

Согласно заключению эксперта № ль ДД.ММ.ГГГГ<адрес> консультационного центра «Эталон»:

Причиной возникновения ущерба в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, послужило проникновение воды с примыкающей кровли первого этажа, через наружные стены исследуемой квартиры, в следствии нарушений требований нормативной документации и технологии производства работ по устройству кровли.

Ущерб, причинённый в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, вызван непосредственным воздействием талых вод, снежных масс, осадков и т.д. посредством проникновение воды с примыкающей кровли первого этажа, через наружные стены исследуемой квартиры, в следствии нарушений требований нормативной документации и технологии производства работ по устройству кровли.

Стоимость восстановительного ремонта, определена в Локальном сметном расчете №, составленного на основании дефектной ведомости по определению стоимости восстановительного ремонта в жилой <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 210533,76 руб.

Не доверять заключению эксперта <данные изъяты> у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31 мая 2001г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение <данные изъяты> как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

Таким образом, учитывая, что ущерб квартире истцов вызван непосредственным воздействием талых вод, снежных масс, осадков и т.д. посредством проникновение воды с примыкающей кровли первого этажа, через наружные стены их квартиры, то есть в связи с несвоевременной очисткой ответчиком снега на кровли первого этажа (козырька), примыкающей к квартире истцов, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «РеутовКомфорт» в пользу Андрианова Е.А. и Андриановой А.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 210 533,76 руб., то есть по 105 266,88 руб. (210 533,76руб. /2) каждому.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому, а всего ко взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающим, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 110266,88 руб. ((210 533,76+10 000)/2).

Основания для применения положения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, поскольку истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении причинённого вреда, однако данное обращение ответчиком было оставлено без должного внимания, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов не была перечислена ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде по существу.

Учитывая вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Андрианова Е.А. и Андриановой А.Н. штраф в размере 110266,88 руб., то есть по 55 133,44 руб. (110266,88/2) каждому.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов по оплате услуг экспертных организации и юридических услуг, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи составили 7 000,00 руб.

Согласно и. 2.1. договора <данные изъяты> на проведение оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГг., а так же акта ООО «Гранд-Реал» от ДД.ММ.ГГГГг. к договору №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., Андриановым Е.А. за услуги по оценке имущества произведена оплата в размере 5 000 руб.

Согласно договора возмездного оказания услуг по проведению исследований №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Андриановой А.Н. произведена оплата в размере 7500 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов были удовлетворены, представленные в подтверждение несения истцами расходов на оплату услуг экспертных организаций, суд находит необходимыми и разумными при данных обстоятельствах дела. Суд также считает, что без получения экспертных заключений в досудебном порядке, истцы не имели возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику.

Однако, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Андрианова Е.А. расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000,00 руб., находя данную сумму разумной, отказывая при этом во взыскании 4000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу Андрианова Е.А. надлежит взыскать судебные расходы, понесённые последним по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000руб., расходы по оплате услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в размере 3 000,00 руб.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу Андриановой А.Н. расходы, понесённые ею на проведение исследования в размере 7500 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6708,01 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям, как материального, так и не материального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андрианова Евгения Александровича и Андриановой Алёны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Реуткомфорт» о защите прав потребителей, взыскании убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Реуткомфорт» в пользу Андрианова Евгения Александровича стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105266,88 руб., расходы на проведение оценки имущества в размере 5 000руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 133,44 руб., а всего ко взысканию 173 400,32 руб.

В удовлетворении исковых требований Андрианова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Реуткомфорт» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Реуткомфорт» в пользу Андриановой Алёны Николаевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105266,88 руб., расходы на проведение экспертизы р размере 7 500,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 133,44 руб., а всего ко взысканию 172 900,32 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Реуткомфорт» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 6708,01 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:                    Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017г.

Судья:                        Корниенко М.В.