Решение от 18.04.2024 по делу № 22-1050/2024 от 20.03.2024

Председательствующий Бекетов А.О. Дело № 22-1050/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей: Груманцевой Н.М., Ходоркина Д.Ф.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденного Видинеева С.В.

адвоката Балтиной Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ткачук В.А. в интересах осужденного Видинеева С.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

Видинеев С. В., <...> года рождения, уроженец г. Омска, зарегистрированный по адресу: г. Омск, <...>, проживающий по адресу: г. Омск, <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Видинееву С.В. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскано с Видинеева С. В. в пользу ФИО, <...> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступления осужденного Видинеева С.В., его защитника - адвоката Балтиной Д.Э., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Видинеев С.В. признан виновным и осужден за кражу с банковского счета денежных средств потерпевшей ФИО в сумме <...>

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Видинеев С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачук В.А., выступая в интересах осужденного Видинеева С.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное последнему наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым.

Защитник считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, неудовлетворительное состояние здоровья матери его подзащитного и её инвалидность, мотивировав свое решение тем, что преступление совершено в отношении неё самой.

Однако этот вывод суда ошибочен, поскольку закон не содержит каких-либо условий для признания смягчающим наказание обстоятельством – состояние близких родственников осужденного безотносительного того, являются ли они потерпевшими по делу.

Кроме того, по мнению защитника, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Видинеева С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, необоснованно не учёл исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, согласно ст. 64 УК РФ, при этом также необоснованно не применил правила ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, автор жалобы убежден, что назначенное наказание, не соответствует тяжести совершенного его подзащитным преступления, а также его личности, просит приговор изменить, назначить Видинееву С.В. наказание, не связанное с лишением свободы с применением положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Видинеева С.В., его виновности, а также об иных обстоятельствах, необходимых для правильной правовой оценки содеянного им противоправного деяния.

Виновность Видинеева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей ФИО, допрошенной в судебном заседании, а также иными, изложенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на Видинеева С.В. как на лицо, совершившее хищение.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, относительно обстоятельств совершения указанного преступления, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, в которой они имеют значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволило им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо квалификации действий осужденного, он основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Видинеева С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе, является правильной и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Видинееву С.В. наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела, сообщении данных, ранее органам расследования не известных.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Болезненное состояние здоровья матери Видинеева С.В., обстоятельством, смягчающим его наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, признано быть не может, поскольку осужденный именно в отношении неё совершил преступление.

Только реальный постоянный уход за больной матерью, может служить основанием для снисхождения виновного лица, поскольку это обстоятельство в этом случае указывает на положительные черты его личности и говорит о меньшей степени его опасности для общества. Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Видинееву С.В. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Видинееву С.В. наказание, является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку оно определено с учетом совокупности всех смягчающих по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, а поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Не вызывает у судебной коллегии сомнений и решение о замене назначенного Видинееву С.В. лишения свободы на принудительные работы, поскольку суд первой инстанции оправдано пришел к выводу о том, что осужденный может быть исправлен без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Поскольку Видинеев С.В. от участия защитника в суде апелляционной инстанции не отказывался и не представил данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек, в силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с него подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Балтиной Д.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные последнему из средств Федерального бюджета в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: