Решение по делу № 22-5472/2020 от 12.08.2020

        Дело № 22-5472/2020                                                                                                                             Судья Беляева С.А.

        УИД 50RS0020-01-2019-001970-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                                                    03 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Колпаковой Е.А.,

судей – Шаталова А.А., Тюкиной Е.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Фоменко Ю.В.,

защитника – адвоката Шварските А.А., представившей удостоверение № 3450 и ордер                      № 013817,

осужденного – Слепченко А.А.,

при помощнике судьи – Амбалове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А., апелляционной жалобе осужденного Слепченко А.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 25.12.2019 года, согласно которому

СЛЕПЧЕНКО А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к               9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания по приговору <данные изъяты> – отменено;

в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты>, назначено окончательное наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы со дня освобождения из исправительного учреждения установлены ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать (пребывать) Слепченко А.А. после отбывания наказания в виде лишения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов;

не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1-3.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей в период времени с 21.04.2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Со Слепченко А.А. взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу САВ и СЕВ по <данные изъяты> рублей каждому.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., выслушав доводы осужденного                Слепченко А.А. и его защитника – адвоката Шварските А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25.12.2019 года приговором Коломенского городского суда Московской области на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 12.12.2019 года Слепченко А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть СВН, в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Слепченко А.А. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Агальцова А.А., не оспаривая выводы суда о виновности Слепченко А.А. в совершении преступления, находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В этой связи, полагает необходимым указать в его резолютивной части о зачете в срок отбытия наказания время содержания Слепченко А.А. под стражей с 21.04.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Слепченко А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело сфабрикованным. Преступление он не совершал, в ходе расследования уголовного дела вынуждено себя оговорил. Следователь не обеспечил возможность его защиты всеми незапрещенными законом способами, что повлекло грубое нарушение его прав, в том числе конституционных. Отмечает, что хотел помочь правоохранительным органам раскрыть преступление, установить истинное виновное лицо, добровольно согласился проехать с оперативными сотрудниками в отдел полиции и указал на свидетеля Н., которая также знала погибшего. По прибытии в отдел полиции их с Н. развели по разным кабинетам, где применяли физическое и моральное давление, затем он вынужденно написал чистосердечное признание. Считает, что смерть потерпевшего не могла наступить от двух нанесенных им ударов потерпевшему, в которых его обвинили, так как он не владеет искусством единоборств, достижений в области спорта не имеет. Когда он выходил из квартиры на теле погибшего ссадин, синяков, ран и кровотечений не было. Считает, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде не установлено количество нанесенных им ударов потерпевшему, их локализация, а также взаимное расположение в момент нанесения ударов. Категорически не соглашается с выводами о том, что между его действиями и смертью погибшего имеется причинно-следственная связь. Обращает внимание, что при обнаружении трупа потерпевшего, в квартире горел свет. Кроме того, версия о возможности прибытия в квартиру погибшего иных лиц после их с Н. ухода не проверялась. События, происходившие с потерпевшим в промежуток времени с <данные изъяты> года, не устанавливались. Полагает, что в обвинительном заключении неверно указано время смерти САВ.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, что у него имеется не опровергнутое алиби, поскольку в момент совершения преступления он находился в поликлинике в <данные изъяты> совместно со свидетелями           Н., Щ., Ь., что подтверждается также наличием у него талон электронной очереди.

О применении к нему давления со стороны сотрудников правоохранительных органов он неоднократно сообщал в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, а также в заявлениях, поданных в органы прокуратуры. В показаниях свидетеля Н., данных ею на стадии предварительного следствия и в суде, имеют место существенные противоречия.

В напутственном слове присяжным заседателям председательствующий намеренно пытался уличить его во лжи, чем подталкивал коллегию к выводам о его виновности в совершении преступления.

Полагает, что суд уклонился от изложения фактических обстоятельств уголовного дела, чем ограничил право знать, в чем он обвиняется. Законом предусмотрено участие в уголовном деле одного потерпевшего, в нарушении чего в качестве потерпевших по уголовному делу были привлечены два лица, гражданские иски которых удовлетворены. В части удовлетворения гражданских исков просит приговор суда отменить или оставить гражданские иски без рассмотрения. Вердикт присяжных заседателей не оспаривает, однако считает приговор незаконным, подлежащим отмене.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор в целом законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ, а именно существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, допущено не было.

Вместе с тем, формирование коллегии присяжных заседателей состоялось в судебном заседании с соблюдением требований статьи 328 УПК РФ. Никто из участников процесса не заявлял о её тенденциозности и необъективности.

После формирования коллегии присяжных заседателей судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей, предусмотренных для данной формы судопроизводства.

В судебном заседании исследованы все имеющие значение представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на вынесение вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что фактов, свидетельствующих о грубом и систематическом нарушении сторонами требований, регламентирующих особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, не усматривается.

Бездействий со стороны председательствующего, которые позволили бы прийти к выводу, что вердикт коллегии присяжных заседателей является по своему содержанию результатом оказанного на неё незаконного воздействия, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы прения сторон проведены в порядке статьи 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, со ссылками в обоснование своих позиций на допустимые и исследованные в судебном заседании доказательства.

Не соглашаясь с мнением осужденного, судебная коллегия находит обращение председательствующего с напутственным словом к присяжным заседателям, произнесенным в соответствии с правилами статьи 340 УПК РФ, без выражения своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией.

Оно подготовлено председательствующим в письменном виде и произнесено перед коллегией присяжных заседателей. При этом было доведено, что вердикт постановляется по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем обсуждении дела, и он должен быть обдуманным и взвешенным. Разъяснены также правила оценки доказательств, порядок совещания и вынесения вердикта.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности никто из участников судебного разбирательства по делу не заявлял.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура постановки вопросов перед присяжными проведена по правилам, предусмотренным статьей 338 УПК РФ.

Сформированный вопросный лист оглашен в присутствии присяжных заседателей, а затем передан старшине.

Каких-либо замечаний по поводу постановленных перед присяжными вопросов от сторон не поступило.

Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей провозглашен старшиной. При этом за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 УПК РФ, присяжные проголосовали единодушно.

Помимо этого единодушно принято решение о том, что Слепченко А.А. заслуживает снисхождения.

Имеющиеся в вопросном листе исправления, оговорены старшиной, в связи с чем имеются соответствующие отметки.

Заявление осужденного о том, что часть судебного заседания проведена в его отсутствие, является голословным и не соответствующим действительности, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания, в котором отражен весь ход судебного разбирательства.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы признание по делу в качестве потерпевших и гражданских истцов САВ и СЕВ, являющихся сыном и дочерью погибшего, не противоречит нормам действующего уголовно-процессуального законодательства.

Многочисленные доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела находятся за пределами обжалования приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, в связи с чем они не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вердикт присяжных заседателей в силу части 2 статьи 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им обвинительного приговора.

Исключений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 348 УПК РФ, председательствующим не выявлено.

В этой связи, на основании вердикта действиям осужденного в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем они квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Принятое судом первой инстанции решение обосновано и мотивировано.

Исходя из содержания приговора, надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного.

По заключению проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> года Слепченко А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.

В этой связи он признан вменяемым.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в полной мере учтены судом первой инстанции, а поскольку коллегией присяжных заседателей достигнуто единодушное решение, согласно которому Слепченко А.А. заслуживает снисхождения, последнему было правомерно назначено наказание с применением положений части 1 статьи 65 УК РФ, без учета отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер совершенного преступления и личность виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества является обоснованным, в связи с чем ему назначено предусмотренное законом наказание в виде реального лишения свободы. При этом применение положений статьи 73 УК РФ является невозможным.

Оснований для изменения категории совершенного особо тяжкого преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, не имеется.

Поскольку Слепченко А.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором <данные изъяты> года, окончательное наказание правильно назначено по совокупности приговоров, по правилам статьи 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания Слепченко А.А. определена исправительная колония строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски о возмещении морального вреда потерпевших САВ и СЕВ, признанных гражданскими истцами, разрешены в приговоре по правилам ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, поскольку им причинены нравственные страдания, связанные с гибелью близкого родственника.

При этом размеры компенсации, подлежащие взысканию со Слепченко А.А. в пользу потерпевших, судом правомерно определены соразмерно содеянному, с учетом материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания время содержания Слепченко А.А. под стражей с 21.04.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а»           ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 25.12.2019 года в отношении Слепченко А.А. изменить.

Апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить.

В резолютивной части приговора указать, что срок содержания Слепченко А.А. под стражей с 21.04.2018 года по дату вступления приговора в законную силу засчитан в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке             в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи