Решение по делу № 12-204/2023 от 24.04.2023

Мировой судья Голубцова Е.В.

судебный участок № 1

дело № 12 – 204 / 2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                              31 мая 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием Ряпосова В.Е., защитника Бабенышева К.Р., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ряпосова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Ряпосов В.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с тем, что в период с 01:00 до 05:30 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, допустил громкие разговоры, смех, громкий звук телевизора, тем самым повторно совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время.

В жалобе Ряпосов В.Е. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, в нем отсутствуют сведения о потерпевшей, запись о вручении копии протокола заявителю, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством.

Потерпевшая давала противоречивые пояснения по делу, в правоохранительные органы в момент совершения правонарушения не обращалась, не пыталась урегулировать отношения с Ряпосовым В.Е. самостоятельно. Доказательствам по делу судом дана неверная оценка.

Ряпосов В.Е. и защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая гр.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом сектора по взаимодействию с административными органами администрации Индустриального района г. Перми в отношении Ряпосова В.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Согласно ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Те же действия, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (ч. 2 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»).

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Ряпосова В.Е., защитника Бабенышева К.Р., потерпевшей гр.А.

Вина Ряпосова В.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 01:00 до 05:30 соседи из квартиры № шумели, громко разговаривали и смеялись, громко работал телевизор, чем мешали отдыхать семье, зарегистрированном по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Ряпосова В.Е. к ответственности по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»; объяснениями Ряпосова В.Е., согласно которым с обвинением в нарушении тишины он не согласен, о том, что он мешает, соседи ему не сообщали, сотрудники полиции по месту проживания по адресу не приходили, другими документами по делу.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Ряпосова В.Е. в совершении правонарушения.

В соответствии с примечанием к ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно заявлению гр.А., ДД.ММ.ГГГГ с 01:00 до 05:30 жильцы в квартире по адресу: <адрес>, громко разговаривали и смеялись, громко работал телевизор, чем мешали отдыхать ее семье, указанные объяснения гр.А. дала и в суде, при этом была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по статье 17.9 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы о наличии противоречий в объяснениях потерпевшей гр.А., которые носят согласованный характер и в целом относительно события правонарушения существенных противоречий не содержат, в связи с чем объяснения гр.А. были обоснованы приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

При этом необходимо отметить, что заявителем на правильность занесения объяснений гр.А. в протокол судебного заседания замечаний принесено не было.

Имеющиеся по делу доказательства соответствуют требованиям достоверности и допустимости, свидетельствуют об обоснованности выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с указанной правовой позицией, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет за собой его признание недопустимым доказательством, как об этом указано в жалобе.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ряпосова В.Е., которому должностным лицом были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом, о чем имеется соответствующая отметка, содержит объяснения Ряпосова В.Е., данные о потерпевшей гр.А., при этом положения статьи 28.2 КоАП РФ не содержат обязательного требования о наличии в протоколе об административном правонарушении записи о вручении его копии лицу, в отношении которого он составлен.

Таким образом, при составлении протокола по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья применил к Ряпосову В.Е. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении суда, в связи с чем не влекут отмены постановления.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ряпосова В.Е. оставить без изменения, жалобу Ряпосова В.Е. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин