Решение по делу № 33-2993/2017 от 08.08.2017

Судья Коваленко В.В. № 33-2993/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2017 года по иску Кошелева А. А. к Бартошко Д. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев А.А. обратился в суд с иском к Бартошко Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. в 10 час. 30 мин. в (.....) Республики Карелия на (.....) (ЮПЗ) по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль "(.....)", государственный регистрационный знак (.....), под управлением ответчика, столкнулся с автомобилем "(.....)", государственный регистрационный знак (.....), под его управлением. Истец указал, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ответчиком допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "(.....)" не была застрахована. Истец отмечал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец ссылался на то, что согласно заключению ООО "Автотекс" № от ХХ.ХХ.ХХг. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляла с учетом износа - 165705 руб., без учета износа - 112810 руб. Расходы по оценке ущерба составили 2500 руб. С учетом изложенного, Кошелев А.А. просил взыскать с Бартошко Д.К. в возмещение причиненного ущерба 165705 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 2500 руб., расходы по выезду специалиста при оформлении дорожно-транспортного происшествия в сумме 700 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Романов А.С.

В судебном заседании представитель истца Кошелева А.А. - Коновалов М.В., действующий на основании доверенности, уменьшил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика Бартошко Д.К. в пользу истца Кошелева А.А. в возмещение ущерба 72776 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2500 руб., расходы по выезду специалиста для оформления дорожно-транспортного происшествия в сумме 700 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2017 г. иск удовлетворен. Суд взыскал с Бартошко Д. К. в пользу Кошелева А. А. в возмещение ущерба 72776 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оформлению материалов дорожно-транспортного происшествия в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383 руб. 28 коп.

С решением суда в части взыскания расходов по оформлению материалов дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Бартошко Д.К. просит отменить решение суда в части взыскания с него расходов по оформлению материалов дорожно-транспортного происшествия в размере 700 руб. и уменьшить расходы по оплате государственной пошлины до 2118 руб. 28 коп. Указывает об обоснованном взыскании с него суммы ущерба в размере 72776 руб. Отмечает, что данная сумма определена заключением эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", является реальной при оценке фактического причиненного ущерба. В связи с чем, полагает, что истец, злоупотребляя правом, намеренно пытался взыскать с него необоснованно завышенную сумму ущерба. Отмечает, что расходы по оформлению материалов дорожно-транспортного происшествия в размере 700 руб. не возникли бы при вызове сотрудников ГИБДД для оформления материалов дорожно-транспортного происшествия. Ответчик считает, что данная сумма не подлежит компенсации, так как отсутствует его вина в отказе в вызове сотрудников ГИБДД. В связи с отказом в удовлетворении данного требования просит уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него, с 2383 руб. 28 коп. до 2118 руб. 28 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бартошко Д.К., истец Кошелев А.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Кошелева А.А. - Коновалов М.В., действующий на основании доверенности, указал о несогласии с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Романов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по адресам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав объяснения представителя истца Кошелева А.А. - Коновалова М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХ.ХХ.ХХг. в 10 час. 30 мин. в г. Петрозаводске Республики Карелия на (.....) (ЮПЗ) по вине ответчика Бартошко Д.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль "(.....)", государственный регистрационный знак (.....), под его управлением, столкнулся с автомобилем "(.....)", государственный регистрационный знак (.....), под управлением истца Кошелева А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Бартошко Д.К. управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, в действиях ответчика усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХг. Бартошко Д.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" № от ХХ.ХХ.ХХг. в произошедшей дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Кошелева А.А., управлявшего автомобилем марки "(.....)", с технической точки зрения не выявлено не соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ; действия водителя Бартошко Д.К., управлявшего автомобилем марки "(.....)", с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, во время движения он выбрал скорость, которая не обеспечила постоянного контроля за транспортным средством; создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 1.5, 10.1), в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ (п. 1.3).

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку объяснениям сторон, доказательствам, имеющиеся в деле, в том числе объяснениям свидетелей Михайловой А.Ю. и Сенюгиной Р.А., принимая во внимание характер повреждений, полученных транспортными средствами, суд первой инстанции согласился с заключением эксперта и пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бартошко Д.К.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ответчиком не представлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" № от ХХ.ХХ.ХХг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 87214 руб., с учетом износа -72776 руб.

Дав оценку указанному заключению эксперта, суд первой инстанции, рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований, с учетом их изменений, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика Бартошко Д.К. в возмещение причиненного по его вине ущерба в сумме 72776 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме 2500 руб.

Принимая во внимание, что данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, они подтверждены представленными им доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы.

Решение суда в данной части не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы в сумме 700 руб., связанные с выездом специалиста ООО "Чистая дорога" для оформления указанного дорожно-транспортного происшествия. Данные расходы подтверждаются представленными истцом договором на оказание услуг, кассовым чеком.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы являлись необходимыми, они связаны с восстановлением нарушенного права истца, в связи с чем, правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 2383 руб. 28 коп.

В связи с удовлетворением вышеуказанных требований истца о взыскании ущерба в сумме 72776 руб. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в решении в обжалуемой части, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда в обжалуемой части о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в сумме 700 руб. и государственной пошлины в сумме 2383 руб. 28 коп. является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что расходы по оформлению материалов дорожно-транспортного происшествия в размере 700 руб. не возникли бы при вызове сотрудников ГИБДД для оформления материалов дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части по вышеизложенным обстоятельствам, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанной оценкой суда первой инстанции.

Также, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с размером государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи