Решение по делу № 22-39/2025 (22-5667/2024;) от 19.12.2024

Судья Малецкая М.В. Дело № 22-39/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Лойко В.В., Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием прокурора Сербовой Е.Н.,

адвоката Липиной Л.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Шиповаловой Ю.М., Сербовой Е.Н. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего С.1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 октября 2024 года, которым

Пономарев А.Д., (данные изъяты), несудимый,

- оправдан по ч.3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Признано за Пономаревым А.Д. право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск прокурора Алтайского края Германа А.А. в интересах некоммерческой организации <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда в размере № рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Отменен арест на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска и прицеп (трейлер) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № номер шасси № года выпуска, переданные на ответственное хранение Пономареву А.Д., указанное имущество оставлено у законного владельца – Пономарева А.Д.

Отменен арест на автомобиль марки <данные изъяты> № года выпуска, государственный регистрационный знак №

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лойко В.В., изложившего обстоятельства дела, существо приговора, апелляционного представления государственных обвинителей, апелляционной жалобы представителя потерпевшего и возражений адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Пономарев А.Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что в период с (дата) по (дата), находясь на территории (адрес), являясь генеральным директором некоммерческой организации <данные изъяты> используя свое служебное положение, похитил путем присвоения вверенное ему имущество Фонда в крупном размере, на общую сумму № рублей.

Приговором Пономарев А.Д. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственные обвинители Шиповалова Ю.М. и Сербова Е.Н. полагают, что оправдательный приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и необоснованным оправданием. В обоснование указанных доводов ссылаются на ст.ст. 87, 88, 297, 305, п.1 ст. 389.15 УПК РФ, п.п. 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» и отмечают, что судом не дана надлежащая оценка представленным стороной обвинения доказательствам, подтверждающим вину Пономарева А.Д. в инкриминируемом ему преступлении: показаниям представителя потерпевшего С.1, свидетелей Я., А.2, Б., К.5, Д.1, С.2, К.4, Д.2, П.1, И., К.1, О.2, В.1, К.2, А.1, П.4, В.2, заключениям экспертов о размере причиненного ущерба, которые согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу и образуют необходимую и достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности Пономарева А.Д. По мнению авторов представления, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, при этом материалы дела не содержат доказательств оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания судом оценены неверно, и указанные доказательства опровергают вывод суда, что действиями Пономарева А.Д. не причинен ущерб Фонду.

Обращают внимание, что суд необоснованно не принял во внимание показания представителя потерпевшего С.1 о том, что для реализации автомобиля, хищение которого вменяется Пономареву А.Д., в соответствии с ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необходимо было провести закупку для определения экспертной организации, так как услуги оценки автомобиля оплачиваются Фондом. Указывают, что данные торги Фондом проведены не были, одновременно С.1 пояснил, что было составлено соглашение с <ТЦ> на приобретение автомобиля и сумма, предложенная за автомобиль, составляла № рублей, однако именно по указанию генерального директора Пономарева А.Д. соглашение было расторгнуто, что согласуется с выводами экспертизы № от (дата) о том, что рыночная стоимость автомобиля более чем в 2 раза превышает стоимость, по которой автомобиль был реализован по указанию Пономарева А.Д. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод, что вопрос реализации автомобиля обсуждался на заседании Правления Фонда. Ссылаются на приобщенный к делу протокол № от (дата), согласно которому в указанную дату проведено заседание Правления Фонда, на котором якобы присутствовали Я., А.2, Р. и Пономарев А.Д., один из вопросов заключался в обновлении автопарка в течение № гг., и данный протокол подписан председателем Правления Пономаревым А.Д. и секретарем Правления Б., и обращают внимание, что из показаний свидетеля Я. в судебном заседании следует, что вопрос о замене автопарка на заседании правления не рассматривался; свидетель А.2 пояснил, что от коллег узнал о том, что Пономарев А.Д. хотел поменять свой автомобиль, в голосовании не участвовал, из оглашенных показаний данного свидетеля также следует, что в заседании Правления Фонда от (дата) он участия не принимал, вопрос списания и реализации транспортного средства на заседаниях правления Фонда с его участием никогда не обсуждался, проходило ли данное заседание фактически, доподлинно не известно; а свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что она ничего не проверяет, ей приносят протокол, и она его подписывает, кто присутствовал на правлении, не помнит, и вопрос о замене автопарка не обсуждался, в связи с чем приходят к выводу о том, что показания указанных свидетелей опровергают вывода суда о том, что Пономарев А.Д. созывал высший коллегиальный орган Фонда и поставил перед членами Правления вопрос о продаже автомобиля.

Также полагают, что выводы суда о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, в соответствии с которой определена рыночная стоимость автомобиля, в частности о том, что экспертом П.4 проведено исследование № на основании несуществующей диагностической карты, а также 9 фотоснимков с изображением автомобиля <данные изъяты> приобщенных в судебном заседании государственным обвинителем, являются несостоятельными. Отмечают, что в ходе расследования у свидетеля Я. произведена выемка электронного носителя информации <данные изъяты> (флеш-накопитель) объемом 16 Gb, из протокола осмотра электронного носителя от (дата) следует, что он содержит в памяти 11 фотографий автомобиля <данные изъяты> сделанных (дата). Кроме того, в судебном заседании стороной обвинения в присутствии свидетеля К.2 исследовалась и представлялась ему на обозрение диагностическая карта № от (дата) номер ЕАИСТО:№, которая находится в материалах уголовного дела, указанные флеш-накопитель с 11 фотографиями, диагностическая карта были представлены эксперту на исследование, о чем свидетельствуют вводная и исследовательская части заключения эксперта № а также показания эксперта в судебном заседании. Указывают, что судом сделан не соответствующий действительности вывод об отсутствии у эксперта предмета исследования.

Обращают внимание, что данная экспертиза недопустимым доказательством не признана, расхождения в наименовании проведенной экспертизы и постановлении о назначении судебной экспертизы следователя не влияют на существо выводов эксперта, так как он ответил на поставленные перед ним вопросы, свою компетентность и причины указанных расхождений разъяснил в судебном заседании. Кроме того, довод суда о непредставлении автомобиля на экспертизу является несостоятельным, поскольку такая возможность у органов следствия отсутствовала ввиду сокрытия похищенного имущества Пономаревым А.Д., однако данные обстоятельства, по мнению государственных обвинителей, не влияют на обоснованность выводов эксперта, который в соответствии с имеющимися материалами сделал заключение о стоимости автомобиля и подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Указывают, что судом не учтено, что способ хищения, избранный Пономаревым А.Д., предусматривал вовлечение в реализацию его плана сотрудников Фонда, которым он давал указания о подборе организаций, в которых будет изготовлена диагностическая карта (лист) и проведена оценочная экспертиза, о необходимости подготовки договора купли-продажи между ООО <П> и О.2 Кроме того, суд также необоснованно расценил как достоверные показания подсудимого Пономарева А.Д. о том, что у него не было умысла на безвозмездное, противоправное обращение вверенного ему имущества в свою пользу. Отмечают, что показания свидетелей и письменные доказательства свидетельствуют об обратном: из показаний свидетеля Я. следует, что Пономарев А.Д. дал указание по подбору организации для проведения ТО и оценки автомобиля <данные изъяты> показания представителя потерпевшего С.1 подтверждают, что торги для проведения ТО и оценки автомобиля проведены не были; из показаний свидетеля Р. следует, что обслуживание автомобиля <данные изъяты> проводилось у дилера, что согласуется с показаниями свидетелей К.5, К.3, Ж., И., которые подтвердили регулярное техническое обслуживание автомобиля, что обеспечило его исправное состояние на момент продажи. Обращают внимание, что недостоверность сведений, приведенных в диагностическом листе № от (дата), который был положен в основу проведенной по указанию Пономарева А.Д. оценки стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме № рублей, связано как с их фальсификацией, так и с фактическим непредоставлением автомобиля на диагностику и оценку, что следует из показаний К.5 о том, что автомобиль не осматривался ни в первом, ни во втором случае. Кроме того, свидетель Д.1 пояснил, что диагностику автомобиля <данные изъяты> не проводил, подпись в диагностическом листе № от (дата) принадлежит не ему, в указанный период он в организации СТО <А> не работал, в ходе следствия ему звонил его бывший руководитель СТО <А> Ш. и просил сказать, что диагностику проводил он. Помимо этого, при предъявлении свидетелям Д.1 и С.2 копии диагностического листа № последние пояснили, что данный диагностический лист в СТО <А> не использовался. В связи с изложенным считают, что судом не оценено обстоятельство, что оценка стоимости автомобиля в ООО <С2> в сумме № рублей, основана на поддельных документах, что объективно свидетельствует о целенаправленном занижении стоимости автомобиля <данные изъяты> перед его продажей.

По мнению авторов представления, судом не дана оценка и тому, что выгодоприобретателем от реализации автомобиля является именно Пономарев А.Д., поскольку после приобретения О.2 автомобиля в ООО <П> он был продан П.2 <данные изъяты>, который является его (О.2) руководителем, а автомобиль оформлен на П.3 <данные изъяты> что объективно подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей. Отмечают, что при осмотре служебного компьютера С.1 установлено наличие в нем файлов, содержащих договоры купли-продажи: договор продажи транспортного средства между ООО <П> (Покупателем) в лице З. и Фондом (продавцом) в лице Пономарева А.Д.; договор продажи транспортного средства между ООО <П> (Продавец) в лице З. и О.2 (Покупатель), согласно выписке о движении денежных средств (дата) О.2 внес 5 траншами на счет своей карты денежные средства в размере № рублей, после чего в этот же день совершил онлайн платеж на сумму № рублей. Кроме того, согласно копии паспорта транспортного средства собственником автомобиля является П.3 Указывают, что в ходе осмотра служебного кабинета Пономарева А.Д. были изъяты копии диагностического листа № от (дата), отчета об оценке автомобиля № от (дата) ООО <С2> договора о продаже автомобиля между ООО <П> и Фондом; копия договора № продажи транспортного средства от (дата), заключенного между ООО <П>» в лице директора З. и О.2 о продаже автомобиля стоимостью № рублей. Из показаний О.2 также следует, что он автомобилем не пользовался, практически сразу продал его П.2 который пояснил, что приобретает машину для дочери. Также ссылаются на показания свидетеля О.1 о том, что о приобретении мужем автомобиля <данные изъяты> она не знала, никогда его не видела. Кроме того, через месяц после приобретения автомобиля О.2 включил в договор обязательного страхования от (дата) П.2 <данные изъяты> как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что подтверждается информацией с АО <С1> №.

Утверждают, что схема реализации автомобиля была разработана таким образом, что автомобиль фактически не выходил из ведения Пономарева А.Д., и совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств по делу позволяет сделать обоснованный вывод о виновности Пономарева А.Д. в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем выводы суда о необходимости оправдания Пономарева А.Д. не основаны на исследованных доказательствах.

Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С.1 выражает несогласие с оправдательным приговором суда. Указывает, что действиями Пономарева А.Д. причинен материальный ущерб Фонду, поскольку автомобиль <данные изъяты> был продан по явно заниженной цене и оказался в собственности близкого родственника оправданного – П.3, которая приходится <данные изъяты> Также полагает, что оправдательный приговор является незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и необоснованным оправданием. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Липина Л.О. приводит содержание материалов дела, показания представителя потерпевшего и свидетелей, указывает на законность и обоснованность решения об оправдании Пономарева А.Д., находит его мотивированным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, при этом суд должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Постановленный в отношении Пономарева А.Д. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона. Выводы суда, содержащиеся в оправдательном приговоре, сделаны без надлежащей оценки доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и оправдывая Пономарева А.Д. в предъявленном обвинении, суд пришел к выводу о том, что корыстный умысел Пономарева А.Д. на безвозмездное, противоправное обращение вверенного ему имущества в свою пользу не нашел своего подтверждения и в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении, суд при принятии решения без внимания оставил показания представителя потерпевшего С.1 о том, что для реализации автомобиля, хищение которого вменяется Пономареву А.Д., в соответствии с ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необходимо было провести торги для определения экспертной организации, так как услуги оценки автомобиля оплачиваются Фондом, однако торги Фондом проведены не были, что подтверждается сведениями Счетной палаты Алтайского края о том, что в нарушение п. 7.3 Положения о закупках № 900 Фонд без обоснования начальной максимальной цены контракта заключил с ООО <С2> договор на оказание услуг по проведению оценки № от (дата). Кроме того, не приняты судом во внимание показания С.1 о составлении соглашения с <ТЦ> на приобретение автомобиля за № рублей, которое по указанию Пономарева А.Д. было расторгнуто, что согласуется с выводами экспертизы № от (дата) о том, что рыночная стоимость автомобиля более чем в 2 раза превышает стоимость, по которой автомобиль был реализован по указанию Пономарева А.Д.

Делая вывод о нарушениях, допущенных при проведении указанной экспертизы от (дата), о проведении экспертом исследования на основании несуществующей диагностической карты и 9 фотоснимках автомобиля, представленных государственным обвинителем в судебном заседании, суд, указав об отсутствии в деле диагностической карты, которая была использована при проведении экспертизы, оставил без внимания, наличие в материалах диагностической карты № от (дата) номер ЕАИСТО:№, представленной на обозрение свидетелю К.2 в судебном заседании, а также что в ходе расследования по делу у свидетеля Я. произведена выемка электронного носителя информации <данные изъяты>» (флеш-накопитель) объемом 16 Gb, осмотренного следователем (дата), согласно которому накопитель содержит в памяти 11 фотографий автомобиля <данные изъяты> сделанных (дата), и что указанные флеш-накопитель и диагностическая карта были представлены на исследование эксперту, проводившему вышеуказанную экспертизу.

Делая выводы о непредоставлении эксперту объективных сведений о состоянии автомобиля, что автомобиль был участником дорожно-транспортных происшествий и неоднократно ремонтировался, что могло повлиять на его стоимость, суд оставил без внимания показания свидетеля Р., из которых следует, что обслуживание автомобиля <данные изъяты> проводилось у дилера, что согласуется с показаниями свидетелей К.5, К.3, Ж., И., которые подтвердили регулярное техническое обслуживание автомобиля, что обеспечило его исправное состояние на момент продажи. При этом из представленных сервисными центрами сведений следует, что помимо регулярного технического обслуживания, включающего <данные изъяты> с данным автомобилем в период нахождения его в собственности у Фонда проводились: <данные изъяты> <данные изъяты>. Объективных доказательств причинения автомобилю иных повреждений в материалах дела не содержится.

Вместе с тем данная экспертиза недопустимым доказательством не признана, расхождения в наименовании проведенной экспертизы и постановлении о назначении судебной экспертизы следователя не влияют на существо выводов эксперта, так как он ответил на поставленный перед ним вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля, свою компетентность и причины указанных расхождений разъяснил в судебном заседании, а сам автомобиль не мог быть представлен на исследование в связи с неустановлением его местонахождения. При этом из заключения проведенной экспертизы следует, что эксперт П.4 имеет высшее образование по специальности <данные изъяты> стаж работы с №.

Делая вывод о том, что договор продажи транспортного средства ничтожным не признан, автомобиль реализован по цене, определенной оценщиком, судом не учтено, что стоимость данного автомобиля в указанном договоре определена на основании сведений, приведенных в диагностическом листе № от (дата), который был положен в основу проведенной по указанию Пономарева А.Д. оценки стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме № рублей. При этом из показаний свидетеля Я. следует, что Пономарев А.Д. дал указание по подбору организации для проведения ТО и оценки автомобиля <данные изъяты> свидетеля К.5 - что автомобиль не осматривался ни в первом, ни во втором случае, свидетеля Д.1 - что диагностику автомобиля <данные изъяты> он не проводил, подпись в диагностическом листе № от (дата) принадлежит не ему, в указанный период он в организации СТО <А> не работал, в ходе следствия ему звонил его бывший руководитель СТО <А> Ш. и просил сказать, что диагностику проводил он. Помимо этого, при предъявлении свидетелям Д.1 и С.2 копии диагностического листа № последние пояснили, что данный диагностический лист в СТО <А> не использовался, что согласуется с заключением эксперта № от (дата) о выполнении печатного текста указанного диагностического листа не на изъятом в СТО принтере. Однако данным доказательствам судом оценки не дано.

Вывод суда о том, что контролирующий орган не указывает на нарушение закона при реализации Фондом автомобиля, сделан без учета сведений, содержащихся в акте проверки, из которого следует, что оценка законности реализации автомобиля Счетной палатой не производилась, в связи с возбуждением уголовного дела по факту продажи автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после приобретения О.2 автомобиля в ООО <П> он был продан П.2 <данные изъяты> который является его (О.2) руководителем, а автомобиль оформлен на П.3 <данные изъяты> При этом судом не дано оценки: договору продажи транспортного средства от (дата) между ООО «<П> (Покупателем) в лице З. и Фондом (продавцом) в лице Пономарева А.Д.; договору продажи транспортного средства между ООО <П> (Продавец) в лице З. и О.2 (Покупатель) от (дата); копии паспорта транспортного средства, что собственником автомобиля является П.3; показаниям свидетеля О.2 о том, что автомобилем не пользовался, практически сразу продал его П.2, который пояснил, что приобретает машину для дочери; свидетеля О.1 о том, что о приобретении мужем автомобиля <данные изъяты> она не знала, никогда его не видела; информации АО <С1> № от (дата) о том, что через месяц после приобретения автомобиля О.2 включил в договор обязательного страхования от (дата) П.2 <данные изъяты> как лицо, допущенное к управлению транспортным средством; выписке о движении денежных средств, из которой следует, что (дата), то есть до заключения договора продажи ему автомобиля, О.2 внес 5 траншами на счет своей карты денежные средства в размере № рублей, после чего в этот же день совершил онлайн платеж на сумму № рублей; протоколу осмотра служебного компьютера С.1, которым установлено наличие в нем файлов, содержащих вышеуказанные договоры купли-продажи; протоколу осмотра служебного кабинета Пономарева А.Д., в ходе которого изъяты копии диагностического листа № от (дата), отчета об оценке автомобиля № от (дата) ООО <С2> и вышеприведенных договоров продажи.

Делая вывод об обсуждении вопроса реализации автомобиля на заседании Правления Фонда согласно протоколу № от (дата), на котором якобы присутствовали Я., А.2, Р. и Пономарев А.Д., суд не принял во внимание показания свидетеля Я. в судебном заседании о том, что вопрос о замене автопарка на заседании правления не рассматривался; свидетеля А.2, которому от коллег стало известно, что Пономарев А.Д. хотел поменять свой автомобиль, в голосовании не участвовал, вопрос списания и реализации транспортного средства на заседаниях правления Фонда с его участием никогда не обсуждался; свидетеля Б. в судебном заседании о том, что вопрос о замене автопарка не обсуждался.

Поскольку суд первой инстанции не дал оценки совокупности вышеприведенных доказательств, не указал, по каким причинам отдал предпочтение одним доказательствам, а другие отверг, допустил противоречия в выводах в ходе оценки доказательств, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, тем самым нарушив правила проверки и оценки доказательств, закрепленные в ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает преждевременным вывод суда об оправдании Пономарева А.Д. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что оправдательный приговор в отношении Пономарева А.Д. подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, являются обоснованными.

Вопреки доводам возражений адвоката срок на обжалование указанного приговора представителю потерпевшего был восстановлен постановлением судьи от 26 ноября 2024 года. При этом каких-либо доводов, не указанных в представлении государственных обвинителей, в апелляционной жалобе представителя потерпевшего не приведено.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ проверить все представленные доказательства и на основе их оценки по правилам ст.88 УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 октября 2024 года в отношении Пономарева А.Д. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, апелляционное представление государственных обвинителей и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:             Р.В. Шевелева

Судьи:             В.В. Лойко

А.С. Григоревский