Решение по делу № 11-11049/2021 от 23.08.2021

Судья Пинясова М.В.

Дело № 2-1856/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11049/2021

г. Челябинск 04 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей              Шушкевич О.В., Доевой И.Б.

при секретаре Масловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пилипенко Петра Адольфовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2021 года по иску Пилипенко Петра Адольфовича к Лишицкому Евгению Павловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Пилипенко П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Лищицкого Е.П. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко П.А. обратился в суд с иском к Лищицкому Е.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 29 декабря 2017 года он перевел со своей банковской карты на карту Лишицкого Е.П. 300 000 руб. на основании устной договоренности с условием последующего возврата через 3 месяца. По истечении данного срока денежные средства ему возвращены не были. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Истец Пилипенко Е.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что фактически между ним, ФИО10, ФИО13 была достигнута устная договоренность, по условиям которой он передал денежные средства в размере 800 000 руб. в качестве залога и 300 000 руб. перевел на карту Лишицкого Е.П. для закрытия долга ФИО11 перед третьими лицами с последующим возвратом денежных средств через 3 месяца с уплатой 5% в месяц.

Ответчик Лишицкий Е.П. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что перечисление денежных средств на его счет осуществлено истцом по просьбе третьего лица - Толмачевского Д.А., который воспользовался его картой для перечисления денежных средств, самостоятельно снял с его счета денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. С Пилипенко П.А. знаком не был, никогда его не видел, между ними не было заключено никаких гражданско-правовых договоров, договоренности с истцом о перечислении ему денежных средств не было.

Третье лицо Толмаческий Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с Пилипенко Е.П. была устная договоренность о том, что он передает ему денежные средства под залог квартиры. Он попросил у Лишицкого Е.П. карту для перечисления на нее Пилипенко Е.П. денежных средств. После зачисления денежных средств в размере 300 000 руб. он самостоятельно снял денежные средства со счета, распорядился ими по своему усмотрению. Денежные средства истцу не возвращал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Пилипенко Е.П. просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на то, что Лишицкий Е.П. и Толмачевский Д.А. выступали в суде с заранее согласованной позицией, поскольку имеют давние сформировавшиеся отношения, что не принято во внимание. Также он ходатайствовал об истребовании материалов уголовного дела №, а именно показаний Толмачевского Д.А., ФИО13, Лишицкого Е.П., которые однозначно подтвердили бы факты, изложенные им в исковом заявлении. Однако судом данная информация запрошена не была. Кроме того, указанная информация подтвердила бы то обстоятельство, что Лишицкий Е.П., являясь активным участником группы «предпринимателей», регулярно выполнял функцию «банковской карточки» и с ним, безусловно, были согласованы сумма денежных средств и условия их возврата. В этой связи полагает утверждения Лишицкого Е.П. о том, что он не знает, от кого поступают деньги, абсурдными. Указывает на противоречия в показаниях Лишицкого Е.П. и Толмачевского Д.А. в части регулярности перевода денежных средств на карту Лишицкого Е.П. Кроме того, не имеет значения, кто снял деньги с карты - Лишицкий Е.П. или Толмачевский Д.А., так как с момента зачисления на карточный счет деньги стали собственностью Лишицкого Е.П. Неопровержимые доказательства того, что Лишицкий Е.П. получал деньги, имеются. Доказательства того, что Лишицкий Е.П. передал денежные средства кому-нибудь, фактически отсутствуют. Показания Толмачевского Д.А. в силу их недостоверности не могут быть положены в основу решения. Также судом не проверен факт того, что Лишицкий Е.П. лично передал ему 50 000 руб. в качестве процентов за полученные денежные средства.

Третье лицо Толмаческий Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 года с карты Пилипенко П.А. № на карту Лишицкого Е.П. № перечислено 300 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету Пилипенко П.А., справками ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств (л.д.27-28,34-42).

08 декабря 2020 года Пилипенко П.А. в адрес Лишицкого Е.П. направлена претензия о возврате перечисленных с его счета денежных средств в размере 300 000 руб. (л.д.14-15).

В ходе рассмотрения дела Лишицкий Е.П. не оспаривал факт перечисления ему истцом денежных средств, однако, указал на то, что денежные средства на его счет были перечислены по просьбе третьего лица - Толмачевского Д.А., который, воспользовавшись его картой, самостоятельно снял с его счета денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Третье лицо Толмачевский Д.А. в судебном заседании подтвердил, что с истцом была устная договоренность о передаче ему денежных средств под залог квартиры, которые по его просьбе Пилипенко П.А. перечислил на карту Лишицкого Е.П., денежные средства в размере 300 000 руб. он снял самостоятельно и распорядился ими по своему усмотрению.

Из пояснений Пилипенко П.А. в судебном заседании следует, что фактически между ним, ФИО10 и ФИО13 был заключен договор займа в устной форме, по условиям которого он передал ФИО14 денежные средства в размере 800 000 руб. в качестве залога и 300 000 руб. перевел на карту Лишицкого Е.П. для закрытия долга ФИО11 перед третьими лицами. Лишицкий Е.П. участвовал как третье лицо, которому денежные средства переводились на карту, Толмачевский Д.А. в сделке не участвовал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. ст. 10, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств от истца и их использование ответчиком. Поскольку банковская карта Лишицкого Е.П. использовалась как средство для перечисления истцом денежных средств, по которой денежные средства фактически получены Толмачевским Д.А., на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло; доказательств того, что Лишицкий Е.П. являлся участником правоотношений между истцом, ФИО10, ФИО13, Толмачевским Е.П., а также того, что Лишицкому Е.П. было известно о договоренности о перечислении от истца денежных средств на его расчетный счет, что он обязался возвратить кому-либо перечисленные на его счет денежные средства, материалы дела не содержат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, в рассматриваемом случае, обращаясь в суд, истец обязан доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно завладел принадлежащим последнему имуществом, а ответчик обязан доказать наличие законных оснований для получения (удержания) данного имущества, возврата его владельцу или возмещения стоимости данного имущества, либо наличия предусмотренных законом (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения судом первой инстанции применены неправильно, что привело к принятию незаконного решения.

Поскольку приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в данном случае на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3). Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п. 4). К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (п. 7).

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2). Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета (п. 3). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4).

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 3 указанного закона под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещено условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться денежными средствами.

Из указанных положений следует, что при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку Лишицкий Е.П. не ссылался на то, что Толмачевский Д.А. против его воли воспользовался принадлежащей ему банковской картой, напротив, как установлено судом первой инстанции, Лишицкий Е.П. добровольно передал свою банковскую карту Толмачевскому Д.А., а также передал ему необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), тем самым ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств от истца, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Также несостоятельным является вывод суда о том, что банковская карта Лишицкого Е.П. использовалась как средство для перечисления истцом денежных средств, по которой денежные средства фактически получены Толмачевским Д.А., поскольку ответственность за использование карты несет ее владелец, передача карты третьим лицам и последствия такой передачи относится к сфере его ответственности, а не третьих лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, является неверным.

Вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что Лишицкий Е.П. являлся участником правоотношений между истцом, ФИО10, ФИО13, Толмачевским Е.П., а также того, что Лишицкому Е.П. было известно о договоренности о перечислении от истца денежных средств на его расчетный счет, что он обязался возвратить кому-либо перечисленные на его счет денежные средства, являются неверными, основаны на неправильном распределении бремени доказывания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования Пилипенко П.А. удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2021 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Лишицкого Евгения Павловича в пользу Пилипенко Петра Адольфовича неосновательно полученные денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года.