Решение по делу № 2-1178/2024 (2-10108/2023;) от 04.12.2023

дело № 2-1178/2024

УИД     03RS0017-01-2023-011988-34

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2024 г.                                г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Д. В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

Дегтярев Д.В. обратился с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 13 Pro max 256 gb, imei № стоимостью               119 740 руб. Также приобретены дополнительные товары: зарядное устройство Apple USB Power Adapter стоимостью 1990 руб., Услуга Смарт стоимостью 1700 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток: не работает как заявлено, один динамик не работает. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан ответчику для проведения проверки качества. Однако требования истца не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатка в товаре, ответное письмо ответчик не направил, требование не удовлетворил.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro max 256 gb, imei № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 119 740 руб.; неустойку за просрочку требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 012 руб.; убытки за зарядное устройство Apple USB Power Adapter в размере 1990 руб.; убытки за услугу Смарт в размере 1700 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; убытки за экспертизу в размере 17 000 руб.; почтовые расходы за направление претензии в размере 75,20 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 285,78 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Вымпелком» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие ответчика; отказать в удовлетворении исковых требований; учесть при вынесении решения платежное поручение от 25 января 2024 г. о перечислении денежных средств в размере суммы товара на депозитный счет УСД РБ; в случае частичного удовлетворении исковых требований истца, применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ о соразмерном уменьшении суммы компенсации; требования о компенсации морального вреда, представительских расходов, досудебного экспертного исследования уменьшить; обязать истца возвратить смартфон, а также приобретенные с ним по товарному чеку товары, а также обязать истца выплатить неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности возврата товара и сопутствующих товаров.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от           28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro max 256 gb, imei № стоимостью 119 740 руб., также приобретены дополнительные товары: зарядное устройство Apple USB Power Adapter стоимостью 1990 руб., Услуга Смарт стоимостью 1700 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспорено ответчиком.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки: не работает как заявлено, один динамик не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил провести ремонт по гарантии, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на претензию не направлен.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого в смартфоне имеется недостаток производственного характера, требуется произвести замену основной системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств за товары, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Авелан» №/Т/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне Apple iPhone 13 Pro max 256 gb, imei № имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в виде периодических самопроизвольных перезагрузках операционной системе. Причина возникновения дефекта – производственный брак. Из строя вышла системная плата. Недостаток является неустранимым.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Авелан», соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта ООО «Авелан» в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт продажи истцу товара с недостатком, которые были заявлены потребителем в течение 15 дней.

В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом смартфоне производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Принимая во внимание, что заключением эксперта подтвержден факт наличия производственного дефекта в товаре, суд признает установленным, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению, и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «Вымпелком» в пользу истца денежных средств, уплаченных за смартфон, в размере 119 740 руб., учитывая наличие недостатков/дефектов производственного характера.

При этом, товар - смартфон Apple iPhone 13 Pro max 256 gb, imei № подлежит возврату ответчику в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения и за счет последнего.

В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 2 указанной статьи суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Поскольку стоимость товара в размере 119 740 руб. перечислена ответчиком на специализированный счет Управления судебного департамента в <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи на него возлагается обязанность по возврату товара продавцу.

При этом, во избежание неосновательного обогащения со стороны потребителя закон не ставит принятие данного решения судом в зависимость от заявления продавцом требований о возврате товара.

Принимая решение об обязании истца возвратить смартфон продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд также считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в случае нарушения срока возврата товара продавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд, возлагая на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату товара продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскивается судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения потребителем обязанности по возврату товара, с Дегтярева Д.В. в пользу ПАО «Вымпелком» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1197,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителя, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме, в том числе по приобретению дополнительных товаров зарядного устройства Apple USB Power Adapter стоимостью 1990 руб., Услуги Смарт стоимостью 1700 руб., понесенными в связи с продажей некачественного товара, которые также подлежат возврату ответчику; а также по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб.

Заключение независимого эксперта имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то эти расходы подлежат отнесению к убыткам.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ПАО «Вымпелком» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными.

Истцом заявлена к взысканию неустойка на товар за период с 16 декабря 2022 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 455 012 руб.

    Проверяя расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к ответчику в установленном законом порядке.

При этом следует отметить, что из содержания статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении всех убытков, в связи с чем начисление неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении каждого убытка, является необоснованным.

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки и штрафа.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

С учетом заявленного истцом периода нарушения ответчиком обязательства заявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 455 012 руб. более чем в 36 раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их расчета за спорный период нарушения ПАО «Вымпелком» обязательств в отношение истца (12 302 руб.), явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Вымпелком» договорных обязательств и с учетом указанного периода нарушения ответчиком обязательства, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, указанные объем нарушенного обязательства и период просрочки исполнения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, а также учитывая длительный период не обращения истца в суд с настоящими требованиями после получения результатов независимой экспертизы, а также направления повторной претензии, что привело к искусственному увеличению периода неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за смартфон до 35 000 руб. и, в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств и полагает, что неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства, не противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, который составит 88 215 руб. из расчета: (119 740 + 35 000 + 1990 + 1700 + 17 000 + 1000) х 50%.

Ответчиком заявлено также о снижении штрафа.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о взыскании неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленных к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного постановления. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение штрафных санкций размеру причиненных истцу убытков, а также что неустойка и штраф, без снижения их размера, в своей совокупности значительно превышают размер причиненных убытков, учитывая, что штрафные санкции не должны служить способом неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что в части штрафа доводов о несогласии с решением в жалобе не содержится, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в сумме 88 215 руб. последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб.

Суд полагает, что общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

    Общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

    Доводы ответчика о том, что виновное уклонение от исполнения требований потребителя у ответчика отсутствует, суд считает не обоснованным, поскольку установлено наличие в товаре производственного недостатка.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 75,20 руб., которые подтверждаются подлинником квитанции, в отношении иных сумм почтовых расходов истцом не представлено доказательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4708,60 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Авелан» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 228 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дегтярева Д. В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro max 256 gb, imei № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301) в пользу Дегтярева Д. В. (паспорт серии 8020 №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные за смартфон, в размере 119 740 руб.; убытки за зарядное устройство Apple USB Power Adapter в размере 1990 руб.; убытки за услугу Смарт в размере 1700 руб.; убытки по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 80 000 руб.; почтовые расходы в размере 75 руб. 20 коп.

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в размере 119 740 руб. исполнению не подлежит.

Денежные средства в размере 119 740 (сто девятнадцать тысяч семьсот сорок) руб., внесенные ПАО «ВымпелКом» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на специализированный счет Управления судебного департамента в <адрес>, подлежат перечислению Дегтяреву Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 8020 №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированный по адресу: <адрес>, по представленным им реквизитам.

Обязать Дегтярева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 8020 №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 13 Pro max 256 gb, imei №, зарядное устройство Apple USB Power Adapter в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Дегтярева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 8020 №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Вымпелком» судебную неустойку в размере 1197 руб. 40 коп. за каждый день просрочки возврата товаров, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товаров продавцу.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 4708 руб. 60 коп.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301) в пользу ООО «Авелан» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 228 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 г.

Судья                                    Р.Ф. Киселева