Решение от 11.06.2024 по делу № 2-27/2024 (2-193/2023; 2-4184/2022;) от 27.07.2022

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июня 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и встречному иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней № S6922/118/5142521 от 13.07.2021г. недействительным.

В обоснование иска указано, что договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса и в действующих Правилах страхования ипотечных рисков от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор страхования был заключен на основании письменного заявления на страхование.

По указанному договору страхования в части личного страхования были застрахованы риски причинения вреда жизни и здоровью (смерть и инвалидность) страхователя в результате несчастных случаев и болезней.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованному была установлена инвалидность второй группы по заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности 2 группы.

В процессе рассмотрения заявления о страховом случае и представленных по данному факту медицинских документов в отношении застрахованного было установлено, что еще до заключения договора страхования ответчик страдала различными заболеваниями, которые привели впоследствии к установлению инвалидности. Был установлен факт предоставления ответчиком ложных сведений о состоянии здоровья при заключении договора страхования.

На все ответы на вопросы о состоянии здоровья, содержащиеся в анкете, заполненной ответчиком при заключении договора страхования, ответчик ответила отрицательно, в то время как до заключения договора страхования ФИО1 имела заболевания сосудистой системы, дыхательной системы, опорно-двигательного аппарата. Еще в 2016 году у ФИО1 были диагностированы следующие заболевания: «Деформирующая дорсопатия, Дегенеративный остеохондроз, спондилез, спондилоартроз, грыжи дисков L4 - L5, L5 - S1, спинальная миелопатия, вялый нижний дистальный парапарез, стойкий выраженный болевой, мышечно-тонический, корешково-компрессионный компонент, непрерывно рецидивирующее течение». Сохранялись стойкие боли в позвоночнике, слабость в нижних конечностях.

Кроме того, ФИО1 проходила лечение в неврологическом отделении ТОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также находилась на стационарном лечении как в 2016 году, так и в 2018 году, однако данных сведений не указала.

Отрицательные ответы дала ответчик при заключении договора страхования и на вопросы об установлении группы инвалидности и о прохождении лечения в медицинских учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год с причиной инвалидности – «общее заболевание» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год с причиной инвалидности – «общее заболевание» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год с причиной инвалидности – «общее заболевание» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности – «общее заболевание» бессрочно, выдана справка

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2 группа инвалидности с причиной инвалидности – «общее заболевание» бессрочно, выдана справка, подтверждающая факт установления инвалидности

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора страхования ответчик знала о наличии у неё установленной инвалидности.

Из представленных медицинских документов следует, что Страхователю была установлена 2 группа инвалидности до заключения Договора страхования, однако при заключении договора, данную информацию ответчик скрыла.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности, установленная ФИО1 после повторной медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, установлена ей по причине заболевания, впервые диагностированного до начала действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил истцу не соответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья, не сообщила о наличии инвалидности, просит признать договор страхования недействительным.

В процессе рассмотрения искового заявления АО «АльфаСтрахование» ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, заявив требования о возложении на АО «АльфаСтрахование» обязанности осуществить страховую выплату по договору страхования от несчастных случаев и болезней № S6922/118/5142521 от 13.07.2021г., взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от 08.11.2022г. исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда, как встречное исковое заявление по отношению к исковому заявлению АО «АльфаСтрахование».

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что 14.07.2021г. она заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк. 13.07.2021г. она заключила договор страхования № S6922/118/5142521 с АО «АльфаСрахование» с целью обеспечения кредитного договора. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков АО «АльфаСтрахование». По условиям договора страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату – страховую премию в размере 36 998,60 руб. осуществить страховую выплату в размере 11 708 417 руб. при наступлении страхового случая: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни в течение действия договора страхования или в течение 1 года после его окончания, произошедшего в период действия договора страхования – 100% страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк.

15.08.2023г. ФИО1 были внесены изменения о замене выгодоприобретателя по договору страхования с ПАО Сбербанк на непосредственного страхователя ФИО1

24.05.2022г. наступил страховой случай – ей была установлена 2 группа инвалидности бессрочно в связи с заболеванием, которое было диагностировано впервые в период действия договора страхования.

16.06.2022г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако ее заявление оставлено без удовлетворения, страховая сумма не выплачена. Считает, что страховая сумма должна быть выплачена страховой компанией до 14.07.2022г.

Поскольку страховая сумма ей необоснованно не была выплачена, с 14.07.2022г. она вынуждена была выплачивать проценты по кредитному договору. На настоящий момент сумма уплаченных банку процентов составляет 1 424 938,16 руб.

Также при рассмотрении настоящего дела она понесла расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 22 752 руб., по оплате комиссионного заключения специалиста Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» № в размере 49 000 руб., по оплате комиссионного заключения специалиста Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» № в размере 30 000 руб., расходы по оплате протокола осмотра доказательств от 29.03.2023г., произведенного нотариусом в размере 9 700 руб.

Считает, что страховой компанией необоснованно невыплачено страховое возмещение, вследствие чего просит обязать АО «АльфаСтрахование» произвести страховую выплату в размере 11 708 417 руб. ФИО1, взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в виде процентов, уплаченных за пользование ипотечным кредитом, в размере 1 424 938,16 руб., неустойку за нарушение срока выполнения услуги страхования в размере 36 998, 60 руб., судебные расходы в размере 111 452 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (уточненные исковые требования от 22.05.2024г.)

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 исковые требования АО «АльфаСтрахование» поддержала, встречные исковые требования ФИО1 не признала, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении общества. С учетом выводов экспертов ФГБУФБ МСЭ Минтруда России, изложенных в заключении от 18.03.2024г. №, считает, что страховой случай не наступил, поскольку вторая группа инвалидности ФИО1 в период действия договора страхования была установлена необоснованно, соответственно у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения. В то же время, договор страхования должен быть признан недействительным в силу ст. 944 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки, поскольку при заключении договора страхования ФИО1 сообщила ложные сведения о состоянии здоровья, заполнив соответствующую анкету, в которой на все вопросы о наличии или ранее имевшихся заболеваниях, а также о ранее имевшихся инвалидностях ответила отрицательно. Пояснила, что оценка страхового риска подразумевает презумпцию доверия к страхователю при заполнении анкеты к заявлению на страхование. Если застрахованное лицо отрицательно отвечает на вопросы о наличии у него заболеваний, то данная информация признается достоверной. Если застрахованное лицо указывает на отклонения в своем здоровье, то страховщик запрашивает медицинские документы и сведения для определения тяжести заболевания и для решения вопроса о размере страховой премии. Обязанности у страховщика истребовать документы о состоянии здоровья застрахованного лица нет. Считает, что ФГБУФБ МСЭ Минтруда России от 18.03.2024г. № достоверно и допустимо, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Ссылается на то, что при сообщении ФИО1 достоверных сведений о состоянии здоровья при заключении договора страхования, договор мог быть заключен на иных условиях с учетом риска наступления страхового случая с большей вероятностью.

ФИО1 в суде свои исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям, исковые требования АО «АльфаСтрахование» не признала, считая, что установление ей второй группы инвалидности в период действия договора страхования является обоснованным и не связано с заболеваниями, имевшимися до заключения договора страхования. Пояснила, что заявление на страхование заполняла лично в офисе страховой компании, проставляя в графы заявления ответы «да» или «нет». В заявлении ею были указаны имевшиеся заболевания, а также сведения об инвалидности. Заявление и пакет необходимых документов она передала представителю страховой компании, после чего представитель АО «АльфаСтрахование» предоставил ей документы для подписания. Полис страхования она подписывала. Обращает внимание, что в заявлении указан номер телефона, не принадлежащий ФИО1, но ее паспортные данные. Утверждает, что суду предоставлено иное заявление, а не то, которое заполняла она лично. Намерений ввести страховую компанию в заблуждение относительно состояния здоровья и впоследующем извлечь выгоду она не имела. Считает, что страховой агент действовал сознательно, исказив ответы в заявлении на страхование. Находит экспертное заключение ФГБУФБ МСЭ Минтруда России от 18.03.2024г. № недостоверным, составленным без учета всей медицинской документации в отношении ФИО1, полагает, что данное учреждение не имеет права на проведение судебных экспертиз. Также считает, что страховой случай наступил, и основания для назначения страховой выплаты имеются.

Третье лицо ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило.

Допрошенный в рамках рассмотрения дела, в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 показал, что в июле 2021 года он вместе с ФИО5 ездил в страховую компанию. ФИО1 пошла в страховую компанию, он остался ждать ее в машине. Через 15 минут ему позвонила ФИО1 и попросила принести ей справку, которая лежит в машине. Он взял справку и пошёл в офис страховой компании. В офисе страховой компании он увидел ФИО1, которая сидела напротив сотрудника и заполняла собственноручно заявление. Он передал ФИО1 справку, а ФИО1 передала справку сотруднику. Сотрудник с данной справкой отошёл, сделал её копию и вернулся. Он забрал справку и ушёл. Про обстоятельства заключения договора страхования на тот момент ему известно не было. Какой именно документ заполняла ФИО1, ему неизвестно.

Допрошенный в рамках рассмотрения дела, в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО6 показала, что в ее обязанности входит консультирование клиентов, оформление полисов страхования. Работает она по адресу: <адрес>. Обстоятельства заключения договора страхования с ФИО1 она не помнит. Когда к ним в офис приходит клиент, они запрашивают у него необходимые документы и делают предварительный расчёт, после опрашивают клиента по анкете. В анкете есть вопросы о состоянии здоровья клиента. Клиент на поставленные вопросы отвечает самостоятельно, она все ответы клиента вносит в программу. После заполнения анкеты, она её распечатывает и дает на проверку клиенту. Клиент знакомится с анкетой и после ознакомления её подписывает. Собственноручно клиент анкету не заполняет. В программе при ответе на вопрос предусмотрено только два варианта: да или нет. Если клиент не согласен с ответом на вопрос, она анкету корректирует, заново распечатывает и дает на ознакомление клиенту. После ознакомления с анкетой, если всё правильно, клиент анкету собственноручно подписывает. После заполнения заявки, она отправляет все документы на андеррайтинг. В компании АО «Альфастрахование» заявку рассматривают и принимают решение о заключении, либо не заключении договора страхования. Если заявку согласовывают, то после она распечатывает документы и дает клиенту их на подпись. В ее практике не было случаев, что бы клиент указывал «да» в какой-либо графе в анкете.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом были опрошены в качестве специалистов сотрудники ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Луц Н.В. и ФИО7 (судебное заседание 05.04.2023г.).

Специалист Луц Н.В. сообщила, что освидетельствование ФИО1 в 2022 году производилось заочно на основании направления ТОГБУЗ ГКБ им.Арх.Луки и представленных документов. Были выявлены стойкие нарушения организма, которые приводят к ограничению основной категории жизнедеятельности. После изучения представленных документов ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности. Высказаться о том, является ли заболевание, по которому ФИО1 установлена 2 группа инвалидности, следствием вновь возникшего заболевания или осложнением ранее существовавшего заболевания, не может.

Специалист ФИО7 по обстоятельствам установления ФИО1 2 группы инвалидности пояснений дать не смогла, ссылаясь на то, что входила в состав медицинской комиссии, но являлась психологом.

Выслушав представителя истца-ответчика, ответчика-истца, допросив свидетелей, опросив специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.1, п.2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 943 ГК РФ прямо предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, заявлении на страхование.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п.1 ст.944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенного оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй п.1 ст.944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Согласно п.10.1 договора страхования при заключения договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, содержащиеся в заявлении на страхование и/или в письменном запросе страховщика (при его наличии).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страховщик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), запрошенных страхъовщиком в форме заявления на страхование и/или в письменном запросе страховщика (при его наличии), страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных ст.179 ГК РФ.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь отпали.

Согласно п.4.2 правил страхования страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие (с учетом оговорки, указанной в п.4.4), предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.4.3.3 правил страхования по риску причинения вреда здоровью застрахованного лица (страхователя, залогодателя), а также его смерти в результате несчастного случая или болезни:

А) смерть в результате несчастного случая;

Б) установление инвалидности 1 и/или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и/или заболевания (болезни).

Под «смертью» понимают прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизнедеятельности.

Под «инвалидностью» понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, в результате несчастного случая или заболевания (болезни), произошедшее в период договора страхования, повлекшее необходимость социальной защиты, выраженное в установлении органом медико-социальной экспертизы (МСЭ) инвалидности 1 или 2 группы.

При этом, подача застрахованным лицом заявления о признании его инвалидом и о присвоении группы инвалидности с прилагаемыми документами в бюро учреждения медико-социальной экспертизы должна быть осуществлена в период действия настоящего договора, а формальное завершение процедуры установления застрахованному лицу инвалидности по поданному заявлению – должно произойти в течение срока действия настоящего договора, или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, если это прямо указано в договоре.

Под «несчастным случаем» понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате следующий опасностей – любого внешнего воздействия, индентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли страхователя, застрахованного лица и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора страхования.

Под «заболеванием (болезнью)» применительно к условиям настоящих Правил понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное насчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования, либо обострение в период действия договора заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица.

Страховщик покывает риски смерти и/или установления инвалидности 1 или 2 группы в результате заболевания, впервые возникшего или диагностированного в период действия договора страхования, либо заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.

Согласно п.1.7 Правил страхования, под инвалидностью понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, в результате несчастного случая или заболевания, произошедшее в период действия договора страхования, повлекшее необходимость социальной защиты, выраженное в установлении органом медико-социальной экспертизы инвалидности 1 или 2 группы, либо 3 группы инвалидности, в результате несчастного случая.

Судом установлено, что 14.07.2020г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, сумма кредита – 12 000 000 руб., срок договора – 240 месяцев.

13.07.2021г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор (Полис) страхования от несчастных случаев и болезней № S6922/118/5142521 в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков АО «АльфаСтрахование» в редакции от 25.02.2021г., по условиям которого объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с установлением застрахованному лицу 1 ил 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, а также смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/ диагностированной в период действия Полиса.

Страховая сумма по Полису устанавливается в размере 11 708 417 руб., страховая премия – 36 998,60 руб.

Срок действия договора страхования – с 14.07.2021г. по 13.07.2022г.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк в пределах задолженности по кредитному договору от 14.07.2020г. №, застрахованное лицо (в случае его смерти – его наследники) – в части разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате ПАО Сбербанк, и страховой суммой, установленной Полисом.

15.08.2023г. ФИО1 в адрес АО «АльфаСтразование» направлено уведомление о замене выгодоприобретателя по договору страхования от 13.07.2021г. № S6922/118/5142521 на ФИО1

Договор страхования в силу п.2 ст.940 ГК РФ был заключен на основании письменного заявления на ипотечное страхование ФИО1

Согласно п.10.2 Правил комплексного ипотечного страхования договор страхования заключается на основании устного или письменного заявления страхователя. Письменное заявление о заключении договора страхования является неотъемлемой частью договора страхования. Договор страхования может быть заключен на основании устного или письменного заявления страхователя или его представителя.

При заключении договора страхования 13.07.2021г. ФИО1 собственноручно было подписано заявление на ипотечное страхование, которое является неотъемлемой частью договора ипотечного страхования и содержит сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая. Подписав данное заявление, страхователь принял на себя обязанность сообщить полные и достоверные данные.

Во всех графах раздела о состоянии здоровья и о наличии, установлении когда-либо инвалидности в заявлении проставлены ответы «нет», ни одного положительного ответа на поставленные вопросы не дано.

Из заявления на ипотечное страхование от 13.07.2021г., следует, что ФИО1 собственноручно подтвердила достоверность предоставленных ею сведений о состоянии здоровья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены судебно-медицинская и почерковедческая экспертизы. Производство почерковедческой экспертизы было поручено экспертам ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 08.06.2023г. № подписи от имени ФИО1 в заявлении на ипотечное страхование от 13.07.2021г. в строке «подпись», в заявлении о страховом событии от 16.06.2022г. в строке «заявитель: ФИО1» выполнены ФИО1

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

23.05.2022г. ФИО1 впервые была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию в связи с клинико-функциональным диагнозом «Дисметаболическая энцефалополинейропатия. Выраженный вялый нижний парапарез. Выраженные статико-координаторные нарушения. Стойкие выраженные нарушения нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

16.06.2022г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив к нему необходимые медицинские документы.

В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, поскольку после изучения специалистом Городского учреждения судебной экспертизы медицинских документов на имя ФИО1 был сделан вывод о том, что 2 группа инвалидности установлена ФИО1 23.05.2022г. по причине заболевания, впервые диагностированного до начала действия договора страхования.

Кроме того, страховщиком после изучения медицинских документов ФИО1 было установлено, что при заполнении заявления на ипотечное страхование от 13.07.2021г. и соответственно заключении договора (Полиса) страхования от несчастных случаев и болезней были сообщены недостоверные сведения о состоянии здоровья.

Суд соглашается с доводами представителя истца-ответчика АО «АльфаСтрахование», что при заключении договора (Плиса) страхования от несчастных случаев и болезней ФИО1 страховщику не сообщила достоверных сведений о состоянии своего здоровья, умолчала об имевшихся у нее на момент заключения договора страхования или имевшихся ранее заболеваниях, инвалидностях.

Как усматривается из медицинской документации, исследованной в процессе рассмотрения дела, а также заключений специалистов и экспертных заключений, представленных в материалы дела, ФИО1 неоднократно устанавливалась 3 группа инвалидности (в 2013, 2015, 2017, 2018 (бессрочно) г.г.), а также она неоднократно проходила лечение в медицинских учреждениях, страдала заболеваниями дыхательной системы, сосудистой системы, опорно-двигательного аппарата. Особенно следует отметить, что на дату заключения договора страхования ФИО1 являлась инвали<адрес> группы, но в заявлении на ипотечное страхование от 13.07.2021г. своей подписью удостоверила ответ «нет» на вопрос: «являетесь ли Вы инвалидом в настоящее время?».

Как усматривается из медицинских документов, каждый раз 3 группа инвалидности ФИО1 устанавливалась в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата.

При этом суд полагает, что не знать о наличии заболеваний дыхательной системы, сосудистой системы, опорно-двигательного аппарата, 3 группы инвалидности при заключении договора страхования ФИО1 не могла, учитывая, что в течение многих лет проходила лечение в связи с названными заболеваниями и направлялась на медико-социальную экспертизу именно в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата.

Таким образом, удостоверив собственноручной подписью ответы на вопросы заявления на ипотечное страхование, ФИО1 сообщила страховщику недостоверную информацию о состоянии своего здоровья, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и размера возможных убытков от его наступления.

Доводы ФИО1 о том, что она собственноручно заполняла заявление на ипотечное страхование, давала развернутые ответы на вопросы заявления, и сообщила достоверные ведения о состоянии своего здоровья, подтверждения в суде не нашли. Так, свидетель ФИО6, являвшаяся страховым агентом, сообщила, что клиент самостоятельно анкету не заполняет, она вносит ответы клиента на вопросы анкеты в компьютерную программу, распечатывает анкету и дает ее на ознакомление клиенту, который впоследующем ее подписывает. Данные показания свидетеля согласуются с формой заявления на ипотечное страхование, подписанного ФИО1 При этом показания свидетеля ФИО4 не подтверждают факта заполнения заявления на ипотечное страхование собственноручно ФИО1, поскольку свидетель указал на то, что не видел, какой документ заполняла ФИО1, когда он находился в офисе страховой компании.

Суд находит необходимым отметить, что ФИО1 не отрицает, что подписывала заявление на ипотечное страхование в офисе страховщика, то есть оформляла страховой договор не дистанционным способом, а соответственно не была лишена возможности проверить заявление на достоверность содержащихся в нем сведений о состоянии ее здоровья и в случае несоответствия этих сведений действительности указать на это страховому агенту. Не сделав этого, ФИО1 приняла на себя риск ответственности за внесенные в заявление на ипотечное страхование сведения.

При этом следует отметить, что объективных и безусловных доказательств, подтверждающих сообщение ФИО1 страховому агенту иных сведений о состоянии здоровья, суду не представлено.

Ссылка ФИО1 на то, что в заявлении на ипотечное страхование указан не ее номер телефона, выводов суда о сообщении ФИО1 страховщику сведений о состоянии здоровья, не соответствующих действительности, не изменяет, поскольку номер телефона страхователя не является существенным условием договора страхования и обстоятельством, имеющим значение для заключения договора страхования на каких-либо условиях.

Разрешая исковые требования сторон, суд обращает внимание на то, что, подписав заявление на ипотечное страхование, ФИО1 предоставила страховой компании право запрашивать и получать в медицинских учреждениях документы и сведения о состоянии ее здоровья, результатах анализов, исследований, сведений, составляющих медицинскую тайну. Также она разрешила любому лечебному учреждению или врачу предоставлять страховщику сведения о состоянии ее здоровья.

Как установлено судом, страховая компания при заключении договора страхования не воспользовалась правом на сбор дополнительной информации из медицинских учреждений о состоянии здоровья ФИО1

Однако данное обстоятельство не исключает факта сообщения ФИО1 недостоверных сведений о состоянии здоровья и, по мнению суда, не является препятствием для признания договора страхования недействительным вследствие сообщения страхователем недостоверных сведений при его заключении.

Так, в силу ч. 2 ст. 945 ГК РФ проведение оценки фактического состояния здоровья страхователя при заключении договора личного страхования является лишь правом страховщика, которым он может воспользоваться для оценки страхового риска при сообщении страхователем каких-либо сведений о нарушении здоровья. То есть, данное положение не обязывает страховщика проводить обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Указание страхователем на имевшиеся или имеющиеся заболевания, исходя из названной болезни, перенесенной травмы, давало бы основание страховщику провести надлежащее медицинское обследование застрахованного для оценки фактического состояния его здоровья. В случае подтверждения заболевания договор страхования на основании ч.1 ст.927 ГК РФ был бы заключен на иных условиях (исключение из страхового покрытия случаев, связанных с заболеванием, увеличение коэффициента страхового тарифа и т.д.).

При получении отрицательных ответов на вопросы о состоянии здоровья в заявлении на страхование необходимость медицинского обследования застрахованного не возникает. При этом нельзя углубленно провести медицинское обследование всех систем человеческого организма, учитывая, что согласно Международному классификатору болезней имеется более 2000 официально зарегистрированных названий болезней человека.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о сообщении ФИО1 при заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней от 13.07.2021г. № S6922/118/5142521 ложных сведений.

Как указано выше, ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая – установление в период действия договора страхования инвалидности 2 группы.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

Согласно договору страхования от 13.07.2021г. страховым случаем является, в том числе установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, диагностированной впервые в период действия Полиса страхования.

23.05.2022г. ФИО5 впервые была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию в связи с клинико-функциональным диагнозом «Дисметаболическая энцефалополинейропатия. Выраженный вялый нижний парапарез. Выраженные статико-координаторные нарушения. Стойкие выраженные нарушения нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены судебно-медицинская и почерковедческая экспертизы. Производство судебно-медицинской экспертизы было поручено экспертам ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по следующим вопросам:

Какова причина установления ФИО1 23.05.2022г. инвалидности второй группы?

Имеется ли причинно-следственная связь между установлением ФИО1 инвалидности второй группы 23.05.2022г. и заболеваниями, имевшимися у последней до заключения договора страхования, то есть до 13.07.2021г.?

Страдала ли ФИО1 заболеваниями опорно-двигательного аппарата, сердечнососудистой системы, дыхательной системы до 13.07.2021г., и когда впервые были диагностированы данные заболевания?

Обоснованно ли ФИО1 установлена вторая группа инвалидности?

Суду представлено заключение экспертов ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по вопросу № определения суда. Согласно выводам экспертов на данный вопрос у ФИО1 до 13.07.2021г. имелись заболевания костно-мышечной системы и соединительной ткани, системы кровообращения, органов дыхания. Заболевания костно-мышечной системы и соединительной ткани были выставлены в 2013г., системы кровообращения – в 2014, 2016г.г., органов дыхания – в 2014г.

Выводы на другие вопросы экспертами не предоставлены. Согласно сообщению экспертов ответы на иные вопросы выходят за пределы компетенции комиссии экспертов и рамок судебно-медицинской экспертизы, данные вопросы могут быть разрешены специалистами учреждения медико-социальной экспертизы.

С учетом мнения сторон суд поручил проведение судебно-медицинской экспертизы в части неразрешенных экспертами вопросов экспертам ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда и соцзащиты Российской Федерации по <адрес>.

Определение суда о назначении судебной экспертизы без исполнения было возвращено ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда и соцзащиты Российской Федерации по <адрес> в адрес суда с указанием на то, что учреждение не уполномочено проводить судебные медицинские экспертизы, поскольку создано для осуществления медико-социальной экспертизы, а поставленные на разрешение экспертов вопросы не являются экспертным вопросами по медико-социальной экспертизе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова причина установления ФИО1 23.05.2022г. инвалидности второй группы?

Имеется ли причинно-следственная связь между установлением ФИО1 инвалидности второй группы 23.05.2022г. и заболеваниями, имевшимися у последней до заключения договора страхования, то есть до 13.07.2021г.?

Обоснованно ли ФИО1 установлена вторая группа инвалидности?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации:

Правовых оснований для установления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности не имелось.

Причинно-следственная связь между заболеванием, по которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была необоснованно установлена вторая группа инвалидности (шифр по МКБ-10 G62.8), и заболеваниями, имевшимися у последней до заключения договора страхования (до ДД.ММ.ГГГГ) не имелось.

Вторая группа инвалидности установлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ необоснованно.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в распоряжении медицинских документов, учитывали письменные материалы дела. Экспертное заключение достаточно и убедительно мотивировано, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в соответствующих областях. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик.

ФИО1 заявлено об отсутствии у специалистов ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации права на проведении медико-социальных экспертиз, ввиду чего данное заключение не может быть признано законным.

Суд не соглашается с указанным утверждением ФИО1

Согласно п.7 Приказа Минтруда России от 11.10.2012г. №н ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации проводит медико-социальную экспертизу граждан, обжаловавших решения экспертных составов главных бюро и выполняет иные функции, связанные с медико-социальной экспертизой граждан.

Как усматривается из лицензии от 17.04.2019г., лицензия выдана ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на осуществление медицинской деятельности согласно приложениям к лицензии. Согласно приложению № (стр.3) к лицензии лицензируемым видом деятельности данного учреждения является проведение медицинских экспертиз по медико-социальной экспертизе. Соответственно медико-социальная экспертиза является одним из видов деятельности названного учреждения, ввиду чего суд находит заключение ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

ФИО1 в обоснование своих исковых требований и в опровержение исковых требований АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлены заключения специалистов Бюро независимой медицинской экспертизы «Эталон», в том числе заключение от 14.05.2024г., дающее оценку экспертному заключению ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив и оценив данные заключения специалистов, суд не может положить их в основу решения суда, поскольку они даны вне рамок судебного процесса по конкретному делу, проведение анализа экспертного заключения инициирует заинтересованная в его оспаривании сторона, специалисты, дающие рецензии и заключения, не несут уголовной ответственности за результат своей деятельности. Заключения специалистов носят частный характер и являются их личным мнением и не могут являться подтверждением тому, что в процессе проведения экспертизы были допущены нарушения. Заключение специалистов на заключение судебной экспертизы в данном случае направлено на оценку имеющегося в деле доказательства, что является исключительной прерогативой суда. Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Однако суд оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы по делу не усматривает, полагая экспертное заключение ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ полным, мотивированным, обоснованным. Фактически в заключении Бюро независимой медицинской экспертизы «Эталон» от 14.05.2024г. дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данное заключение не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, заключение Бюро независимой медицинской экспертизы «Эталон» от 14.05.2024г. не свидетельствует о недостоверности и порочности заключения судебной экспертизы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о ненаступлении страхового случая по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 13.07.2021г. № S6922/118/5142521, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, ввиду отсутствия оснований для установления ФИО1 2 группы инвалидности 23.05.2022г.

Таким образом, поскольку отсутствует событие, имеющее признаки страхового случая, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на АО «АльфаСтрахование» произвести страховую выплату не имеется. Поскольку иные заявленные ФИО1 исковые требования являются производными от требования об осуществлении страховой выплаты, они также не подлежат удовлетворению.

В то же время, принимая во внимание сообщение ложных сведений ФИО1 при заключении договора страхования, имеются основания для признания договора страхования от несчастных случаев и болезней от 13.07.2021г. № S6922/118/5142521, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки (ст.179 ГК РФ) в виде возврата страхователю страховой премии в размере 36 998,60 руб., о чем не возражает представитель АО «АльфаСтрахование».

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 000 руб.     

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 13.07.2021░. № S6922/118/5142521, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 36 998 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░