Решение от 14.11.2024 по делу № 2-1609/2024 от 01.03.2024

Дело **

УИД 54RS0**-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 ноября 2024 года                             ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Никифоровой М.В.,

с участием:

представителя истца и третьего лица Разиной А.В., действующей на основании доверенностей от ****, от ****,

ответчика Бороздина Д.А.,

представителя ответчика Устьянцевой Е.С., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Е. В. к Бороздину Д. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом заявления об изменении предмета иска – т. 2 л.д. 74-75) взыскать с Бороздина Д.А. денежные средства в размере 620 994,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 37 904,42 рублей, с последующим начислением процентов по дату фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 042 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор ** для приобретения квартиры по адресу: ***. Согласно п. 3.2. кредитного договора заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке в порядке, установленном договором. **** в результате ссоры на почве личных неприязненных отношений ответчик нанес дочери истца Лаврентьвой А.А. телесные повреждения, причинив легкий вред здоровью. Постановлением от **** уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. С февраля 2021 г. ответчик не оплачивал платежи в погашение кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженности по кредитному договору. Поскольку в спорной квартире проживает дочь истца Лаврентьева А.А. со своей дочерью Бороздиной В.Д., **** года рождения, истец была вынуждена оплатить просроченную задолженность по кредитному договору за период с **** по ****. Полагает, что к ней, как к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Истец Лаврентьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Разина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бороздин Д.А. и его представитель Устьянцева Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменных возражениях и объяснениях (т. 1 л.д. 161-163, 185-187, т. 2 л.д. 64-67), из которых следует, что ответчик и Лаврентьева А.В. состояли в зарегистрированном браке с ****. Решением мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района *** от **** брак расторгнут. В период брака супруги приобрели квартиру по адресу: ***. Решением Первомайского районного суда *** от **** произведен раздел общего имущества супругов, согласно которому за Лаврентьевой А.В. признано право собственности на квартиру по адресу: *** (с сохранением залога на квартиру Банка ВТБ до полного исполнения обязательства по кредитному договору), с взысканием с Лаврентьевой А.В. в пользу ответчика денежной компенсации. Кредитный договор был целевым, денежные средства потрачены на приобретение в общую совместную собственность супругов. Долги супругов являются общими. Также при рассмотрении дела Лаврентьева А.В. выражала согласие на единоличное погашение кредитной задолженности, в связи с переходом к ней права собственности на квартиру в полном объеме. Данный факт был использован в качестве приоритетности оставления квартиры при разделе имущества за Лаврентьевой А.В. Истец и третье лицо являются заинтересованными друг к другу лицами (мать и дочь). Учитывая заинтересованность истца, общность долгового обязательства бывших супругов, передачу предмета залога по кредитному договору заинтересованному по отношению к истцу лицу (дочери), перечисление денежных средств истцом в банк не привело к последствиям, предусмотренным ст. 313 ГК РФ. Со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, перечисление денежных средств осуществлено в интересах дочери истца, и связано с использованием данного обстоятельства при разрешении дела по разделу совместно нажитого имущества. Истцу было достоверно известно о том, что денежные средства вносятся для исполнения обязательств Бороздина Д.А. перед Банком ВТБ (ПАО), в соответствии с правоотношениями, участником которых истец не являлась. Какого-либо обязательства перед ответчиком по внесению денежных средств у истца не имелось. Истцу было известно назначение платежа, деньги вносились добровольно, без встречного предоставления, по несуществующему между истцом и ответчиком обязательству в отношении полученных денежных средств, при осуществлении оплат истцу было известно, что он производит оплату за предоставление кредитных средств по обязательству ответчика и дочери истца, действовала осознанно, в связи с чем по п. 4 ст. 1109 ГК РФ у истца отсутствует право требования денежных средств. Кроме того, общий объем обязательств по кредитному договору составляет 2 292 872,53 рублей. Поскольку долги супругов являются общими, то доля каждого составляет 1 146 436,26 рублей. В период действия кредитного договора и до февраля 2021 г. только ответчик исполнял принятые в интересах семьи обязательства по выплате кредита. Общая сумма выплат составила 1 690 680,27 рублей, то есть на 544 244 рублей больше, чем его необходимая доля. Лаврентьева А.В. в ходе судебных заседаний поясняла, что в период брака не работала, дохода не имела, семейный бюджет обеспечивал муж, об этом указано в решении по делу ** от ****. Ответчик при утрате интереса в отношении спорной квартиры прекратил выполнять кредитные обязательства. Осознавая последствия и был согласен на возможную продажу квартиры с торгов, организованных банком, истец, как заинтересованное лицо, по отношению к своей дочери и внучке (Лаврентьевой А.В. и Бороздиной В.Д.) в целях сохранения квартиры от продажи производила кредитные платежи по общему обязательству супругов, именно за свою дочь в пределах размера ее обязательств, а не ответчика. Ранее Лаврентьева А.В. указывала, что размер ее доли в ежемесячном платеже составляет половину ежемесячного платежа, она была заинтересована погасить ипотеку в целях сохранить квартиру.

Третье лицо Лаврентьева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явку представителя. В ходе судебного разбирательства представила письменные объяснения (т. 2 л.д. 19), согласно которым она являлась поручителем по кредитному договору ** от ****, на тот момент состояла в браке с Бороздиным Д.А. Квартира принадлежала сторонам на праве общей совместной собственности в период с **** по ****. Решением суда от **** квартира передана в собственность Лаврентьевой А.В. Считает, что не является должником по кредитному договору. Сам по себе факт обращения в суд истца с иском не является злоупотреблением права, поскольку истец исполнила обязательство должника, погасила задолженность по кредиту, поэтому к истцу переходят права кредитора по обязательству в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ.

Представитель третьего лица Разина А.В. полагала, что исковые требования являются обоснованными, поддержав объяснения доверителя в письменном виде.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Бороздин Д.А. с **** состоял в браке с Лаврентьевой А.В.

В период брака **** между Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)) и Бороздиным Д.А. заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 397 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 13,15% годовых (т. 1 л.д. 46-52). Кредитный договор заключен с целью приобретения квартиры по адресу: ***.

Согласно договору купли-продажи от **** квартира по адресу: ***, приобретена в общую совместную собственность супругов Бороздина Д.А. и Лаврентьевой А.В. (т. 2 л.д. 30-33).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договора и солидарное поручительство Лаврентьевой А.В. на срок до **** (п. 8 кредитного договора).

В соответствии с договором поручительства **-П01 от ****, заключенному между банком и Лаврентьевой А.В., поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1.). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору поручитель обязуется нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, ка к в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части ни неисполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п. 3.2).

Бороздин Д.А. и Лаврентьева А.В. совместно не проживали с ****, брак между супругами прекращен **** (т. 1 л.д. 145).

Лаврентьева А.В. **** обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Первомайского районного суда *** от **** произведен раздел общего имущества супругов: за Лаврентьевой А.В. признано право собственности на квартиру по адресу: ***; за Бороздиным Д.А. признано право собственности на автомобиль «Фольксваген Туарег», автомобиль «Субару Аутбэк», 1005 доли в уставном капитале ОООО «Содель», земельный участок, расположенный по адресу: ***, новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, ***, ДНТ «Реестр», участок **; с Лаврентьевой А.В. в пользу Бороздина Д.А. взыскана денежная компенсация в размере 730 000 рублей (т. 1 л.д. 141-143).

Решение суда ступило в законную силу **** (т. 1 л.д. 135-140).

Согласно кредитному договору, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 17 813,54 рублей, платежный период не ранее 2-го и не позднее 10-го числа каждого календарного месяца.

Бороздин Д.А. исполнял обязательства по кредитному договору до февраля 2021 г., что подтверждается выписками по счету (т. 1 л.д. 188-217) и следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении.

Истец Лаврентьева Е.В. является матерю Лаврентьевой А.В. (третьего лица по делу).

Начиная с ****, Лаврентьева Е.В. на основании заявлений (т. 1 л.д. 18-45, 92-128) производила погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с Бороздиным Д.А.

Общий размер денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору составил 620 994,71 рублей.

**** между Лавретьевой Е.В. и Лаврентьевой А.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Лаврентьевой А.В. перешло право требовать от должника Бороздина Д.А. задолженности (т. 1 л.д. 166-167). Указанный договор расторгнут в соответствии с соглашением от **** (т. 1 л.д. 181).

Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме (т. 2 л.д. 51), обременение в виде залога на квартиру по адресу: ***, снято.

За Лаврентьевой А.В. зарегистрировано право единоличной собственности **** (т. 2 л.д. 57-61).

В соответствии c п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 2 указанной нормы закона, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в следующих случаях:

должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, производя гашение задолженности по кредитному договору перед банком, Лаврентьева Е.В. действовала по поручению и в интересах своей дочери Лаврентьевой А.В. – поручителя по кредитному договору и залогодателя по договору залога, в целях недопущения обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, переданную ей собственность на основании решения суда.

К указанному выводу суд приходит, исходя из следующего.

Как указано выше, Лаврентьева А.В. являясь поручителем по кредитному договору, приняла на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Бороздиным Д.А. обязательств отвечать перед кредитором солидарно.

В ходе рассмотрения дела по иску Лаврентьевой А.В. о разделе совместно нажитого имущества, она указывала, что проживала в квартире до расторжения брака и проживает в настоящее время, исполняет обязательства по кредиту, поскольку заинтересована в погашении кредита и ипотеки (решение суда от **** и апелляционное определение от ****).

Из судебных актов следует, что данные обстоятельства учтены судом при принятии решения о передаче квартиры в собственность Лаврентьевой А.В.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от **** (т. 1 л.д. 224-226), Лаврентьева А.В. указала, что она, являясь поручителем, а также ее родственники, вынуждены исполнять обязательства по кредитному договору.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось истцом с ****, то есть в период рассмотрения дела по иску дочери истца о разделе совместно нажитого имущества (иск поступил в суд ****) и до полного погашения кредита.

Таким образом, действия Лаврентьевой Е.В. по погашению задолженности по кредитному договору совершены в интересах дочери Лаврентьевой А.В., которая проживает в квартире с внучкой истца, и которой квартира принадлежит на праве собственности на основании решения суда.

То обстоятельство, что в заявлениях Лаврентьевой Е.В. в банк не указано, что она производит гашение в счет погашения кредитного договора за Лаврентьеву А.В., не имеет значения, поскольку бланки заявлений предусматривают указание номера кредитного договора и лица, с которым заключен договор, в данном случае – Бороздин Д.А.

При этом суд также учитывает, что в силу п. 5 ст. 48 Федерального закон от **** №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если третье лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило за должника обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме, оно вправе требовать передачи ему документарной закладной либо перевода прав на обездвиженную документарную закладную. При отказе залогодержателя передать документарную закладную третье лицо может требовать передачи ему документарной закладной в судебном порядке.

Указанным правом истец не воспользовался, закладная погашена, право собственности зарегистрировано за Лаврентьевой А.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном гашении истцом задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат, являясь третьим лицом (применительно к ст. 313 ГК РФ), истец не подвергался опасности утратить право на имущество вследствие обращения взыскания на это имущество, поскольку в квартире не проживал, никаких прав на имущество не имел.

Поскольку ответчик не является лицом, в интересах которого действовала Лаврентьева Е.В., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по кредитному договору, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, оснований для распределения судебных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ **) ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ **) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****.