Решение по делу № 1-35/2020 от 10.01.2020

УИД 11RS0016-01-2020-000014-65 Дело № 1-35/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2020 г.                         с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Самарина А.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

потерпевшего Э.

обвиняемого Плоскова С.П.,

защитника – адвоката Полежаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Сыктывдинскому району Шабалина Е.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении

Плоскова С.П., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Плосков С.П. обвиняется в том, что 20.06.2019 в период времени с 09:00 до 10:06, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 37 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» на территории Сыктывдинского района Республики Коми в направление г. Ухты, проявляя преступную небрежность, достоверно зная, при этом грубо нарушая п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 (1), 9.10, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем «УАЗ Патриот», не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих па безопасность движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом водитель Плосков С.П. не учел интенсивность движения, не обеспечил дистанцию до движущего впереди транспортного средства, тем самым не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно выехал на встречную полосу движения тем самым пренебрег требованием дорожного знака 3.20 - «обгон запрещен» горизонтальной дорожной разметкой - 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не убедился, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего Плосков С.П. поздно заметил автомобиль «Ниссан Кашкай», №, под управлением Э. с включенным левым указателем поворота, который приступил к выполнению маневра поворота налево в разрешенном месте для указанного маневра, на прилегающую слева парковку в зоне прерывистой линии разметка 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ (обозначает полосы движения в пределах перекрестка), и не успел остановиться, в результате чего на полосе предназначенной для встречного движения произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «Ниссан Кашкай», № Э. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы; закрытая травма грудной клетки: переломы 4-9 ребер слева со смещением, повреждение и ушиб левого легкого с поступлением крови и воздуха в левую плевральную полость (гемопневмоторакс); кровоподтек левого плеча. Повреждения по признаку опасности дли жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия и причинение тяжкого вреда здоровью Э., находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 (1), 9.10, 10.1, 11.1, 11.2, требования дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Плосковым С.П.

В суд поступило ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми Шабалина Е.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого Плоскова С.П. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обосновании которого указал, что преступление, в котором обвиняется Плосков С.П. относится к категории небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, Плосков С.П. возместил в полном объеме, потерпевший Э. претензий к обвиняемому Плоскову С.П. не имеет.

Суд, обсудив заявленное следователем ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено судом Плосков С.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Предъявленное Плоскову С.П. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности, карточкой 112, согласно которой поступило сообщение от Плоскова С.П. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии /л.д.4/, рапортом оперативного дежурного, согласно которому поступило сообщение от фельдшера станции скорой помощи о госпитализации Э. с диагнозом автотравма /л.д.5/, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.06.2019, согласно которому произведен осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия /л.д. 23-30/, дислокацией дорожных знаков и схем горизонтальной разметки автомобильной дороги общего пользования /л.д. 132-136/, сведениями филиала ФГБУ Северной УГМС «Коми ЦГМС» о погодных условиях на момент совершения дорожно-транспортного происшествия /л.д. 129/, протоколом следственного эксперимента от 27.09.2019 /л.д. 81-86/, заключением эксперта № 3901 от 25.12.2019, согласно которому для обеспечения движения водителю Плоскову С.П. следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 9.1 (1), 10.1, 11.1, 11.2 и горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ /л.д. 118-119/, показаниями потерпевшего Э., согласно которым виновным в дорожно-транспортном происшествии он считает водителя Плоскова С.П., который возместил ему моральный вред в размере 450 000 рублей, принес извинения, претензий к Плоскову С.П. потерпевший не имеет /л.д. 58-59, 137-138/, заключением эксперта № 2/3611-19/3720-19 от 11.09.2019, согласно которому обнаруженные у потерпевшего повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью /л.д. 66-67/, показаниями свидетеля Заболотовского А.Е., показавшего, что 20.06.2019 им произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «УАЗ Патриот» и «Ниссан Кашкай», составлена схема ДТП /л.д. 122-123/, показаниями Плоскова С.П., данные им в качестве подозреваемого от 23.09.2019 и обвиняемого от 05.01.2020, согласно которым вину в совершенном преступлении Плосков С.П. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, принес извинения перед потерпевшим.

Плосков С.П. в судебном заседании с защитником просили удовлетворить ходатайство следователя и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший в судебном заседании показал, что Плосков С.П. загладил причиненный ему вред, принес свои извинения, он их принял, согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор полагал возможным отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд учитывает, что все необходимые условия для освобождения Плоскова С.П. от уголовной ответственности имеются: обвиняемый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме, принес извинения перед потерпевшим, которые достаточны для потерпевшего, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование, назначив обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Плоскова С.П., его семьи, определяет размер штрафа в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Сыктывдинскому району Шабалина Е.В. удовлетворить.

На основании ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело в отношении Плоскова С.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, который необходимо уплатить в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 104.4 ч. 2 УК РФ, разъяснить Плоскову С.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Разъяснить Плоскову С.П. необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны в течение 10 суток со дня вынесения постановления вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения сторонам жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий                 А.И. Самарин