Решение от 27.10.2020 по делу № 33-3401/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-13/2020 Председательствующий – судья Гусейнова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3401/2020

гор. Брянск     27 октября 2020 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда:

Катасонова С.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Новозыбковской городской администрации Кабовой И.П. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 сентября 2020 года по заявлению Насыбулина Р.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Новозыбковской городской администрации Брянской области к Насыбулина Р.А. о расторжении муниципального контракта, а также встречному иску Насыбулина Р.А. к Новозыбковской городской администрации Брянской области о возложении обязанности по регистрации муниципального контракта о возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Насыбулина Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Новозыбковской городской администрации Брянской области судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Новозыбковской городской администрации Брянской области     Насыбулина Р.А. о расторжении муниципального контракта, а также встречному иску Насыбулина Р.А. к Новозыбковской городской администрации Брянской области о возложении обязанности по регистрации муниципального контракта.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 января 2020 года удовлетворен ее встречный иск к Новозыбковской городской администрации Брянской области о возложении обязанности зарегистрировать муниципальный контракт, исковые требования Новозыбковской     городской администрации Брянской области к Насыбулина Р.А. о расторжении муниципального контракта оставлены без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 мая 2020 года решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Новозыбковской городской администрации, без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ею понесены издержки, связанные с его рассмотрением, состоящие из расходов на оплату услуг представителя ИП Стефуришина А.Н. по оказанию юридической помощи в размере 22 000 рублей, а именно:    составление претензии, составление искового заявления; представление интересов истца в Новозыбковском городском суде по указанному гражданскому делу 03 октября 2019 года, 24 октября 2019 года, 21 ноября 2019 года, 22 ноября 2019 года, 16 декабря 2019 года, 29 января 2020 года. Просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 сентября 2020 года заявление Насыбуллиной Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с Новозыбковской городской администрации Брянской области в пользу Насыбуллиной Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.

В частной жалобе представитель Новозыбковской городской администрации Брянской области Кабова И.П. просит отменить определение, полагает взысканную сумму в размере 14 000 рублей чрезмерной, не отвечающей сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 января 2020 года встречные исковые требования Насыбуллиной Р.А. к Новозыбковской городской администрации Брянской области удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена обязанность зарегистрировать муниципальный контракт №0127300005019000016 от 25 апреля 2019 года о приобретении у Насыбуллиной Рамины Алихановны <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области. Исковые требования Новозыбковской городской администрации Брянской области к Насыбуллиной Р.А. о расторжении муниципального контракта, оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 мая 2020 года решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Новозыбковской городской администрации без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 19 мая 2020 года.

При вынесении судебных актов вопрос о возмещении cyдебных расходов разрешен не был.

Насыбуллина Р.А. обратилась с заявлением о взыскании с Новозыбковской городской администрации Брянской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Насыбуллиной Р.А., взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя Насыбуллиной Р.А.- ИП Стефуришина А.Н., причины отложения судебных заседаний, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на услуги представителя является чрезмерной, не отвечающий сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Насыбуллиной Р.А., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику (истцу по встречному иску) его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов частично, снизил их и взыскал с Новозыбковской городской администрации в пользу Насыбуллиной Р.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судья апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств завышенного размера взысканной суммы, нарушения принципа разумности и справедливости заявителем частной жалобы не представлено.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░