Решение по делу № 11-7/2020 от 18.05.2020

№11-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Семенов Нижегородской области 17 июня 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М., при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Инкас Коллект»

    на определение мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 23 марта 2020 года

     об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

    на взыскание с Соболева Н. В. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ

    ООО «Инкас Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Соболева Н. В. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 23 марта 2020 года постановлено:

Отказать ООО «Инкас Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Соболева Н. В. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.

Взыскатель вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Отказ в принятии препятствует повторному обращению взыскателя в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа с теми же требованиями.

В частной жалобе ООО «Инкас Коллект» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда, указывает, что требование ООО «Инкас Коллект» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 950 руб. является бесспорным, подлежит разрешению в порядке приказного производства.

    Настаивает на необходимости вынесения требуемого судебного приказа на взыскание с Соболева Н.В. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.

Считает, что в связи с отказом в принятии заявления о вынесении судебного приказа общество лишается права на рассмотрение заявления по упрощенной процедуре, что делает ее менее доступной.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

       Как усматривается из материалов дела, ООО «Инкас Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Соболева Н. В. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. и расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.

    Из приложенных материалов следует, что ООО «Инкас Коллект» обратилось к ИП Киселеву И.В. за оказанием юридических услуг, согласно приложения к договору стоимость оказанных услуг по одному должнику составляет <данные изъяты> руб.

Отказывая в принятии настоящего заявления ООО «Инкас Коллект» о выдаче судебного приказа, судья исходил из того, что заявленное требование о взыскании расходов на юридические услуги представителя бесспорным не является и не может быть разрешено в порядке приказного производства.

С данными выводами суда первой инстанции суд второй инстанции соглашается, поскольку они основаны на оценке обстоятельств конкретного дела, правильном применении и толковании положений гражданского процессуального законодательства, в частности нормы ст. 122 ГПК РФ и положений о судебных расходах, отвечают нормам ст. 125 ГК РФ.

Отклоняя доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, в частности о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основой рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, даже признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ГПК РФ (Подраздел Приказное производство), судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Данная позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ14.11.2018).       Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании положений процессуального закона, применительно к обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя жалобы на практику судов иных субъектов, мировых судей Починковского, Первомайского судебных районов Нижегородской области подлежат отклонению в качестве оснований к отмене оспариваемого определения.

Вопреки доводов частной жалобы заявителя отказ в принятии настоящего заявления о вынесении судебного приказа не влечет нарушение прав общества на доступ к правосудию, поскольку общество не лишено права заявления настоящих требований в порядке искового производства с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Инкас Коллект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                      Ложкина М.М.