Решение по делу № 2-958/2015 (2-9777/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-958/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     29 января 2015 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинской И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко В. Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование», третье лицо Машейко И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обратился Диденко В.Ю. указав, что <дата> в 16 часов 15 минут в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома. <адрес> в <адрес>, водитель Машейко И.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Диденко В.Ю., причинив его транспортному средству повреждения указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

    На место ДТП была вызвана скорая помощь, поскольку Диденко В.Ю. был причинен вред здоровью, а именно гипертонический криз, вызванный чрезмерным повышенным артериальным давлением. В настоящее время пострадавший проходит амбулаторное лечение.

    Причастность Машейко И.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Диденко В.Ю. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП, справкой о ДТП от <дата>.

    Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

<дата> пострадавший направил в указанную страховую компанию заявление на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы и просил провести осмотр его поврежденного транспортного средства. Согласно сайта «Почта России» документы были получены страховой компанией <дата>, однако денежные средства не были выплачены.

    В ожидании страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику в ООО «МОДИНИ». На основании проведенного осмотра было составлено заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>.

    До настоящего времени страховое возмещение причиненного ущерба не выплачено.

    В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размер <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку направления отказа в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

    В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу уведомленных надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Жертовская О.Н. действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

    Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 16 часов 15 минут водитель Машейко И.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес> не выбрал безопасную скорость движения и в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Диденко В.Ю.

На место ДТП была вызвана скорая помощь, поскольку Диденко В.Ю. был причинен вред здоровью, а именно <данные изъяты>. В настоящее время пострадавший проходит амбулаторное лечение. Что подтверждается справкой №

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании определения от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Машейко И.В. по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании страхового полиса серии №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ОАО «РСТК» на основании страхового полиса серии №.

На основании ст. 14.1. Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем что в результате ДТП вред был причинен по мимо транспортного средства истца, так же из здоровью истца, пострадавший <дата> пострадавший направил в указанную страховую компанию заявление на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы и просил провести осмотр его поврежденного транспортного средства. Согласно сайта «Почта России» документы были получены страховой компанией <дата>, однако денежные средства не были выплачены.

    В ожидании страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику в ООО «МОДИНИ». На основании проведенного осмотра было составлено заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>.

    До настоящего времени страховое возмещение причиненного ущерба не выплачено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, суд считает, что данные исковые требования основанные на представленном истцом заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспоренного ответчиком по делу подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании п. 3. ст. 16.1 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, (в редакции ФЗ от <дата> № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> за 90 дней. На основании ст. 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.В судебном заседании было установлено, что истец <дата> обратился с заявлением о страховой выплаты в ЗАО «ГУТА-Страхование» направив почтой все необходимые документы и просил в течение 5 рабочих дней провести осмотр его поврежденного транспортного средства. Документы были получены страховой компанией <дата>. Страховая компания в нарушении ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, в течение 5 рабочих дней не организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца и не направила истцу мотивированный отказ в страховой выплате.     В связи с не исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению причиненного ущерба в установленный Законом об ОСАГО 30 дневный срок, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Диденко В.Ю. неустойки за период с <дата> по <дата> за 63 дня в размере <данные изъяты>. В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку направления отказа в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 13. Положения Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) и Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.На основании изложенного данные исковые требования удовлетворению не подлежат. В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы по досудебной оценке <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю на ведение дела в суде, а также расходы по оплате проведения досудебной независимой экспертизы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции № серии № от <дата>.

Суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, данные требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, за удовлетворение требований не материального характера в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Диденко В. Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование», третье лицо Машейко И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхованиеагруппа «УралСимещении ущерба причиненного в результате ДТП.» в пользу Диденко В. Ю. страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы: расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих