Решение по делу № 11а-14195/2021 от 09.11.2021

Дело № 11а-14195/2021                            Судья Рыбакова М.А.

                                        Дело № 2а-4475/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Смолина А.А.,

судей:                Магденко А.В., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов Агеевой О. В. и Сильверстова Ю. Л. – Новака С. В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 августа 2021 года по административным искам Агеевой О. В., Сильверстова Ю. Л. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Инзелите О. Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Киселевой И. Ю., Центральному РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц,

установила:

Агеева О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Инзелите О.Ю., УФССП России по Челябинской области, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Инзелите О.Ю., выразившегося в следующем: в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации места осуществления предпринимательской деятельности должника в период с 01 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года; в ненаправлении запросов в банки и кредитные учреждения о наличии счетов в период с 01 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года; в невынесении постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в период с 01 октября 2020 года по 14 октября 2021 года; в ненаправлении запроса в ПФР о месте работы должника Хакимуллина И.Н. в период с 13 сентября 2020 года по 14 апреля 2021 года; в ненаправлении запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в период с 28 декабря 2020 года по 14 апреля 2021 года; в ненаправлении запроса в ГИБДД МВД России по наличию автотранспорта в период с 13 сентября 2020 года по 14 апреля 2021 года; в невынесении постановления о поручении отдельных исполнительских действий (проверке места жительства должника по месту регистрации, проверки его имущества) с 11 сентября 2020 года по 14 апреля 2021 года и в ненаправлении постановления в отдел судебных приставов по г. Набережные Челны в период с 11 сентября 2020 года по 14 апреля 2021 года; в неналожении ареста на имущество должника по месту его регистрации; в невынесении постановления о розыске должника Хакимуллина И.Н. и его имущества; в неразрешении заявления представителя взыскателя от 29 марта 2021 года в рамках исполнительного производства № в установленный статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) десятидневный срок; в ненаправлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления представителя взыскателя от 29 марта 2021 года не позднее дня, следующего за днем его вынесения – заявителю и его представителю; в ненаправлении в адрес взыскателя копий вынесенных процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Также просила признать незаконным бездействия УФССП России по Челябинской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы представителя Гнатюк А.В. от 10 марта 2021 года на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г.Челябинска Волошиной Н.М., Инзелите О.Ю., начальника отдела – старшего судебного пристава Киселевой И.Ю., невынесении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении жалобы, и ненаправлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в установленный трехдневный срок.

Просила возложить на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Инзелите О.Ю. обязанность применить необходимые меры по исполнению требований принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а именно: вынести постановление о временном ограничении на выезд должника Хакимуллина И.Н. из РФ; провести проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, места осуществления предпринимательской деятельности должника с составлением акта совершения исполнительских действий; направить запросы в банки и кредитные учреждения о наличии счетов; вынести постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника; направить запрос в ПФР о месте работы должника Хакимуллина И.Н.; направить запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о наличии недвижимого имущества; направить запрос в ГИБДД МВД России по наличию автотранспорта у должника; вынести постановление о поручении отдельных исполнительских действий (проверке места жительства должника по месту регистрации, проверки его имущества) и направить в отдел судебных приставов по г.Набережные Челны; вынести постановление о розыске должника Хакимуллина И.Н. и его имущества; разрешить по существу заявление представителя взыскателя от 29 марта 2021 года и вынести соответствующее постановление; направить взыскателю и её представителю копию постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления представителя от 29 марта 2021 года; наложить арест на имущество должника по месту его регистрации; направить в адрес взыскателя процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства;

Кроме того просила возложить на УФССП России по Челябинской области обязанность рассмотреть жалобу представителя Гнатюк А.В. от 10 марта 2021 года на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г.Челябинска Волошиной Н.М., Инзелите О.Ю., начальника отдела – старшего судебного пристава Киселевой И.Ю., вынести постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы, направить копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в адрес взыскателя.

В обоснование административного иска указано на то, что с 11 сентября 2020 года и по настоящее время в Центральном РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебно участка № 6 Центрального района г.Челябинска, о взыскании с ИП Хакимуллина И.Н. в пользу Агеевой О.В. денежных средств в размере 9 240 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойки за период с 23 декабря 2019 по 24 апреля 2020 года в размере 9 240 рублей, штраф в размере 9 740 рублей, расходов на проведение оценки в размере 14 000 рублей, а также неустойки на будущий период из расчета 3 % от взысканной суммы основного долга в размере 9 240 рублей по день фактической её уплаты. С момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, чем допущено бездействие, нарушающее права административного истца. Постановления, выносимые в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя Агеевой О.В. не направляются. Обращение представителя взыскателя от 29 марта 2021 года о совершении исполнительных действий и повторной проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления в адрес взыскателя либо её представителя не поступала. Кроме того, 15 марта 2021 года представителем взыскателя подана жалоба в прокуратуру области на действия судебных приставов-исполнителей и начальника Центрального РОСП г. Челябинска, которая перенаправлена для рассмотрения по существу в УФССП по Челябинской области. Данная жалоба также до настоящего времени не рассмотрена, процессуальный документ по итогам рассмотрения жалобы взыскателю либо представителю не направлен.

Сильверстов Ю.Л. обратился в суд с аналогичным административным иском к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Инзелите О.Ю., УФССП России по Челябинской области, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Инзелите О.Ю., выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, места осуществления предпринимательской деятельности должника в период с 13 сентября 2020 года по 14 апреля 2021 года; в ненаправлении запросов в банки и кредитные учреждения о наличии счетов в период с 01 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года; в невынесении постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в период с 01 октября 2020 года по 14 апреля 2021 года; в ненаправлении запроса в ПФР о месте работы должника Хакимуллина И.Н. в период с 13 сентября 2020 года по 14 апреля 2021 года; в ненаправлении запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в период с 28 декабря 2020 года по 14 апреля 2021 года; в ненаправления запроса в ГИБДД МВД России по наличию автотранспорта в период с 13 сентября 2020 года по 14 апреля 2021 года; в невынесении постановления о поручения отдельных исполнительских действий (проверке места жительства должника по месту регистрации, проверки его имущества) и ненаправлении поручения в отдел судебных приставов по г.Набережные Челны в период с 11 сентября 2020 года по 14 апреля 2021 года; в невынесении постановление о розыске должника Хакимуллина И.Н. и его имущества; в неразрешению заявления представителя взыскателя от 29 марта 2021г. в рамках исполнительного производства №; в неналожении ареста на имущества должника по месту его регистрации; в ненаправлении в адрес взыскателя копий вынесенных процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Инзелите О.Ю. применить необходимые меры по исполнения требований принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно: вынести постановление о временном ограничении на выезд должника Хакимуллина И.Н. из Российской Федерации; провести проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, месту осуществления предпринимательской деятельности должника с составлением акта совершения исполнительских действий; направить запросы в банки и кредитные учреждения о наличии счетов; вынести постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника; направить запрос в ПФР о месте работы должника Хакимуллина И.Н.; направить запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о наличии недвижимого имущества; направить запрос в ГИБДД МВД России по наличию автотранспорта у должника; вынести постановление о поручении отдельных исполнительских действий (проверке места жительства должника по месту регистрации, проверки его имущества) и направить его в отдел судебных приставов по г.Набережные Челны; вынести постановление о розыске должника Хакимуллина И.Н. и его имущества; разрешить по существу заявление представителя взыскателя от 29 марта 2021 года и вынести соответствующее постановление; произвести арест имущества должника по месту регистрации; направить в адрес взыскателя процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано на то, что с 11 сентября 2020 года и по настоящее время в Центральном РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство №, возбужденное 11 сентября 2020 года на основании исполнительного листа серии №, выданного 03 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска о взыскании с ИП Хакимуллина И.Н. в пользу Сильверстова Ю.Л. денежных средств в размере 30 274,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки за период с 23 декабря 2019 года по 21 апреля 2020 года в размере 30 274,80 рублей, штрафа в размере 30 774,80 рублей, а неустойки на будущий период из расчета 3% в день по день фактического исполнения обязательств. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени никакие действия по взысканию с должника Хакимуллина И.Н. денежных средств судебным приставом-исполнителем не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 мая 2021 года административное дело № по иску Агеевой О.В. и административное дело № по иску Сильверстова Ю.Л. объединены в одно производство, делу присвоен №.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Киселева И.Ю., а также Центральное РОСП г.Челябинска УФССП Росси по Челябинской области; в качестве заинтересованных лиц – Хакимуллин И.Н., Микрюкова Н.М., ИФНС по Центральному району г. Челябинска.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Агеевой О.В., Сильверстова Ю.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административных истцов Агеевой О.В., Сильверстова Ю.Л. – Новак С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимался необходимый комплекс исполнительных действий и мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Административным истцам не направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств и о проведении исполнительных действий. Полагает, что имеющиеся в материалах дела копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 11 сентября 2020 года в отношении взыскателя Микрюковой Н.М. по исполнительному производству № (том 2 л.д. 25-26, 35-36) не имеют отношение к рассматриваемому делу, так как лишь 14 ноября 2020 года вышеназванные производства были объединены в сводное производство. Также ссылается на то, что в суд первой инстанции не представлены реестры отправки постановлений судебного пристава-исполнителя, хотя представителем административных истцов заявлено ходатайство о предоставлении судебным приставом исполнителем Инзелите О.Ю. в судебное заседание реестра оправки корреспонденции. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения привлеченного к участию в деле в качестве соответчика начальника отдела старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска Киселевой И.Ю., а также заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска Волошиной Н.М., на основании чего решение Центрального районного суда г.Челябинска принятое без их участия подлежит безусловной отмене. Также ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно суд не применил положения Федерального закона №229-ФЗ при рассмотрении заявлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а применил Федеральный закон от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ). Полагает, что судебным приставом-исполнителем Инзелите О.Ю. сфальсифицированы постановления об отдельном поручении от 12 сентября 2020 года, от 03 мая 2021 года, от 24 июня 2021 года. Считает, что копия ответа УФССП по Челябинской области от 20 мая 2021 года на жалобу Гнатюка А.В. (т.1 л.д. 207-209), копия скрин-шота УФССП по Челябинской области (т.1 л.д. 210), копия уведомления о продлении срока проверки (т.2 л.д. 63), являются недопустимыми доказательствами, так как в суд первой инстанции не представлены оригиналы документов, а также вышеназванные документы не заверены должным образом: отсутствует должность должностного лица (кто заверил документы), фамилия и инициалы, на документах отсутствует гербовая печать учреждения, кроме того у представителя Управления ФССП по Челябинской области Шороховой А.В. в доверенности отсутствуют полномочия заверять документы при предоставлении в суд (т.1 л.д. 166). А также, что жалобы Гнатюка А.В. должны были быть рассмотрены в соответствии со статьями 121-127 Федерального закона № 229-ФЗ, однако суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом № 59-ФЗ.

Также представителем административных истцов заявлено ходатайство о направление запроса в УФССП по Челябинской области о том, с какого периода фактически находилась в отпуске судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Инзелите О.Ю., кто на период её отпуска исполнял её обязанности, у кого из судебных приставов находились на исполнении исполнительные производства в отношении должника Хакимуллина И.Н. в пользу взыскателей Агеевой О.В. и Сельверстова Ю.Л.

Административный истец Агеева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец Сильверстов Ю.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов Новак С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Шорохова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Инзелите О.Ю., старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Киселева И.Ю., а также заинтересованные лица при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ИП Хакимуллина И.Н. задолженности в сумме 43 220 руб. в пользу Агеевой О.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 15 сентября 2020 года простой почтовой корреспонденцией.

11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ИП Хакимуллина И.Н. задолженности в сумме 92 324,40 руб. в пользу Сильверстова Ю.Л. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 15 сентября 2020 года простой почтовой корреспонденцией.

Также, на исполнении в Центральном РОСП г. Челябинска с 26.03.2020 года находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ИП Хакимуллина И.Н. о взыскании 223 500 руб. в пользу Микрюковой Н.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2020 года вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем 26 марта 2020 года, 11 сентября 2020 года, 12 сентября 2020 года, 27 ноября 2020 года, 11 декабря 2020 года, 12 марта 2021 года, 09 апреля 2021 года, 30 апреля 2021 года, 11 июня 2021 года направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, в том числе в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, налоговую службу, пенсионный фонд, ЗАГС Челябинской области, УФМС, ФОМС.

11 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Из ответа Росреестра установлено, что по состоянию на 27 декабря 2020 года недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Из ответа ЗАГСа следует, что сведения о смене ФИО, о смерти, о регистрации брака - отсутствуют.

Согласно ответу УФМС, информация по должнику не найдена.

По сведения ФНС России Хакимуллин И.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

24 июня 2020 года, 03 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено отсутствие должника по указанному адресу, отсутствие деятельности, о чем составлены соответствующие акты.

12 сентября 2020 года, 03 мая 2021 года и 24 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем были направлены отдельные поручения в г.Набережные Челны для вызова должника по месту регистрации ИП.

В августе 2021 года на депозитный счет Центрального РОСП г.Челябинска поступили денежные средства, которые распределены между взыскателями и перечислены, в том числе в адрес Агеевой О.В. в сумме 43 220 рублей, в адрес Сильверстова Ю.Н. - 92 324,40 руб.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административные истцы ссылались на неприменение судебным приставом-исполнителем необходимого комплекс исполнительных действий и мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения. Также судом установлено, что обращения представителя административных истцов рассмотрены административными ответчиками.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявления взыскателей Агеевой О.В., Сильверстова Ю.Л. от 29 марта 2021 года рассмотрены судебным приставом-исполнителем, ответ на обращения направлен в адрес взыскателя, представитель взыскателей ознакомлен с материалами исполнительного производства 06 апреля 2021 года. Кроме того, копии ответов на обращения, а также копии материалов исполнительного производства были направлены в адрес взыскателей в ходе рассмотрения дела 24 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела, истцами в лице представителя Гнатюка А.В. в адрес прокуратуры Челябинской области направлены жалобы от 10 марта 2021 года и от 12 марта 2021 года соответственно на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска Волошиной Н.М., Инзелите О.Ю., начальника отдела – старшего судебного пристава Киселевой И.Ю., которые в соответствии с пунктам 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №, направлены 23 марта 2021 года на рассмотрение по существу в УФССП России по Челябинской области. По результатам рассмотрения представителю заявителей Гнатюку А.В. дан ответ от 20 мая 2021 года №, согласно которому заявителю разъяснен ход исполнительных производств, указано на необходимость повторного направления запросов судебному приставу-исполнителю, а также право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Данный ответ, также, как и уведомление о продлении срока направлены на адрес электронной почты представителя заявителей Гнатюка А.В. по адресу: «alexgna777@gmail.ru», в подтверждение чего представлены скриншоты экрана. Доказательств направления ответа по результатам рассмотрения обращений по реквизитам, указанным в жалобах, в материалы дела не представлено, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав административных истцов, поскольку поданное ими обращение рассмотрено в установленные статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ сроки, по заявлениям дан ответ по существу поставленных в них вопросов, с копией ответа стороны ознакомлены в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных документов, подтверждающих факт направления ответа в адрес заявителя, недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения жалоб отклоняются судебной коллегией, поскольку жалобы представителя взыскателей поступили в УФССП России по Челябинской области в порядке статей 8, 10 Федерального закона № 59-ФЗ, как органу, в чью компетенцию отнесено разрешение поставленных в обращении вопросов, в связи с чем рассмотрены органом в этом же порядке.

Таким образом, судебной коллегией не усматривается наличие бездействия УФССП России по Челябинской области при рассмотрении жалобы на действия судебных приставов-исполнителей.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и производстве исполнительных действий в адрес взыскателей несостоятельны и опровергаются материалами исполнительного производства, что подтверждается списком корреспонденции направляемой простой почтой.

Кроме того, 06 апреля 2021 года представитель административный истцов – Новак С.В. ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении привлеченного к участию в деле в качестве соответчика начальника отдела старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска Киселевой И.Ю., а также заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Волошиной Н.М. признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются расписки о получении повесток указанными лицами на 18 августа 2021 года.

Указание в апелляционной жалобе о непредставлении оригиналов документов, отклоняются судебной коллегией, поскольку копии документов были представлены в материалы дела в установленном законом порядке и отсутствие оригиналов документов не влечет отмену постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Агеевой О. В. и Сильверстова Ю. Л. – Новака С. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи