Решение по делу № 33-22100/2024 от 14.06.2024

Судья: Севастьянова Е. В.                          дело № 33-22100/2024    УИД 50RS0003-01-2023-002887-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           24 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2024 по иску Тихоновой Светланы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» о признании незаконными действий по начислению платежей, блокировке личного кабинета, полному ограничению режима энергопотребления

по апелляционной жалобе Тихоновой Светланы Геннадьевны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя ответчика Малаховой Ю.Б.,

установила:

    Тихонова С.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» (далее - ООО «МосОблЕИРЦ») о признании незаконными и подлежащими отмене действий территориального управления ЕИРЦ г. Воскресенск Московской области (далее - ТУ ЕИРЦ) по блокировке личного кабинета, начислению платежей по повышенной ставке, полному ограничению режима энергопотребления.

    Требования мотивированы тем, что 14.04.2023 в отношении нее ТУ ЕИРЦ было вынесено уведомление № 23136-107-52-042023 о полном ограничении режима энергопотребления. 04.05.2023 по распоряжению ТУ ЕИРЦ рабочие коломенского филиала изрезали электрические провода, проходящие от столба к ее дому, который по настоящее время отключен от электрических сетей. Свои действия ТУ ЕИРЦ объяснило тем, что 27.03.2018 в отношении нее ведущим инженером <данные изъяты> был составлен акт В-7-18, на основании которого ТУ ЕИРЦ заблокировало ее личный кабинет и начислило задолженность в размере более 100 000 рублей, а также посчитало законным срезать принадлежащие ей провода. ТУ ЕИРЦ, не являясь исполнителем услуг, не имея законных оснований, требует с истца денежные средства, блокирует личный кабинет, что делает невозможным передачу данных прибора учета и наносит ей имущественный вред.

    По изложенным основаниям истец просит признать незаконными действия ответчика по начислению платежей, блокировке личного кабинета, полному ограничению режима энергопотребления.

    Истец Тихонова С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» в судебном заседание суда первой инстанции иск не признала, пояснив, что действия по блокировке личного кабинета Тихоновой С.Г. ответчиком не совершались, поскольку это личный кабинет истца в АО «Мосэнергосбыт». Истец незаконно перенесла прибор учета с улицы в дом, поэтому она не может пользоваться показаниями счетчика. Акт В-7, составленный в 2018 году, являлся предметом рассмотрения другого дела. Начисление платы за электроэнергию Тихоновой С.Г. по повышенной ставке не производится, а производится по нормативам, как это предусмотрено постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2022. Полного ограничения режима энергопотребления у Тихоновой С.Г. не имеется. Вначале ограничение режима энергопотребления было осуществлено 10.10.2018 в связи с несанкционированным переносом Тихоновой С.Г. приборов учета. Начисления Тихоновой С.Г. производились по нормативам, с чем она не согласилась и не производила оплату с 2018 года, обжаловала ограничение режима энергопотребления, однако в удовлетворении исковых требований Тихоновой С.Г. к АО «Мособлэнерго» судом было отказано. 27.01.2023 в АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение АО «Мособлэнерго» о выявлении нового факта самовольного подключения электроснабжения дома Тихоновой С.Г., после чего было произведено доначисление до платы по нормативу.

    Представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что вопреки доводам истца, составленный Воскресенским филиалом АО «Мособлэнерго» в 2018 году акт является законным.

    27 февраля 2024 г. Воскресенским городским судом Московской области в удовлетворении исковых требований Тихоновой С.Г. отказано.

    В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивая на основаниях своего иска, полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для взыскания с нее денежных средств, указывает на допущенные судом нарушения процессуального закона, что выразилось в допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика и третьего лица без надлежащим образом оформленных полномочий, а также на отсутствие в материалах дела уведомления ООО «Мосэнергосбыт» от 14.04.2023 о полном ограничении режима электропотребления.

    Представитель ответчика Малахова Ю.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: (1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; (2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; (3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; (4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

    Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Тихоновой С.Г. к АО «Мособлэнерго» (Воскресенские электрические сети) о признании незаконным введения полного ограничения режима электропотребления и возложении обязанности восстановить электроснабжение жилого дома, которое апелляционным определением Московского областного суда от 10 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

    Указанным решением установлено, что между Тихоновой С.Г. и АО «Мособлэнерго» был заключен договор технологического присоединения и в соответствии с техническими условиями присоединения к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» от 28.04.2017, на основании акта допуска прибора учета в эксплуатацию № 173/17-Ф от 23.06.2017 и акта об осуществления технологического присоединения от 06.07.2017 был установлен прибор учета электроэнергии № 18100202 в шкафу на опоре рядом с домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>:0687.

    Согласно акту об осуществлении технологического присоединения и условиям договора установлены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон: контакты соединения ответвления к щитку учета и проводов ВЛ-0,4кВ от ГП-124 на опоре №110/15. Данным актом установлен запрет заявителю без письменного согласования с сетевой организацией изменять схемы электроснабжения.

    В сентябре 2017 года при проведении контрольных мероприятий было установлено, что на границе балансовой принадлежности, на опоре ВЛ-0,4кВ, расположенной рядом с домом Тихоновой С.Г., отсутствует шкаф с прибором учета электроэнергии, что не оспаривалось истцом, которая пояснила, что самовольно перенесла счетчик в дом без письменного уведомления ответчика. В связи с этим был установлен новый прибор учета, расчет электроэнергии производился по замещающей информации.

    В феврале 2018 года в ходе проверки данных с прибора учета, расположенного на воздушной линии у дома Тихоновой С.Г., был зафиксирован факт отсутствия прибора учета. В связи с отсутствием расчетного прибора на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в марте 2018 года АО «Мособлэнерго» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии по данному объекту № В-7/18, который впоследствии был передан АО «Мосэнергосбыт» для последующего расчета и выставления счета потребителю. Тихоновой С.Г. было направлено письмо, которым она была извещена, что в ходе проверки состояния приборов учета прибор учета <данные изъяты> 201.5 № 18100202, принятый в соответствии с актом допуска приборов учета в эксплуатацию № 173/17Ф от 23.06.2017, выданным АО «Мособлэнерго» при осуществлении технологического присоединения в качестве расчетного, по вышеуказанному адресу в ЩУ на опоре 110/15 отсутствует.

    Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 210, 304, 539, 543 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые ею действия по блокировке ее личного кабинета, полному ограничению режима энергоснабжения совершены ответчиком, равно как истцом не представлено допустимых доказательств оплаты задолженности, образовавшейся ввиду выявления факта неучтенного потребления электроэнергии, а также исполнения условий для возобновления поставки электроэнергии к ее дому и снятия режима полного ограничения электропотребления.

    Суд также отметил, что правомерность составления акта об осуществления технологического присоединения от 06.07.2017 уже была предметом судебной оценки в рамках рассмотрения другого гражданского дела при проверке законности введения полного ограничения режима электропотребления жилого дома истца, судом указанный акт принят во внимание в качестве основания к отказу в удовлетворении требований о возложении обязанности восстановить электроснабжение жилого дома, решением суда установлено, что у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии: поскольку прибор учета до настоящего времени не установлен в соответствии с вышеприведенными нормами, доначисление платы в соответствии с действующими нормативами является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи