Решение по делу № 8Г-25795/2024 [88-26082/2024] от 25.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-26082/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  20 декабря 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3627/2023 (УИД 22MS0027-01-2023-005287-97) по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Коновалова Сергея Викторовича

по кассационной жалобе Коновалова Сергея Викторовича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 10 июня 2024 г., апелляционное определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 12 августа 2024 г.,

установил:

    1 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Коновалова С.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 266193,97 руб.

    6 июня 2024 г. Коновалов С.В. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 10 июня 2024 г. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

    Апелляционным определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 12 августа 2024 г. определение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Коновалов С.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, в обоснование указывает, что судебный приказ не получал в связи с тем, что в период с 14 марта 2024 г. по 17 марта 2024 г. находился в Чите. Кроме того, указывает, что кредит погашен, о чем представляет справку банка.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения установлены судом кассационной инстанции.

    Мировой судья, отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указал, что заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи заявления и подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный законом срок.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

    Вместе с тем, не учтено следующее.

    Как следует из материалов дела, судебный приказ направлен Коновалову С.В. по адресу его регистрации 7 марта 2024 г. и получен согласно почтовому уведомлению 15 марта 2024 г., согласно трек-номеру 16 марта 2024 г. (№).

    25 июня 2024 г. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 10 июня 2024 г., в обоснование указав, что в почтовом извещении стоит не его подпись, кроме того, приложил доказательства в виде справки АО «ФПК» и справок АО «Тинькофф Банк» подтверждающие невозможность получения судебного приказа в указанный период, в связи с нахождением в другом городе (л.д. 52-56).

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные требования закона в полном мере распространяются в том числе и на определения суда.

Таким образом, несмотря на то что оценка доказательств осуществляется судом, по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В случае наличия спора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам заявителя о причинах не получения судебного приказа и пропуска срока для представления возражений на судебный приказ, не исследовал указанные заявителем обстоятельства пропуска данного срока и представленные им доказательства.

Судом апелляционной инстанции по тексту определения не приведены основания и мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что заявленные причины не являются неуважительными, указав только то, что нарушений почтовой корреспонденции не выявлено.

При этом в имеющемся в материалах дела почтовом уведомлении о получении судебного приказа отсутствует отметка о получении приказа лично адресатом. Проставление такой отметки является обязательным при вручении почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 10 июня 2024 г., апелляционное определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 12 августа 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья                                                                                   Ю.В. Гунгер