Решение по делу № 8а-220/2021 [88а-3869/2021] от 21.01.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-3869/2021

город Москва 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца акционерного общества «ИНТЕКО» по доверенности Слесарева Александра Владимировича (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом – ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению акционерного общества «ИНТЕКО» к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца АО «ИНТЕКО» по доверенности Слесарев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об установлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости в размере рыночной земельных участков:

- общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.;

- общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.;

- общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.;

- общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.;

- общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.;

- общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.;

- общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.;

- общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.;

- общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.;

- общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований им указывалось, что АО «ИНТЕКО» является собственником вышеперечисленных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки значительно превышает рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке №, подготовленного ООО «Консалтинговая группа «Высшие Стандарты Качества», чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от 22 октября 2019 года заявленные АО «ИНТЕКО» административные исковые требования удовлетворены частично. Названным решением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № установлена в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб., определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года решение Московского городского суда от 22 октября 2019 года изменено. Названным определением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № установлена в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб. определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; с АО «Интеко» в пользу Союза Финансово-экономических судебных экспертов в счет возмещения расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы взыскано <данные изъяты> рублей; с Правительства Москвы в пользу Союза Финансово-экономических судебных экспертов в счет возмещения расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы взыскано <данные изъяты> рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель АО «ИНТЕКО» по доверенности Слесарев А.В. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 22 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель АО «ИНТЕКО» по доверенности Слесарев А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы по доверенностям Коломеец К.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в процессе рассмотрения спора по существу установлено, что АО «Интеко» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми №.

Административный истец в силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 791-ПП в следующем размере: с кадастровым № - <данные изъяты> руб., с кадастровым № - <данные изъяты> руб., с кадастровым № - <данные изъяты> руб., с кадастровым № - <данные изъяты> руб., с кадастровым № - <данные изъяты> руб., с кадастровым № - <данные изъяты> руб., с кадастровым № - <данные изъяты> руб., с кадастровым № - <данные изъяты> руб., с кадастровым № - <данные изъяты> руб., с кадастровым № - <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Досудебный порядок при оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости административным истцом в соответствии с Законом об оценочной деятельности, регулирующего данные правоотношения, соблюдён.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке №, выполненный оценщиком ООО «Консалтинговая группа «Высшие Стандатры Качества».

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Крнсалтинговая компания Карцева «Валрус».

Согласно выводам первичной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Карцевым П.В., отчёт, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельных участков составила: с кадастровым № - <данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установил кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

С данными выводами суда первой инстанции в части размера рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой, не согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, которой с учетом доводов апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы относительно ошибочности выводов эксперта, сделанных без учета класса оцениваемых объектов, осуществления их застройки, с неправильным применением корректировок, очищением цен предложений объектов-аналогов от НДС, по делу была назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ершову В.А.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельных участков определена экспертом в размере: с кадастровым № - <данные изъяты> руб.; с кадастровым №-<данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб.; с кадастровым № -<данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб.; с кадастровым № -<данные изъяты> руб.; с кадастровым № - <данные изъяты> руб.

Оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в нем выводами, указав, что они основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов оценки. В свою очередь административным истцом каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности повторной судебной оценочной экспертизы и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено.

Судебная коллегия приходит об обоснованности проведения по делу судом апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы и полагает, что заключение повторной экспертизы была произведена судом второй инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, наряду с другими собранными по делу доказательствами.

С учетом выводов эксперта, достоверность которых не опровергнута иными представленными по административному делу доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил принятое судом первой инстанции решение в части размера установленной кадастровой стоимости указанных земельных участков, правомерно установив её в размере, определенном заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, так как соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Согласно части 14 статьи 49 КАС РФ эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Разрешая в рамках настоящего дела вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на проведение экспертизы в отношении объектов с кадастровыми № на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объектов недвижимости не существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В то же время суд второй инстанции посчитал, что расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми №, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом, является существенным, что свидетельствует о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к данным объектам недвижимости административного истца, возложив расходы по проведению повторной экспертизы в части установления рыночной стоимости данных объектов на Правительство Москвы, как орган, утвердивший результаты определения их кадастровой стоимости.

Оснований не согласиться с данными выводами суда второй инстанции судебная коллегия также не находит, полагая, что они основааны на правильном применении норм процессуального права и сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца акционерного общества «ИНТЕКО» по доверенности Слесарева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 10 марта 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи