Решение по делу № 2-296/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-296/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 22 октября 2015 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Левкиной Е.И.,

ответчика Зайцева С.М.,

третьего лица на стороне ответчика Грязновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкиной Е. И. в интересах Канева Т. В. к Зайцеву С. М. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Зайцеву С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в общей сумме <данные изъяты>, судебных расходов, состоящих из затрат на оплату работы специалиста – оценщика в сумме <данные изъяты> и расходов на выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, в интересах Канева Т.В. обратилась Левкина Е.И..

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, произошло затопление горячей водой квартиры истца, по причине того, что слетела пластиковая труба на соединении с гайкой. В результате затопления квартиры истца пострадали стены, потолок, полы кухни и комнаты, а также полы в коридоре и т.д. чем истцу причинен материальный ущерб. Досудебную претензию истца о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец Канев Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Левкина Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зайцев С.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо на стороне ответчика Грязнова Е.В., в судебном заседание исковые требования не признала. Грязнова Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, когда ей позвонил сосед из <адрес> сообщил, что она топит Канева Т.В.. Прибыв по месту жительства в <адрес>.<адрес> по <адрес> она обнаружила, что горячая вода идет в санузле из трубы за стиральной машинкой, в районе пола. После этого она перекрыла воду краном на стояке. Отсекающий кран был на месте, обе трубы в него входили нормально, кран воду перекрывал, трубы были металлопластиковые. Когда пришли слесаря она уже почти все высушила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Канев Т. В. а является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.М. с ДД.ММ.ГГГГ является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Чистый двор» установлено, что в 11 час.58 мин. из <адрес> обратились по факту затопления из вышерасположенной <адрес>. В маршрутном листе дополнительно указано: в <адрес> слетела пластиковая труба на соединении с гайкой.

Из акта обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного мастером ООО «Чистый двор» и жильцом <адрес> в <адрес> следует, что в ходе обследования обнаружено: следы затекания, по комнате дефекты – на потолочной и стеновой панели наблюдается капель, капель над входным проемом из зала в комнату и по люстре; обои влажные, на полу ковролин положен на ДВП. Следы затекания по залу: по стеновым и потолочным плитам наблюдается капель. На полу линолеум положен на ДВП (весь периметр комнаты мокрый). Следы затопления по кухне: по всему периметру потолка. Обои на потолке виниловые, капель с потолка и с люстры, по стеновым панелям обои влажные. На полу линолеум положен на фанеру. Следы затопления по ванной: наблюдается капель с потолка; на потолке пластик по профилю капель с ….. над ванной.

Из акта обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием мастера ООО «Чистый двор» и жильца <адрес> в <адрес> следует, что по кухне на потолочной панели около оконного проема следы плесени; обои с потолка частично отошли; бордюр потолочный частично отошел; все имеет желтые разводы; частично сняли линолеум, под ним мокрая фанера, и начинается грибок; дверь в кухню не закрывается из-за вздутого фанерного настила по всему периметру пола; с переходом в коридор. По залу: на потолочной панели упала потолочная плитка; пол начал деформироваться. По детской комнате: обои над входной дверью в комнату отошли, по комнате по стеновым панелям частично. В зале с правой стороны обои вздулись от оконного проема. В коридоре: жильцы частично вскрыли линолеум, фанера на полу влажная, начинается плеснь.

Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по оценке недвижимости, заключенного между ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз», как исполнителем и Каневым Т.В., как заказчиком, на предмет определения рыночной стоимости имущества указанного и идентифицированного в техническом задании (Приложение №) стоимость услуг исполнителя составляет, согласно Приложения № и согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Из акта выполненных работ от 25 мая 205 года ООО «Ухтинским домом оценки и экспертиз» работы стоимостью <данные изъяты> об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в жилом помещении по адресу: <адрес>, выполнены.

Оплата истцом работ в адрес ООО «Ухтинского дома оценки и экспертиз» по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в жилом помещении по адресу: <адрес>, подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по операции Сбербанк Онлайн ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ по операции Сбербанк Онлайн ОАО «Сбербанк России» произведена оплата в адрес Росреестра за предоставление информацию в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>» выполненного ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» согласованная рыночная стоимость работ по восстановительной стоимости отделки имущества в целом составляет, с учетом округлений 88 771 рубль.

При определении размера, причиненного Каневу Т.В. материального ущерба, суд считает возможным определить его исходя из вышеуказанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ухтинский дом оценок и экспертиз», поскольку данный расчет является полным, объективным, соответствует имеющемуся в материалах дела акту обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и другим материалам дела, составлен независимым оценщиком, имеющим соответствующее разрешение на осуществление оценочной деятельности. Указанный акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после затопления квартиры.

Иных расчетов размере причиненного Каневу Т.В. в результате затопления квартиры ущерба, суду сторонами представлено не было.

Поэтому, суд считает, что стоимость ремонта квартиры Каневу Т.В., а также размер ущерба, причиненного повреждением имущества, указанные в заключение эксперта №, отражает размер денежных средств, которые необходимо затратить Каневу Т.В. для того, чтобы привести принадлежащее ему жилое помещение в состояние, в котором оно находилось до затопления ДД.ММ.ГГГГ и возместить материальный ущерб, причиненный повреждением в результате затопления имущества потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании были установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что на трубопроводе горячего водоснабжения, находящегося внутри вышерасположенной <адрес>.15 по <адрес> в <адрес> слетела металлопластиковая труба на соединении с гайкой, <адрес> в <адрес>, где проживает Канев Т.А., была затоплена горячей водой.

По причине затопления, квартира истца и находящееся в ней имущество, получили повреждения, рыночная стоимость устранения которых, согласно с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в жилом помещении» составляет <данные изъяты>.

Следовательно, Каневу Т.В., в результате затопления квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Зайцев С.М., был причинен материальный вред всего на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Поэтому, суд считает, что возмещение материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> следует взыскать в пользу Канева Т.В. с Зайцева С.М..

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российкой Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирными домами должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в силу ст.38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, первые отключающие устройства (отсекающий кран), расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Пунктом 10 Правил N 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).

Пункты 10.4 и 10.5 свода правил СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусматривают установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, несмотря на размещение как внутри, так и за пределами помещения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 N ГКПИ11-1787).

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что первым отсекающим устройством, входящим в состав внутридомового имущества является отсекающий кран. Таким образом, первый элемент соединения в конструкции, обеспечивающей подачу воды от сетей инженерно-технического обеспечения в квартиру, является отсекающий кран, относящийся к общедомовому имуществу, поскольку регулирует подачу воды от внутридомовых инженерных систем.

Кроме того, вышеперечисленные нормы свидетельствуют о наличии у Зайцева С.М., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности следить за надлежащим (исправном) состоянием имущества, в том числе и системы горячего водоснабжения.

Поэтому, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями ст. 56 ГК РФ по делу установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и приходит к выводу о том, что собственник <адрес> является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу Канева Т.В. в результате залива его квартиры горячей водой в связи с разрушением целостности трубопровода горячего водоснабжения по внутриквартирной разводке.

Обстоятельства того, что отсекающий кран, установленный в квартире Зайцева С.М. и относящийся к запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки и является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома, находился в исправном состоянии был подтвержден в судебном заседании третьим лицом на стороне ответчика Грязновой Е.В., и ответчиком не оспаривались, как и то, что обязанность по его обслуживанию лежит на собственники жилого помещения.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств того, что разрушение трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло до первого устройства запорной арматуры, расположенного в указанном жилом помещении.

На основании изложенного суд считает, что в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательству установлено, что утечка воды из системы горячего водоснабжения произошла на трубопроводе ГВС, уже после отсекающего крана от сетей общедомового инженерно – технического обеспечения, который находился в исправном состоянии и был перекрыт Грязновой Е.В. с целью дальнейшей утечки воды. Следовательно, ответственность за протекание воды из системы ГВС внутри <адрес> в <адрес> следует возложить на ее собственника, т.е Зайцева С.М..

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в связи с необходимостью установления размера причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба, возникла необходимость обратиться к специалисту для расчета суммы ущерба, в связи с чем, обоснованно понесены расходы в сумме <данные изъяты>. Кроме того, суд считает, что по причине неисполнения требований Канева Т.В. о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, возникла необходимость для разрешения спора в судебном порядке в связи с чем, для исполнения требований ст.131 ГПК РФ были понесены затраты в сумме <данные изъяты> для получения данных о собственнике вышерасположенной над квартирой Канева Т.В. <адрес> в <адрес>.

Вышеперечисленные расходы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд признает необходимыми расходами, понесенными в связи с обращением в суд для рассмотрения спора в судебном порядке и подлежащими возмещению.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу Канева Т.В. следует взыскать с Зайцева С.М.: материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Канева Т. В. с Зайцева С. М. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в общей сумме <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке материального ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Сурганов