Решение по делу № 33-17681/2022 от 31.10.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17681/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-950/2022

УИД 16RS0025-01-2021-003924-68

Учёт № 170г

Судья Алексеев И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Почта Банк» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года, которым постановлено:

иск Залялова Д. К. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Залялова Д. К. уплаченные комиссии и страховую премию в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию морального вреда, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Залялова Д. К. проценты за неправомерное удержание денежных средств по ключевой ставке Банка России в порядке ст. 395 ГК РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с начислением их на сумму комиссий и страховой премии – <данные изъяты> начиная с 6 августа 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залялов Д.К. (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» (далее также ответчик, Банк) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 3 июня 2020 года между Заляловым Д.К. (заемщик) и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил Залялову Д.К. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, а последний обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При получении кредита кредитор навязал и обязал заемщика оплатить страховую премию за С. Ж. и здоровья в размере <данные изъяты>).

Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре был лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. В договоре отсутствует строка для отказа от С., отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем. Ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик определен ответчиком в одностороннем порядке.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика с учетом уточнения иска денежные средства в счет возврата страховой премии в размере <данные изъяты>, в счет возврата начисленных на уплаченную сумму страховой премии процентов <данные изъяты> по 18 июля 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по 18 июля 2022 года в размере <данные изъяты>, которые также просил взыскать с 19 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и почтовые расходы <данные изъяты>

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывается, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора С., о чем свидетельствует его подпись в полисе С. и письменном заявлении о С.. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации С., обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, у Банка нет правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание услуг С., в индивидуальные условия кредитного договора условия об их оплате. Навязывания услуги по С. Ж. и здоровья не было, поскольку С. выбрано самим истцом. Банк не является стороной по договору индивидуального С., а лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)».

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Заяловым Д.К. (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён договор потребительского кредита от 3 июня 2020 года ...., на основании которого кредитный лимит составляет <данные изъяты>, срок возврата кредита – 3 июня 2025 года, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых.

Данный договор заключён в письменной форме и подписан истцом на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заемщику предоставлен кредит, состоящий из: кредит 1 – <данные изъяты>, и кредит 2 – <данные изъяты>

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» истец выразила свое согласие на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами; подключение услуг «Все под контролем» стоимостью <данные изъяты> и «Гарантированная ставка» стоимостью <данные изъяты>

Взимание комиссии за дополнительно подключенные услуги «Все под контролем» и «Гарантированная ставка» произведено <дата>.

В этот же день 3 июня 2020 года Заялов Д.К. подписал заявление на оформление договора личного С. с ООО «АльфаСтрахование Ж.» по программе «Максимум». В заявлении истец подтвердил, что услуга по С. выбрана им добровольно, заключение договора С. не является обязательным условием для заключения договора с Банком.

На основании данного заявления между ООО «АльфаСтрахование Ж.» и истцом заключен договор С. Ж. и здоровья .... «Максимум 2» на страховую сумму 312 <данные изъяты> со страховой премией <данные изъяты>, сроком С. 60 месяцев. Страховыми рисками определены смерть в течение срока С., установление инвалидности 1 группы в течение срока С., временная утрата общей трудоспособности, госпитализация застрахованного, дожитие застрахованным до события недобровольной потери работы или до получения статуса безработного.

Оплата страховой премии по программам «Максимум 2» в размере <данные изъяты> осуществлена истцом 4 июня 2020 года путём списания комиссии и перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта истца в Банке.

Таким образом, Кредит 1 направлен на погашение страховой премии по договору личного С. и комиссии за услуги «Все под контролем» и «Гарантированная ставка».

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом и иными лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Полагая, что при заключении договора потребительского кредита были нарушены права Залялова Д.К. как потребителя, он обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 2 июня 2021 года за .... АО «Почта Банк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года по делу .... в признании незаконным и отмене указанного постановления отказано.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 75 150 рублей, которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а также комиссии за суперставку, и комиссии за пакет услуг. Потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Сумма страховой премии является вынужденным действием, а не добровольным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, о нарушении права Залялова Д.К. как потребителя.

Принимая во внимание, что обстоятельства наличия в действиях АО «Почта Банк» нарушения прав потребителя Залялова Д.К. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, предметом проверки арбитражных судов явилось постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении .... от 2 июня 2021 года, которым действия Банка квалифицированы как ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания комиссий и страховой премии у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны кредитной организации нарушений потребительских прав истца, добровольно согласившегося на личное страхование, оплату страховой премии и комиссий за дополнительные услуги за счёт кредитных денежных средств, не могут послужить основанием к отказу истцу в его требованиях, подлежащих удовлетворению, с учётом наличия постановлений арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу установлено наличие в действиях АО «Почта Банк» нарушений прав потребителя Залялова Д.К. ввиду отсутствия добровольного согласия потребителя на оказание ему дополнительной услуги Банка по обеспечению страхования, а также пакета услуг «Все под контролем», услуги «Гарантированная ставка», данные судебные акты, вступившие в законную силу, в установленном законом порядке не отменены и не изменены, соответственно, установленные этими актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия по делу иного решения в части взыскания страховой премии и комиссий за дополнительные услуги.

Кроме того, в силу положений статей 13, 15 Закон о защите прав потребителей с ответчика в пользу потребителя судом также обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф. Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены производные требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, начисленных на сумму удержанных сумм страховой премии и комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением районного суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате страховой премии и комиссии за дополнительные услуги. Данные требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку взыскание неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возможно за нарушение сроков удовлетворения конкретных требований потребителя услуги, перечисленных в указанных нормах. В данном случае, поскольку суд признал сделку частично недействительной, возврат денежных средств не предполагает начисление неустойки на основании названной нормы права.

При таких обстоятельствах решение районного суда в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> подлежит отмене, требования истца в приведенной части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, при этом с АО «Почта Банк» в пользу Залялова Д.К. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года по данному делу в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> отменить. Принять по делу в части взыскания неустойки новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года по данному делу в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «Почта Банк» (....) в пользу Залялова Д. К.(паспорт ....) штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Почта Банк» (....) в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи