Решение по делу № 2-37/2015 от 12.01.2015

Дело 2-37/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 апреля 2015 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Гольцовой И.И.

с участием представителя истца Абзуева А.В. по доверенности Ядыкина Е.А.;

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Абзуева А. В. к Новикову А. В., Страховому Акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Абзуев А.В. обратился в Покровский районный суд с иском к Новикову А.В. и страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указано, что 26 сентября 2014 года в 11 часов 10 минут на автодороге Орел-Тамбов 114 км. 150 м между Абзуевым А.В., управляющим автомобилем <данные изъяты> и Новиковым А.В., управляющим автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан Новиков А.В. Согласно отчета № от 24 октября 2014 года «Об оценке объекта оценки стоимости права требования на возмещение убытков по восстановительному ремонту возникшего в результате повреждения ДТП транспортного средства <данные изъяты>, составленного ИП М., ущерб, причиненный автомобилю Абзуева А.В., с учетом износа составил <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца Абзуева А.В. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховым акционерным обществом «ВСК» (далее САО «ВСК»). В установленные законом сроки Абзуев А.В. предоставил в САО «ВСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанный отчет об оценке был направлен страховщику для осуществления страховой выплаты вместе с необходимыми документами. Документы были получены страховщиком 31.10.2014 года. САО «ВСК» признало факт наступления страхового случая и 19.11.2014 года выплатило Абзуеву А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше, чем определено в отчете ИП М. и меньше денежных затрат, необходимых истцу для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Истец обратился к САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. Претензия была получена страховщиком 05.12.2014 года. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, разница между размером ущерба, определенным без учета износа, и с учетом износа, в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника Новикова А.В. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в лице Орловского филиала в его пользу в счет стоимости ущерба по восстановительному ремонту <данные изъяты>, в качестве компенсации расходов на оплату независимой экспертизы <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% в соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <данные изъяты> за отправку заказного письма, <данные изъяты> за отправку претензии, <данные изъяты> за отправку телеграммы, <данные изъяты> в счет компенсации затрат за изготовление доверенности. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с Новикова А.В. в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации расходов на оплату независимой экспертизы, <данные изъяты> в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рубля в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе, <данные изъяты> в счет компенсации затрат за отправку телеграммы, <данные изъяты> в счет компенсации затрат за изготовление доверенности.

Истец Абзуев А.В. в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Абзуева А.В. по доверенности Е.А. Ядыкин заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Новиков А.В. исковые требования не признал. Полагает, что весь ущерб должен быть возмещен за счет страховой компании, так как он не превышает установленного страховой компанией лимита- <данные изъяты> рублей. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Суханова Н.И. в судебное заседание не явилась. О дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя САО «ВСК». В возражениях на исковое заявление просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в полном объеме в связи с тем, что по результатам судебной экспертизы был установлен ущерб меньше, чем выплачено истцу страховой компанией. Ответчик в полном объеме выполнил перед истцом свои обязательства.

Представитель третьего лица- ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. До 21 июля 2014 года указанная сумма составляла не более 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 24 Закона к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Аналогичные положения содержались в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, действовавших на момент заключения Договора страхования и Федеральном законе от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 сентября 2014 года в 11 часов 10 минут на автодороге Орел-Тамбов 114 км. 150 м между Абзуевым А.В., управляющим автомобилем <данные изъяты> и Новиковым А.В., управляющим автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Абзуеву А.В. автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новикова А.В., что подтверждается материалом проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2014 года. (л.д. 26, 137-145).

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

На момент совершения гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Абзуевым А.В. была организована независимая оценка стоимости материального ущерба. Согласно отчета об оценке, составленного ИП М., ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты>. (л.д. 19-33).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно данного отчета.

Признав указанный случай страховым, страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>, что было определено по экспертному заключению Регионального Агентства Независимой Экспертизы от 07.11.2014 года, подготовленного по заказу Страхового акционерного общества «ВСК». (л.д. 88-106).

Обращаясь в суд, истец и его представитель ссылались на то, что размер страхового возмещения является недостаточным для приведения поврежденного автомобиля в прежнее состояние.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту С., члену «Палаты судебных экспертов». Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа- <данные изъяты> рублей. (л.д. 111-124).

В соответствии со ст. 1082 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами делу обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы. При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение автоэксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи. Таким доказательством суд считает, что заключение эксперта С., составлено с учетом приобщенных к материалам дела документов о дорожно-транспортном происшествии, а также выявленных при осмотре транспортного средства повреждений, связанных с зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениями.

Суд считает данное заключение достоверным, не вызывающим сомнений, так как оно дано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию по экспертной специальности, стаж практической работы, на основании исследования материалов гражданского дела. Кроме того, оно было подтверждено экспертом в ходе судебного заседания. В связи с чем суд считает, что именно данное заключение должно быть положено в основу вынесенного решения. По этим основаниям суд не может принять во внимание отчет об оценке ИП М., так как он не является экспертом, не предупреждался при оценке автомашины истца за дачу ложного заключения.

Довод представителя истца о том, что при производстве экспертизы экспертом не были учтены все повреждения, имеющиеся в автомашине истца, в частности, не все детали бампера, а также определена необходимость ремонта панели пола багажника, который в самом деле подлежал замене, что на фактический ремонт автомашины истцом было затрачено гораздо больше денежных средств, суд считает несостоятельным.

Эксперт С. в судебном заседании показал, что при производстве экспертизы им были учтены все повреждения автомашины, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства. С. пояснил, что с точки зрения технической возможности и экономической целесообразности необходим был ремонт панели пола багажника, а не его замена. Кроме того, из материалов дела, в том числе из имеющихся фотоснимков автомашины, обозренных еще раз экспертом в судебном заседании, не следует, что повреждены какие-либо внутренние части бампера автомашины истца.

Определением суда о назначении экспертизы от 2 февраля 2015 года истец обязался представить эксперту на осмотр поврежденную автомашину. Автомашина эксперту представлена не была. При этом 3 февраля 2015 года истец передал свою автомашину для ремонта в автомастерскую.(л.д. 146-150). Таким образом, у истца имелась реальная возможность представить свою машину эксперту С. для осмотра с целью выявления всех скрытых повреждений, чтобы представить суду обоснованные доказательства своей позиции в указанной части. Свою обязанность по предоставлению автомашины эксперту он не исполнил.

В связи с чем суд считает, что стороной истца не было представлено достаточных доказательств того, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию стоимость замены панели пола багажника и внутренних деталей заднего бампера.

Таким образом, на основании исследования всех представленных доказательств суд считает, что страховой компанией САО «ВСК» обязательства по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия исполнены в полном объеме. Истцу в установленный законом срок произведена страховая выплата в размере, превышающем определенную экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа. Нарушений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» со стороны ответчика САО «ВСК» не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к САО «ВСК», в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Новикова А.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд считает необходимым взыскать с Новикова А.В. в пользу Абзуева А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства.

Из системного толкования ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данные нормы права об определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, регламентируют лишь правоотношения в части договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть между страховщиком и страхователем, в то время как правоотношения в сфере возмещения причиненного вреда вследствие ДТП регламентируются нормами ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, согласно которым с причинителя вреда возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обращение в суд с иском о возмещении ущерба в полном объеме к лицу, причинившему такой вред, является правом истца, основанном на нормах действующего законодательства.

В связи с чем довод Новикова А.В. о том, что у суда не имеется оснований для взыскания с него ущерба без учета износа, является несостоятельным.

При этом суд считает необходимым обязать истца Абзуева А.В. передать ответчику Новикову А.В. замененные в ходе ремонта детали, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия: бампер задний, панель задней стенки с усилением, крышку багажника, так как необходимость замены указанных автозапчастей была установлена заключением эксперта. Представитель истца Ядыкин Е.А. в судебном заседании не возражал против передачи указанных запасных частей ответчику Новикову А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд считает необходимым также взыскать с ответчика Новикова А.В. в пользу истца частично понесенные им судебные расходы, а именно, в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы <данные изъяты>, за отправку телеграммы – <данные изъяты>. (л.д. 13). Всего за производство независимой экспертизы истцом было уплачено ИП М. <данные изъяты> рублей. (л.д. 14).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика Новикова А.В. государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 40,41) и составляют <данные изъяты> рублей за консультирование, составление претензии и составление искового заявления, а также <данные изъяты> рублей за составление доверенности, которые суд также относит к расходам на оплату услуг представителя.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу к САО «ВСК» было отказано, небольшой сложности гражданского дела и небольшой продолжительности каждого судебного заседания, количества судебных заседаний, суд с учетом принципа разумности, считает необходимым взыскать с Новикова А.В. в пользу Абзуева А.В. в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, оплату услуг представителя, а также составление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым истцу Абзуеву А.В. отказать.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с истца Абзуева А.В. и ответчика Новикова А.В. в пользу эксперта ИП С. стоимость проведенной экспертизы-<данные изъяты> рублей также пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абзуева А. В. к Новикову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова А. В. в пользу Абзуева А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Новикова А. В. в пользу Абзуева А. В. в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Новикова А. В. в пользу Абзуева А. В. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Новикова А. В. в пользу Абзуева А. В. в счет возмещения расходов за консультирование, составление искового заявления, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату отправки телеграммы- <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абзуева А. В. к Новикову А. В. отказать.

Обязать Абзуева А. В. передать Новикову А. В. замененные при ремонте детали его автомашины, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия: бампер задний, панель задней стенки с усилением, крышку багажника.

В удовлетворении исковых требований Абзуева А. В. к Страховому Акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать в пользу ИП С. за проведение экспертизы с Абзуева А. В. <данные изъяты>, с Новикова А. В. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Покровский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Гольцова И.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2015 года.