Решение по делу № 2-939/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-939/2022

УИД 35RS0019-01-2022-001961-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 августа 2022 года                                                                                    г. Сокол

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием заместителя Сокольского межрайонного прокурора                Лопотовой Н.В.,

истца Корешиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корешиловой А.А. к ПАО «Сбербанк» и ООО «Совтех Северо-Запад» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корешилова А.А. обратилась в суд с иском к Вологодскому отделению № 8638 ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда в размере             50 000 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что 15 января               2022 года около 11 часов 20 минут у входной двери самообслуживания дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: Вологодская область,            г. Сокол, ул. Советская, д. 75 поскользнулась вследствие образовавшейся наледи, упала и повредила руку, врачом был поставлен диагноз – перелом нижнего конца лучевой кости правой руки со смещением. Полагает, что падение произошло по вине ответчика, которым не соблюдаются правила благоустройства, крыльцо не было очищено ото льда и снега, не посыпано песком. В результате повреждения здоровья истец испытывала нравственные и физические страдания, с 15 января 2022 года по 24 февраля 2022 года рука находилась в гипсе, истец испытывала сильные болевые ощущения днем, а ночью не могла полноценно спать, испытывала опасения, что кость может срастись неправильно и потребуется дополнительное лечение, ноющие боли в руке сохраняются по настоящее время. На несколько месяцев истец утратила возможность в полной мере вести обычную жизнь, не могла полноценно заботиться о своей семье. Ответчиком возмещен материальный ущерб, вместе с тем, компенсация морального вреда не произведена.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 июля 2022 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 июля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Вологодского отделения № 8638 ПАО «Сбербанк» на надлежащего ПАО «Сбербанк», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Совтех Северо-Запад».

Истец Корешилова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании 26 июля 2022 года пояснила, что 15 января 2022 года около 11 часов направлялась в Сбербанк по адресу: г. Сокол, ул. Советская, д. 75 для снятия наличных денежных средств, на лестнице здания снег был не убран, образовалась «каша», после подъема по лестнице она поскользнулась и упала, почувствовала резкую боль, ей помог подняться мужчина и предложил вызвать скорую помощь, но она отказалась, так как дома находились дети, после падения рука сильно отекла и тряслась; после того как она заехала домой, направилась в Сокольскую ЦРБ, но в оказании медицинской помощи ей было отказано, поскольку был выходной день, и предложено обратиться за помощью в понедельник; испытывая сильную боль, записалась на прием в клинику «Вита», в которой ей выставлен диагноз – перелом правой руки, наложен гипс до предплечья, впоследствии гипс был наложен до локтя; рука находилась в гипсе с 15 января 2022 года по 24 февраля 2022 года, в день обращения врачом были выписаны лекарственные препараты: обезболивающее (нурофен экспресс), кальций для срастания кости руки, детралекс для суставов; при снятии гипса выписан детрогель для суставов и картифлекс – витамины; является правшой, на иждивении находятся                      4 несовершеннолетних детей, один из которых не достиг возраста 2 лет и требует постоянного ухода; лестница при входе в Сбербанк сделана из скользкой плитки, в настоящее время на лестнице установлены ограничители, на 15 января 2022 года такие ограничители отсутствовали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца; заключение 01 февраля 2021 года с ООО «Совтех Северо-Запад» договора           № 50003604272 об оказании клининговых услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по основной и поддерживающей уборке на объектах заказчика на регулярной основе, а также по поддержанию, сохранению и восстановлению эстетических и эксплуатационных свойств различных поверхностей объектов недвижимости, территорий, удалению загрязнений и поддержанию санитарного состояния объектов, в том числе, уборку всех помещений, находящихся внутри зданий объекта, и прилегающей территории объекта, проводимую в составе оказываемых услуг по договору; указал, что уборка снега и обработка противогололедными реагентами территории и крыльца офиса по адресу: Вологодская область,           г. Сокол, ул. Советская, д. 75 входит в обязанности и находится в зоне ответственности ООО «Совтех Северо-Запад»; заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным; истцом не представлены доказательства факта наличия морального вреда, наличия вины ответчика в причинении морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца.

Представитель соответчика ООО «Совтех Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение заместителя Сокольского межрайонного прокурора Лопотовой Н.В. об удовлетворении исковых требований Корешиловой А.А. к ООО «Совтех Северо-Запад» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2022 года в 11 часов 20 минут у входной двери зоны самообслуживания ПАО «Сбербанк» по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Советская, д. 75 истцом Корешиловой А.А. в результате падения получена травма руки.

Факт получения травмы в результате падения подтверждается пояснениями истца, материалами КУСП № 488 от 17 января 2022 года, заключением специалиста травматолога-ортопеда от 15 января 2022 года и не оспаривается ответчиками.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 июля 2022 года здание № 75 по               ул. Советская г. Сокол Вологодской области на 15 января 2022 года на праве собственности принадлежало ПАО «Сбербанк».

В этот же день (15 января 2022 года) истец обратилась за медицинской помощью к врачу травматологу-ортопеду, которым выставлен диагноз – перелом нижнего конца лучевой кости, истцу назначено лечение, на руку наложен гипс.

При обращении к врачу 22 января 2022 года врачом рекомендовано продолжить носить гипс и производить гимнастику для пальцев и плечевого сустава.

29 января 2022 года, 12 февраля 2022 года, 24 февраля 2022 года истец также проходила обследование у врача травматолога-ортопеда.

Согласно консультации судебно-медицинского эксперта от 21 января 2022 года Корешиловой А.А. в результате падения причинен средней тяжести вред здоровью.

Корешиловой А.А. ответчику ПАО «Сбербанк» направлена претензия о возмещении материального ущерба от полученной травмы в размере              15 465 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда.

В ответ на данную претензию ответчиком произведено возмещение истцу материального ущерба в размере 15 465 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда не произведена.

На повторную претензию Корешиловой А.А. о компенсации морального вреда ПАО «Сбербанк» выразило отказ.

Согласно ответу на запрос суда филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 02 августа 2022 года 15 января 2022 года наблюдалась облачная погода, временами шел небольшой снег, наблюдался поземок, в течение суток на дорогах отмечался снежный накат; в период времени с 09 часов до 12 часов – снежный накат, небольшой снег, поземок.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности, связанной с возмещением морального вреда, в силу положений статей 150, 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правило необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень таких страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нахождения телесного повреждения Корешиловой А.А. в причинно-следственной связи с бездействием ответчика ПАО «Сбербанк», который не обеспечил безопасность прохода клиентов в помещение банка.

В результате падения Корешилова А.А. испытала физическую боль, проходила лечение, не могли вести полноценную жизнь, в связи с чем, истец испытывала физические и нравственные страдания и переживания.

Указанные обстоятельства влекут возникновение обязанности у             ПАО «Сбербанк» по компенсации Корешиловой А.А. морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно свидетельствам о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от                     ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, записям актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец является матерью Беловой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Корешилова Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,                  Корешиловой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Корешилова О.С.,                  ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства получения травмы, повлекшей причинение вреда здоровью, степень вины ответчика ПАО «Сбербанк» и отсутствие вины самой пострадавшей, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий и переживаний, которые истец испытывает по настоящее время, длительность их претерпевания, необходимость обращения в лечебное учреждение и прохождения лечения, ограничения в быту, самообслуживании и обслуживании несовершеннолетних, в том числе, малолетних, детей, индивидуальные особенности истца – активный возраст, праворукость. Также суд учитывает и то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк» возместил истцу материальный ущерб (расходы на лечение), вместе с тем, на протяжении длительного времени не предпринял мер к заглаживанию причиненного морального вреда.

При таких обстоятельствах, и, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу Корешиловой А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшей за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшей, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк» об отсутствии вины в причинении истцу вреда здоровью в связи с заключенным обществом и ООО «Совтех Северо-Запад» договором об оказании клининговых услуг не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

Судом установлено, что 01 февраля 2021 года ПАО «Сбербанк» (заказчик) и ООО «Совтех Северо-Запад» (исполнитель) заключен договор № 50003604272 об оказании клининговых услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги на объектах заказчика и обеспечить объекты заказчика расходными материалами, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора. По договору исполнителем оказываются услуги по основной и поддерживающей уборке на регулярной основе и дополнительные услуги по поступившим от заказчика заявкам, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.3.1 договора оказание услуг исполнителем производится в порядке, объемах и сроки, согласованные сторонами в технологической программе уборки (Приложение 4 к договору) на объектах заказчика по адресам и с характеристиками, указанными в Приложении 1 к договору, с использованием инвентаря, оборудования, химических средств, протирочных и расходных материалов для уборки, приобретенных за счет собственных средств исполнителя.

Из пункта 2.2.3 Стандарта уборки - группа Офис следует, что территория заказчика, а именно лестницы/пандусы на входах подлежат ручной очистке от снега и льда; из пункта 2.2.4 – в зимний период территория подлежит очистке от снега (5 раз в неделю, 2 раза в день), обработке территории/крылец/пандусов противогололедными материалами (ежедневно 5 раз в неделю), скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований (5 раз в неделю).

Аналогичные требования к уборке территории содержатся и в пункте 3.3.3 Стандарта уборки – группа Бизнес.

Согласно Приложению 1 к договору помещения и территории заказчика (банка) подлежат уборке по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Советская, д. 75, группа объектов – офис, бизнес.

В силу пункта 3.1.18 договора при возникновении несчастных случаев по вине исполнителя вся ответственность ложится на исполнителя, в том числе, по уплате сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам всякого рода, расходов, связанных с несчастными случаями, и при несчастных случаях со смертельным исходом, во всех случаях, если будет доказана его вина. Исполнитель гарантирует освобождение заказчика от любой ответственности в связи с несчастными случаями, произошедшими по вине исполнителя в процессе оказаниям услуг по договору, как в отношении персонала исполнителя, заказчика, так и сторонних лиц, если будет доказана вина Исполнителя.

ПАО «Сбербанк» суду представлены счета-фактуры № ССЗПБ000111 от 11 февраля 2022 года, № ССЗБП000098 от 10 февраля 2022 года об оплате услуг исполнителя ООО «Совтех Северо-Запад».

Вместе с тем, в силу пунктов 3.4.4 и 3.4.5 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством оказываемых исполнителем услуг, соблюдением сроков их исполнения, качеством материалов (средств, используемых для оказания услуг, и расходных материалов), в том числе, посредством использования систем видеонаблюдения заказчика, систем контроля и управления доступом персонала на объекты заказчика, не вмешиваясь при этом в его административно-хозяйственную деятельность. Также заказчик вправе требовать от исполнителя устранения недостатков, выявленных при осуществлении контроля надзора за качеством оказываемых услуг, проверок контролирующими и надзорными РФ, эксплуатационного контроля, организовываемым заказчиком.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает, что поскольку причиной травмы, полученной Корешиловой А.А., является не обеспечение собственником здания ПАО «Сбербанк» безопасных условий использования посетителями офиса банка лестницы, исключающих возможность падения, а также причиной травмы является ненадлежащий контроль со стороны ПАО «Сбербанк России» за деятельностью организации, оказывающей услуги, и за состоянием прилегающей территории, то надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Сбербанк».

В нарушение вышеизложенных правовых норм и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк» не опровергло наличие собственной вины в падении истца, выразившейся в содержании входной группы в небезопасном состоянии.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к ООО «Совтех Северо-Запад» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Корешиловой А.А. к ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707179242) в пользу Корешиловой А.А. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Корешиловой А.А. (паспорт № №) к ООО «Совтех Северо-Запад» (ИНН 471605778450) о компенсации морального вреда отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.08.2022 года.

Судья                                                                                              С.Н. Мокиевская