Решение от 06.04.2021 по делу № 8Г-2990/2021 [88-4451/2021] от 15.02.2021

Дело № 88-4451/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Хасановой В.С.,

с участием прокурора Павловой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3815/2020 по иску Назаровой Любови Геннадьевны, Назарова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промэкология», обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибТрансСтройСервис» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТрансСтройСервис» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Назарова Л.Г., Назаров А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибТрансСтройСервис» (далее - ООО «ЗапСибТрансСтройСервис»), в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 08 января 2019 года при исполнении должностных обязанностей погиб их сын <данные изъяты>, работавший водителем в обществе с ограниченной ответственностью ООО «Научно-производственное предприятие «Промэкология» (далее - ООО «НПП «Промэкология»), которое выполняло услуги по утилизации буровых отходов. В качестве субподрядчика предприятие привлекло ООО «ЗапСибТрансСтройСервис» для вывозки буровых отходов на принадлежащем ответчику специальном транспорте. 08 января 2019 года <данные изъяты> получил задание на выезд на объект ООО «БК Евразия», находящийся в 145 км от г. Усинск Республики Коми, для вывоза буровых отходов на полигон. В 13 час 20 мин <данные изъяты> прибыл на кустовую площадку № 3, куда также прибыла машина КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Транспортные средства были размещены на площадке для погрузки бурового шлама, автомобиль <данные изъяты> был установлен задней частью к приемному бункеру. <данные изъяты> приступил к отогреву сливного крана вакуумной емкости АКН-10 на базе шасси КАМАЗ при помощи портативного газового баллончика с газовой горелкой, в результате чего произошел взрыв вакуумной емкости АКН-10, а находящийся рядом <данные изъяты> получил травмы, от которых скончался на месте. Возбужденное в отношении <данные изъяты> уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, его вина установлена проведенной комиссией по расследованию несчастного случая Государственной инспекцией труда по республике Коми. Смерть сына является для истцов невосполнимой потерей, они испытывают глубокие моральные и нравственные страдания.

    Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2020 года по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НПП «Промэкология».

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2020 года с учетом определения от 14 июля 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2020 года, исковые требования Назаровой Л.Г. и Назарова А.И. удовлетворены частично. Взыскана ООО «ЗапСибТрансСтройСервис» в пользу истцов компенсация морального вреда в размере по 250 000 руб., в расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе ответчик ООО «ЗапСибТрансСтройСервис» просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новое судебное постановление о снижении размера компенсации морального вреда, взыскании с ООО «НПО «Промэкология» и с ООО «ЗапСибТрансСтройСервис» солидарно компенсации морального вреда в пользу истцов.

    От прокуратуры Тюменской области, ООО «НПП «Промэкология» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор, ответчик просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

    В возражениях на жалобу истец Назарова Л.Г. просила отказать в удовлетворении жалобы в части просьбы уменьшить размер компенсации морального вреда, при этом указала на согласие с доводами кассационной жалобы ответчика о немотивированности выводов судов о размере компенсации морального вреда и отсутствии оснований для привлечения к ответственности работодателя ее погибшего сына - ООО «НПП «Промэкология».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сын истцов <данные изъяты> умер 08 января 2019 года. <данные изъяты> работал водителем в ООО НПП «Промэкология».

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходов, проведенного с 09 января 2019 года по 16 августа 2019 года Государственной инспекцией труда в Республики Коми, несчастный случай произошел в <данные изъяты> по направлению на юго-восток в сторону <данные изъяты> на кустовой площадке бурения скважин № 3, куда около 13 час. 20 мин. прибыла машина ООО «НПП «Промэкология» под управлением <данные изъяты>, а в 13 час. 40 мин. - машина КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая ООО «ЗапСибТрансСтройСервис» под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> После отметки у супервайзера <данные изъяты> трое водителей подъехали на площадку для погрузки бурового шлама и поставили автомобили под погрузку. <данные изъяты> разместил управляемое им транспортное средство задней частью к приемному бункеру бурового шлама, <данные изъяты> встал в очередь следующим. Транспортное средство под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> в отличие от автомобиля <данные изъяты> не было оборудовано приспособлениями для обогрева задвижек путем подвода к ним выхлопных газов. <данные изъяты>, проверив задвижку на емкости своего АКН-10 и поняв, что она заморожена, предупредил, что отъедет под поток теплого воздуха к дизельному блоку. Произошел взрыв, в результате которого погиб, в том числе <данные изъяты>

Причиной, вызвавшей несчастный случай, послужило нарушение технологического процесса (код 05). Применение водителем ООО «ЗапСибТрансСтройСервис» <данные изъяты> открытого огня для отогрева задвижки, что является нарушением статей 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации (работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также требования охраны труда) и пункта 4.2 Инструкции ООО «ЗапСибТрансСтройСервис» № ИР-2-01-16 «По охране труда для водителей автомобилей» (водителю запрещается курить и использовать открытый огонь при погрузке-выгрузке и перевозке взрывоопасных грузов), пункты 1.6, 3.5, 6.7, 6.12 указанной Инструкции; пункты 2.14 и п. 2.16 Должностной инструкции № 5 от 01 января 2017 года (водитель обязан не допускать на рабочее место лиц, не имеющих непосредственного отношения к выполняемой работе, а в процессе выполнения работы принимать меры к немедленному устранению причин и условий, способствующих возникновению травмоопасной, аварийноопасной и пожароопасной ситуации, а также причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работ, немедленно сообщать об инциденте непосредственному руководителю, если указанные причины нельзя устранить собственными силами); а также пункты 1.9, 1.10, 2.9, 3.18 Инструкции ООО «ЗапСибТрансСтройСервис» № 2-03-16 «По охране труда для водителя, перевозящего опасные грузы» (запрещается использование октрытого огня для отогревания топливных задвижек), пункт 2.9 Инструкции ООО «ЗапСибТрансСтройСервис» № ИПБ-10-16 «О мерах пожарной безопасности при хранении, транспортировке и использовании ЛВЖ и ГЖ».

Погибший водитель <данные изъяты> являлся работником ООО «ЗапСибТрансСтройСервис».

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела <данные изъяты> от 18 марта 2019 года в отношении <данные изъяты> по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому прекращено по основанию, предусмотренному пунктом <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЗапСибТрансСтройСервис» выплатило супруге умершего 600 000 руб.

ООО «НПП «Промэкология» выплатило супруге умершего компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы, связанные с транспортировкой тела, организацией похорон и иные расходы, понесенные в связи с произошедшим несчастным случаем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации», статьями 1064, 1079, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства, установив наличие вины ООО «ЗапСибТрансСтройСервис» и его работника <данные изъяты>, пришел к выводу о взыскании с ООО «ЗапСибТрансСтройСервис» в пользу родителей Назаровой Л.Г. и Назарова А.И. компенсации морального вреда по 250 000 руб. каждому.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «НПП «Промэкология», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия вины в действиях данного ответчика. Кроме того, сослался на выплату последним как работодателем <данные изъяты> в связи с наступлением его смерти при исполнении трудовых обязанностей супруге погибшего компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов, связанных с транспортировкой тела, организацией похорон и иных расходов, понесенных в связи с произошедшим случаем.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов сделанными при нарушении норм материального и процессуального права и заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности судами выводов при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился формальной ссылкой на то, что учитывает обстоятельства несчастного случая, невосполнимость утраты сына, принципы разумности и справедливости, степень полученных истцами повреждений. В решении суда не приведены мотивы, почему суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 250000 руб., является достаточной компенсацией причиненных истцам нравственных страданий, нет указания на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и послужили основанием для значительного уменьшения суммы компенсации морального вреда, какие повреждения получены истцами.

Кроме того, судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение приведенных процессуальных норм выводы суда о наличии вины потерпевшего <данные изъяты> в произошедшем несчастном случае не обоснованы со ссылками на нормативные правовые акты и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истцом суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда и процессуального права не мотивирован, в решении суда не приведены исчерпывающие доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Кроме того, при определении размера компенсации ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379,7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░