Решение по делу № 33-6999/2015 от 05.06.2015

Судья Казаков М.В.

дело № 33-6999/2015

13 июля 2015 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 13 июля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО «КудымкарЖилСервис» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

«Требования Максимовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КудымкарЖилСервис» в пользу Максимовой Е.А. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать»,

по частной жалобе ООО «КудымкарЖилСервис» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «КудымкарЖилСервис» в пользу Максимовой Е.А. расходы на оплату услуг представителя - в сумме 10 000 рублей»,

заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - Довженко С.М., судебная коллегия,

установила:

Максимова Е.А. обратилась с иском к ООО «Кудымкаржилсервис», предъявила требование о взыскании убытков - *** рублей, неустойки - *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей.

Требования обосновала тем, что ответчик не в установленные сроки выполнил обязательства по заключенному 05.07.2013 года договору на выполнение подрядных работ № 2. Ответчик обязался в течение 35 рабочих дней с момента получения необходимых документов и полной оплаты выполнить согласно смете монтаж внутреннего и наружного газопровода к жилому дому по адресу: ****, а истец обязалась оплатить работы в сумме *** рублей. Разрешение на земляные работы было предоставлено ответчику в апреле 2014 года, выполнение работ начато 14.04.2014 года, после частичного исполнение работы приостановлены, на направленную истцом 01.09.2014 года претензию ответ получен не был, фактически работы окончены - 13.10.2014 года. Истец указала, что в связи с несвоевременным выполнением работ она была вынуждена приобрести для отопления дома котел стоимостью *** рублей, что является убытками.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали. Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что все работы были выполнены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить определив размер неустойки как ***руб., размер компенсации морального вреда как *** рублей, в удовлетворении остальных: требований отказать.

Ответчик указывает, что определяя период просрочки исполнения договора как 2 дня (02-03.07.2014 года) суд необоснованно включил в него день фактического окончания части работ (0,-07.2014 года) в связи с чем период просрочки составляет только 1 день. Также полагает, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки - 3 % в день несоразмерен допущенным ответчиком нарушений условий договора и их последствиям, в связи с чем просит определить размер неустойки как 0,3 % за день просрочки. Ссылается на то, что невыполнение части работ ы период с 03.07.2014 года по 13.10.2014 год не препятствовало истцу заключить договор на поставку газа, однако истец за заключением договора не обращалась, доказательств неблагоприятных последствий в связи с частичным неисполнением договора в срок не представила. Ответчик представил расчет суммы неустойки с учетом приведенных доводов.

Также ответчик полагает необоснованно завышенным установленный судом размер компенсации морального вреда, указывая на то, что истец не претерпела неблагоприятных последствий в связи с частичным неисполнением договора в срок.

В частной жалобе на определение о распределении судебных расходов, которым в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, ответчик указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание частное удовлетворение иска. Поскольку отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки вызван не применением ст. 333 ГК РФ, а тем, что истец неверно определила размер неустойки, судебные расходы могут быть возмещены в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Факт подписания сторонами: подрядчиком ООО «Кудымкаржилсервис», заказчиком Максимовой Е.А. договора подряда на выполнение работ по монтажу внутреннего и наружного газопровода к жилому дому по адресу: ****, установлен судом не оспаривается сторонами. Договором определена стоимость выполняемых работ *** рублей, срок исполнения 35 рабочих дней с момента с момента получения необходимых документов и полной оплаты.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции установил день начала исполнения договора подряда - 28.04.2014 года и соответственно день окончания работ в согласованные договором сроки - 21.06.2014 года. Также судом первой инстанции установлено, что часть работ (стоимость по смете - *** рублей) была окончена ответчиком - 03.07.2014 года, в полном объеме (стоимость по смете -*** рублей) работы выполнены -13.10.2014 года. Выводы суда в данной части участниками дела не оспариваются.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными.

Учитывая требования п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований. Поскольку истец указал начало периода взыскания неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ как 02.07.2014 года, суд первой инстанции определил размер неустойки за период просрочки с 02 по 03.07.2014 года с учетом полной стоимости работ по договору подряда (*** рублей), а за дни просрочки с 04.07.2014 года по 13.10.2014 года с учетом стоимости невыполненных работ (*** рубля).

Проверив доводы ответчика о том, что период просрочки не должен включать в себя день фактического окончания выполнения работ, судебная коллегия полагает их не основанными на нормах закона.

В силу п. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. При этом абз. 3 п. 5 приведенной статьи установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так как все работы (в части, полностью) выполнены ответчиком за пределами согласованного договором срока выполнения, выводы суда о периодах просрочки являются верными, выполненный судом расчет неустойки соответствует положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определив период просрочки с 21.06.2014 года по 13.10.2014 года, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ с учетом исковых требований составившей - *** рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На возможность применения указанной нормы по делам о защите прав потребителей указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских-прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки. Ответчик, заявляя в судебном заседании о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, доказательств, в обоснование своего заявления, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Исчисленная судом неустойка с учетом периода просрочки, не является явно несоразмерной допущенным подрядчиком нарушением срока выполнения работ. Доводы ответчика в части размера неустойки в виде процентов за год, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании закона, устанавливающего ограничение суммы неустойки стоимостью выполняемых работ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив вышеуказанные обстоятельства, факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании, в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд привел мотивы, по которым снизил ее размер, указал на принятые во внимание степень нравственных страданий истца, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для определения компенсации морального вреда в меньшем размере по доводам изложенным в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворив иск в части, суд правомерно взыскал с ответчика штраф, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство о возмещении затрат на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу в интересах истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции может быть определена в денежном выражении как *** рублей.

Учитывая характер спора, длительность судебного разбирательства, а соответственно и объем услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию сумма затрат по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности. Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, казанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, судебная коллегия не находит оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов за оплату услуг представителя завышенным.

Доводы жалобы ответчика на необходимости определения размера судебных расходов за оплату услуг представителя по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отклонению, поскольку расходы на оплату услуг представителя возмещаются не по правилам статьи 98 ГПК РФ, а по правилам статьи 100 ГПК РФ, которая такого ограничения не содержит.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной, частной жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда. Жалобы не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2015 года, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную, частную жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: