Решение от 03.10.2023 по делу № 8Г-8117/2023 [88-8469/2023] от 07.08.2023

                                                                                         № 2-17/2023

                                                                                         № 88-8469/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2023 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Левицкой Ж.В и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО12, ООО УК «СтройКомСервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Репалова А.В., ООО УК «СтройКомСервис» возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 151 268,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что 18 февраля 2020 года между АО «Тинькофф Страхование» и Скавронским Е.П. был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

12 марта 2020 года произошло затопление указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры № 77, принадлежащей Репалову А.В. 22 мая 2020 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило Скавронскому Е.П. страховое возмещение в размере 151 268,22 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скавронский Е.П., ООО СК «Сбербанк страхование», ООО УК «СтройКомСервис», Бойко Д.А.

В последующем ООО УК «СтройКомСервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Скавронского Е.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года между АО «Тинькофф Страхование» и Скавронским Е.П. был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

22 мая 2020 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило Скавронскому Е.П. страховое возмещение в размере 151 268,22 рублей.

Выплата возмещение произведена на основании представленных Скавронским Е.П. актов обследования квартиры от 12 и 16 марта 2020 года, согласно которым 12 и 16 марта 2020 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «СтройКомСервис» поступили заявки от собственника квартиры № 73 о заливе квартиры.

При визуальном осмотре квартиры установлено, что в коридоре на стенах обои по периметру стен мокрые, имеются пятна и разводы, обои отошли от стен, на потолочной плитке видны следы желтого цвета, плитка намокла, деформировалась и отошла от потолка, на линолеуме видны влажные следы (лужи), линолеум деформирован. В ванной комнате на потолке влажные подтеки, отслоение штукатурно-окрасочного слоя. На поверхности стен влажные подтеки, керамическая плитка вздулась, местами отошла от стен, есть следы желтого цвета, на полу лужи. В смежной с ванной комнате мокрые обои на стенах, деформированы и отошли от стен по стыковым соединениям.

Причиной затопления стал порыв соединения полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № 77. Работы по установке потоленцесушителя и замены металлической трубы горячего водоснабжения на полипропилен собственник производил самостоятельно сторонней организацией.

Оба акта подписаны начальником участка ООО УК «СтройКомСервис» ФИО14 слесарем ООО УК «СтройКомСервис» ФИО15 собственником квартиры № 73 Скавронским Е.П., утверждены директором ООО УК «СтройКомСервис» ФИО16 (умерла 16 мая 2021 года).

Собственником вышерасположенной квартиры № 77 является Репалов А.В.

Согласно актам выполненных работ от 18 февраля и 17 марта 2020 года, согласно которым слесарем ООО УК «СтройКомСервис» Бойко Д.А. в квартире № 77 произведены работы по замене полотенцесушителя и затягиванию на нем фитинга. На момент произведенных работ сантехническая система работала исправно.

В материалы дела также представлен акт о проведении служебного расследования по факту подделки актов о заливе жилого помещения <адрес> от 23 августа 2022 года, согласно которому оригиналы актов о заливе квартиры от 12 и 16 марта 2020 года в архиве управляющей компании не найдены, вывод о самостоятельной замене полотенцесушителя и трубы собственником квартиры № 77 не соответствует журналу заявок за 2020 год. Кроме того, указанные акты составлены в отсутствие собственника квартиры № 77, ему акты не вручались, установить причину залива квартиры № 73 без обследования квартиры № 77 невозможно, обследование квартиры № 77 не проводилось. Согласно Журналу заявок, заявки о затоплении квартиры № 73 от 12 марта 2020 года вписаны в Журнал заявок между строк за номерами 107/1 и 112/1, в конце Журнала имеется переписанная страницы Журнала заявок, начиная с 25 февраля от 3 апреля 2020 года. Слесарю ФИО17 о заливе квартиры № 73 неизвестно, в актах он подпись не ставил.

На основании изложенного акты от 12 и 16 марта 2020 года признаны ничтожными.

Материалами дела также установлено, что квартира Скавронского Е.П. была также застрахована по договору добровольного страхования с ООО СК «Сбербанк страхование», которое также признало указанный случай страховым и 8 июня 2020 года выплатило Скавронскому Е.П. страховое возмещение в размере 46 628,49 рублей.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 210, 401, 927, 929, 943, 947, 950, 951, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из неподтвержденности факта наступления страхового случая и наличия вины ответчиков.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по замене полотенцесушителя в квартире № 77 все же были произведены, не влекут отмену принятых судебных актов, так как факт неисправности каких-либо объектов системы водоснабжения в квартире № 77 материалами дела не подтвержден. При этом в материалы дела представлен акт осмотра ООО УК «СтройКомСервис» от 7 октября 2022 года, согласно которому полотенцесушитель в квартире Репалова А.В. следов повреждений и ремонта не имеет, краны отсутствуют, соединения с трубой целые.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с приведенными выводами судов, в том числе с несогласием оценки судами актов от 12 и 16 марта 2020 года, однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Скавронского Е.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░18 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░