Решение от 16.12.2021 по делу № 2-3087/2021 от 02.09.2021

УИД 24RS0028-01-2021-004460-41

Гражданское дело № 2-3087/2021

А-2.169г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                                                                    16 декабря 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А.,                   с участием:

представителя истца Бабич А.В. – Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабич А.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Бабич А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бабич А.В., Бабич Е.В («участники долевого строительства») и Красноярский краевой фонд жилищного строительства («застройщик») заключили договор №, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства четырехкомнатную квартиру («объект долевого строительства») в многоквартирном жилом <адрес> 10-м квартале жилого района «Солонцы -2» в <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры участникам долевого строительства изменен и установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный договором срок ответчик жилое помещение истцу не передал. Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства передан истцу только 07.10.2020 г. Поскольку Красноярский краевой фонд жилищного строительства нарушил свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства,            Бабич А.В. полагает, что имеет право требовать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда                    г. Красноярска от 25.04.2019 г. и 07.10.2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, Бабич А.В., с учетом уточнения требований представителем истца в судебном заседании, просит суд взыскать в свою пользу с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Бабич А.В. не присутствовал, извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления и пояснений представителя.

Представитель истца Алексеева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. Ранее представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства – Снигирь Ю.А. представила возражения, в которых требования не признала, сославшись на необоснованно завышенный размер неустойки, морального вреда. Просила на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ снизить суммы неустойки и штрафа, а так же уменьшить суммы компенсации морального вреда и судебных расходов с учётом требований разумности.

Третье лицо Бабич Е.В., представитель третьего лица ООО ПСК «Омега» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку неявившиеся лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214»), по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Из ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 452 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Обзора практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. («Обзор от 04.12.2013 г.»), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Бабич Е.В., Бабич А.В. («участники долевого строительства») и Красноярский краевой фонд жилищного строительства («застройщик») заключили договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями договора, участники долевого строительства обязались уплатить застройщику 3 427 550 руб. в счёт цены договора, а застройщик в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в общую совместную собственность участников долевого строительства – четырехкомнатную квартиру с условным номером 219, общей проектной площадью 99.87 кв.м., расположенную на седьмом этаже жилого многоквартирного <адрес> «10-м квартале жилого района «Солонцы – 2» в <адрес>» 2 этап (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, которым установили новый срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор участия в долевом строительстве, равно как и изменяющее его соглашение были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Бабич А.В., Бабич Е.В. исполнили своё обязательство, уплатив застройщику 3 427 550 руб., что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) объект долевого строительства не передал, информацию о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома и предложение об изменении договора не направил, чем нарушил условия договора, а так же требование ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Решениями Кировского районного суда г. Красноярска от 25.04.2019 г. и 07.10.2019 г. с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Бабич А.В., Бабич Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере    142 000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 руб. в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>,                  ул. <адрес>.

Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за Бабич А.В., Бабич Е.В. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бабич А.В. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, требования которой Красноярский краевой фонд жилищного строительства в добровольном порядке не исполнены.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств и требований закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ должен выплатить неустойку.

Таким образом, требование Бабич А.В. следует признать обоснованным, а с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в их пользу следует взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.                (п. 2.1 договора).

Между тем, стороны до истечения ранее установленного срока –                ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение, которым изменили срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Названное соглашение заключено сторонами на основании ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 и в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ, в связи с чем имеют юридическую силу и обязательны для исполнения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ранее истец дважды обращался в Кировский районный суд г. Красноярска с аналогичными требованиями о взыскании неустойки.

Так, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.04.2019 г. с Красноярского краевого фонда Жилищного строительства в пользу Бабич А.В., Бабич Е.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.10.2019 г. в пользу Бабич А.В., Бабич А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 руб. в пользу каждого.

При расчёте неустойки следует учесть положения п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423, где указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, не включается период, исчисляемый с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г., то есть по 31.12.2020 г.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу истца Бабич А.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, окончательная цена договора долевого строительства составила 3 427 550 руб. (в соответствии с п. 2.1 договора).

По смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Названная правовая позиция сформулирована и изложена в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26.

Стороны установили срок исполнения обязательств – не позднее              ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта неустойки должен определяться на указанную дату.

Согласно Информации Банка России от 23.08.2018 г., в период с               26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. действовала ставка – 7.25 % годовых.

Принимая во внимание названные обстоятельства, для расчёта неустойки суд принимает во внимание ставку рефинансирования в размере 7.25 % годовых.

В связи с тем, что истец является физическим лицом, неустойка подлежит исчислению в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214).

Таким образом, размер неустойки составит 485 398.20 руб., исходя из расчёта:

3 427 550 руб. * 1 / 300 * 7.25 % * 293 дня * 2 (период с                            ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 485 398.21 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в п. 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, суд вправе снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ст. 333 ГК РФ, однако, это возможно только при наличии письменного заявления застройщика.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основными целями деятельности Красноярского краевого фонда жилищного строительства в Красноярском крае является достижение социальных, благотворительных, управленческих целей, удовлетворение общественных потребностей, связанных с осуществлением деятельности, стимулирующей развитие в Красноярском крае жилищного строительства с одновременным повышением доступности жилья (п. 2.1 Устава).

То есть, ответчик является организацией реализующей государственные программы на доступное жилье.

Принимая во внимания названные обстоятельства, положения закона и правовые позиции, а так же учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, суд находит неустойку (485 398.20 руб.) несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить его до 170 000 руб.

Взыскание неустойки в названном размере в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в большем или в меньшем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Бабич А.В. следует взыскать 170 000 руб. в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Как указано в ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Истец приобрёл квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на его правоотношения с застройщиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 («Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1»).

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем нарушил его право. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1) (п. 12 Обзора судебной, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.).

ДД.ММ.ГГГГ Бабич А.В. направил Красноярскому краевому фонду жилищного строительства претензию, в которой потребовал выплатить ему неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Ответчик требование истца проигнорировал, неустойку не уплатил.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании на основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 85 500 руб. (170 000 руб. (неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) / 50 %).

Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанными в решении мотивами суд считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить штраф до                    20 000 руб., поскольку его сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего права истец обратился к Алексеевой С.В., который оказал ей услуги на общую сумму 15 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так распиской от указанной даты на сумму 15 000 руб.

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме – не более 2 750 руб. за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 руб. за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела, объём материалов дела (один том), время подготовки дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (одно), характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) является завышенным и подлежит снижению до 10 000 руб., что отвечает реально сложившемуся в г. Красноярске и установленному законом уровню стоимости оплаты юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина –в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В разъяснениях, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

ФИО6 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, Красноярский краевой фонд жилищного строительства не освобождён от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При обращении в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4 900 руб. (170 000 руб. (требование имущественного характера, подлежащее оценке (неустойка) – 100 000 рублей) * 2% + 3 200 рублей) + 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащее оценке (компенсация морального вреда).

В связи с изложенным с Красноярского краевого фонда жилищного строительства на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать 4 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 170 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 201 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 900 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.12.2021 ░.