Решение по делу № 22-776/2017 от 26.01.2017

Судья: Милицин А.В. Дело № 22-776/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чугункиной Н.П.,

судей Дудника И.М., Середа Т.В.,

с участием прокурора Черноморец Ю.А.,

осужденного Васина Ю.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение адвоката №1604 и ордер №76 от 14.02.2017,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васина Ю.В. и апелляционную жалобу адвоката Никейцевой О.А. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.10.2016, которым

Васин Юрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, неженатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судимый:

28.09.2010 Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

13.11.2010 Арсеньевским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

25.01.2012 Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничений свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 28.09.2010 и от 13.11.2010 и окончательно определено 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Постановлением Хасанского районного суда Приморского краевого суда от 30.11.2012 приговор приведен в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 и наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. По постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от 15.05.2014 условно-досрочно освобожден 27.05.2014 на срок 10 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы без

ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Васина Ю.В. и адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Васин Ю.В. осужден за убийство ФИО10, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное 26.09.2015 в период времени с 12 часов 47 минут до 19 часов в г. Арсеньеве Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никейцева О.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с его несправедливостью, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Васина Ю.В. состава преступления.

Указывает, что в ходе судебного заседания Васин Ю.В. пояснил, что это преступление он не совершал. Явка с повинной, а также признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний даны им под давлением оперативных сотрудников полиции. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что это преступление совершил он (ФИО7), а не Васин Ю.В. При этом ФИО7 подробно описал место, время, способ совершения преступления, указал орудие преступления.

О невиновности Васина Ю.В. подтвердили на предварительном следствии сожитель ФИО10 ФИО8 и ФИО9

ФИО8 показал, что ФИО10 ему сообщила по телефону о том, что Васин Ю.В. ушел домой. ФИО9 пояснил, что в этот период Васин Ю.В. находился у него в гостях.

Из заключения экспертизы следует, что кровь ФИО10 на одежде Васина Ю.В. не обнаружена. На поверхности телевизора отсутствовали следы пальцев его рук.

Суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, как каждому из них, так и их совокупности. Как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания вина Васина Ю.В. не нашла своего подтверждения.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Васин Ю.В. выражая не согласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что явка с повинной и первичные показания даны им под жестким давлением оперативных сотрудников. При оформлении явки с повинной его приковывали к стулу наручниками, что подтверждается видеозаписью. Допрошенные свидетели не подтвердили совершение им этого преступления, а указали на его алиби и пояснили, что он был в другом месте. С убитой ФИО10 у него были теплые, дружеские отношения, накануне ее убийства вместе с ней разыскивали похищенный у нее телефон, пришли на указанную ею квартиру, где разговаривал с ФИО23, просил вернуть похищенный телефон. Утром следующего дня ему звонил ФИО25, интересовался, где он находится. Потом ФИО24 пришел в квартиру ФИО10 и убил ее. Он (Васин Ю.В.) к убийству ФИО10 не причастен, на нем не обнаружена кровь убитой, не обнаружены следы пальцев его рук на месте происшествия-в зале, где произошло убийство.

Находясь в СИЗО-3 г. Уссурийска узнал, что убийство ФИО10 совершил содержащийся там ФИО26, задержанный за убийство другой девушки и давший явку с повинной в отношении Игнатьевой С.В., но орган следствия не принял мер к ее проверке. В судебном заседании ФИО27 показал, что именно он (ФИО28) убил ФИО10, пояснил, что у него имеются вещи в крови, принадлежащие убитой ФИО10, и орудия убийства, но суд решил, что ФИО29 себя оговаривает. Он (Васин Ю.В.) осужден за преступление, которое не совершал. Государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы, а суд незаконно назначил ему 12 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Никейцевой О.А. государственный обвинитель Нагайцева Э.Е. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновности, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Васина Ю.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе:

показаниями осужденного Васина Ю.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.66-68, 73-75) и оглашенными в соответствии со ст. 276 ч.1, п.1 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО10, которая сожительствовала с ФИО8 находился в тесных дружеских отношениях, иногда вступал с ней в половую связь. Утром 26.09.2015 находясь в гостях у ФИО10, совместно с ней и ФИО8 распивал пиво, затем ФИО8 ушел на работу, а он (Васин Ю.В.) и ФИО10 пошли в магазин, затем были в гостях у ФИО17, после чего купив бутылку самогона, вернулись в квартиру ФИО10 В ходе распития спиртного между ними произошла ссора и ФИО10 выгнала его. В послеобеденное время он вернулся к ФИО10 Помирившись, они продолжили распитие спиртного, после чего, раздевшись догола, пожелали совершить половой акт, но он не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО10 стала кричать на него, обвиняя в половом бессилии, неспособности удовлетворить ее половое влечение к нему. Вскочив с дивана, ФИО10 стала размахивать руками, схватив со стола нож, стала им размахивать перед его лицом. Выхватив из ее рук нож, он нанес ей ножом не менее двух ударов в область и груди и шеи, после чего ФИО10 упала между столом, диваном и телевизионной тумбой. Голова ФИО10 находилась в непосредственной близости от телевизионной тумбы, с которой он сбросил телевизор на голову ФИО10 Затем, подняв телевизор, бросил его на голову ФИО10

Вышеприведенные показания Васин Ю.В. добровольно изложил в явке с повинной, записанной на видеозапись (т.1, 49, указав, что в ходе конфликта с ФИО10, защищая себя нанес ей два удара ножом в грудь и в область шеи, после чего нанес ей несколько ударов телевизором по голове, а также подтвердил их при проверке показаний на месте (т.1,л.д.77-78), в ходе которых подробно указал обстоятельства совершения им преступления, продемонстрировал механизм нанесения им ударов ножом и телевизором, уточнил, что после ссоры ушел от ФИО10, но в послеобеденное время вернулся и в ходе ссоры убил ее при указанных обстоятельствах.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он сожительствовал с ФИО10, которая познакомила его с Васиным Ю.В. 26.09.2015 в 8 часов утра к ним пришел Васин Ю.В., с которым распивали пиво, а затем самогон. Васин Ю.В. попросил ФИО10 помочь ему (Васину Ю.В) выбрать одежду. В 09 часов он уехал на работу, в квартире остались ФИО10 и Васин Ю.В. В 12 часов 30 минут во время телефонного разговора ФИО10 сообщила, что поругавшись с Васиным Ю.В., выгнала его. Позвонил ей через час, но трубку она не брала. Вернувшись домой в 18-19 часов, обнаружил в квартире обнаженный труп ФИО10, лежащий на полу, о чем сообщил в полицию и ФИО13 Находясь в полиции видел, что доставили Васина Ю.В., который был без наручников, физическую силу к нему не применяли.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ее подруга ФИО10 звонила ей последний раз по телефону 26.09.2015 в 12 часов 34 минуты, рассказала, что к ней приходил в тот день приходил Васин Ю.В., которому она помогала покупать вещи, с Васиным Ю.В. распивали спиртное, вместе с ним ходили к знакомой в малосемейное общежитие по <адрес>, затем со спиртным вернулись домой к ФИО10, поругались Васиным Ю.В., выгнала его. Вечером 26.09.2015 ФИО8 по телефону сообщил ей об убийстве ФИО10

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, давших аналогичные показания, следует, что в качестве понятых участвовали в следственном действии «проверке показаний на месте» подсудимого Васина Ю.В., в ходе которого показания он давал добровольно, давление на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии (т.1, л.д.189-191) и оглашенными в судебном заседании о том, что днем 26.09.2015 к ней пришли ФИО10 и ее сосед Васин Ю.В. Они втроем выпилим пива и через 15 минут ФИО10 и Васин Ю.В. ушли. Вечером того же дня, когда уже смеркалось, Васин Ю.В. пригласив ее в свою квартиру, предложил выпить самогона. Она вначале отказалась, но минут через

30-40, зашла к нему, они распили 0,5 литра самогона. Возвращалась к себе, когда уже стемнело, мимо прошли сотрудники полиции, от которых узнала о том, что Васин Ю.В. подозревается в убийстве ФИО10

Из показаний потерпевшей ФИО21, допрошенной на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, следует, что погибшая ФИО10 приходилась ей дочерью, проживала с сожителем ФИО8, о ее смерти узнала от сотрудников полиции (т.1, л.д.113-115).

Виновность Васина Ю.В. также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2015, из которого следует, что в доме №7 по проезду Колхозному в г. Арсеньеве обнаружен труп ФИО10 без одежды с признаками насильственной смерти. Рядом с трупом обнаружен телевизор марки « LG» черного цвета (т.1, л.д.8-35).

заключением судебно-медицинской экспертизы №18-8/303/2015 от 28.10.2015 (т.2, л.д.8-21), из которого следует, что на трупе ФИО10 обнаружены телесные повреждения:

кровоподтеки на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, в нижней части живота (2), на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава; ссадины на сгибательной поверхности левого предплечья в средней трети (2), на наружной поверхности правого плечевого сустава (2), на наружной и внутренней поверхности правого плеча в средней трети (2), на сгибательной поверхности правого предплечья в верхней трети и средней трети (2), на разгибательной поверхности правого плеча в средней трети, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, и поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

резанные раны (2) на передней поверхности левой половины грудной клетки, на передней поверхности шеи в нижней части, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;

колото-резанное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, осложненное кровотечением в плевральную полость (гемоторакс 200 мл), опасность для жизни человека и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

колото-резанное ранение левой передне-боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей и левой доли щитовидной железы, влекущее за собой опасность для жизни человека и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

открытая проникающая черепно-мозговая травма-ушибленные и ушиблено-рванные раны в правой височной области, на правой ушной раковине в области козелка, на волосистой части головы в лобной области головы справа, на лице в межбровном пространстве в месте переносья, в левой параорбитальной области, в левой височной области головы, в височно-теменной области слева, за левой ушной раковиной, в теменно-затылочной области слева, в лобно-теменной области по срединной линии; кровоизлияния в мягких тканях головы в проекции кожных ран в области переносья, лобной, височной и теменных областях; множественный фрагментарно-оскольчатый перелом костей лицевого черепа, свода и основания черепа с его выраженной деформацией с разрывом твердой мозговой оболочки с частичным разрушением вещества головного мозга левой и правой лобных долей; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на обоих полушариях в лобной доли на конвекситальной и на базальной поверхности в левой и правой теменной доли с распространением на височные, на обоих полушариях мозжечка; очаг ушиба ткани мозга на конвекситальных и на базальных поверхностях лобных долей и левой теменно-височной доли; кровоизлияние в желудочки мозга, что влечет за собой опасность для жизни человека и расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека в результате причинения открытой черепно-мозговой травмы с разрушением ткани мозга, осложнившийся сдавлением головного мозга с дислокацией его ствола, с последующим развитием кровоизлияния в желудочки мозга, что привело к прекращению его функции и смерти ФИО10;

заключением судебной дактилоскопической экспертизы №448 от 29.10.2015 (т.2, л.д.54-58), согласно которой следует, что следы, изъятые с бутылок из <адрес> <адрес> оставлены большим пальцем правой руки и мизинцем правой руки Васина Ю.В.;

протоколом осмотра от 29.10.2015 изъятых в ходе предварительного следствия ножа, бутылки, дактилопленок, телевизора, брюк, майки, марлевых салфеток, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства, как отдельности, так и в их совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17,88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а так же указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелям у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеются, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Заключения судебных экспертиз является научно-обоснованными, объективными, согласуется с показаниями осужденного, оформленными в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, каких-либо оснований не доверять ему у суда не имелось.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного Васина Ю.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо воздействия и применение незаконных методов расследования, с разъяснением осужденному процессуальных прав и возможности использования против него даваемых им показаний. Эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются логичными, последовательными, согласуются с приведенными в приговоре суда доказательствами. Протоколы допроса осужденного и проверки показаний на месте подписаны осужденным Васиным Ю.В. и адвокатом, отсутствуют замечания о неполноте записей показаний и применении недозволенных методов, при этом телесные повреждения у него не зафиксированы.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам признательные показания Васина Ю.В. на предварительном следствии, мотивируя свои выводы в приговоре.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться с такой оценкой указанных показаний осужденного Васина Ю.В., поскольку точное и подробное описание при этом Васиным Ю.В. событий на месте происшествия, обстоятельств совершения им преступления, мотивы своего преступного поведения, применение орудий для нанесения телесных повреждений, места нанесения ударов, точное воспроизведение их на месте происшествия, все это по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что такие детали могли быть известны лишь лицу, которое было на месте происшествия и непосредственно участвовало в совершении преступления.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Васина Ю.В., отрицавшего свою причастность к совершении убийства, обоснованно признал их недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установив, что убийство ФИО10 было совершено Васиным Ю.В., а не иным лицом и изменение показаний является избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения и направленным на избежание ответственности за содеянное.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного Васина Ю.В. о том, что в момент оформления явки с повинной он находился в наручниках исследовалось судом первой инстанции и признанно несостоятельным, так как запись в протоколе Васин Ю.В. делал самостоятельно, то есть руки его были свободные. На видеозаписи видно, что Васин Ю.В. ведет себя свободно, добровольно отвечает на поставленные вопросы, наручники на нем отсутствуют, телесных повреждений у него нет.

Суд обоснованно указал, что признательные показания Васина Ю.В. подтверждают результаты осмотра места происшествия, где был обнаружен обнаженный труп ФИО10, что согласуется с показаниями осужденного о том, что перед убийством они желали совершить половой акт. Это обстоятельство и объясняет отсутствие на месте преступления одежды ФИО10 с колото-резанными повреждениями.

Доводы жалоб адвоката и осужденного Васина Ю.В. о его непричастности к убийству со ссылками на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО16 были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При этом суд обоснованно дал оценку показаниям свидетеля ФИО8 о том, что ФИО10 в телефонном разговоре ему сказала о том, что Васин Ю.В. после ссоры ушел из квартиры, так как судом установлено, что Васин Ю.В. после этого вернулся к ФИО10, когда и хотел вступить с ней в половую связь, о чем Васин Ю.В. и дал показания на предварительном следствии. В ходе проверки показаний на месте Васин Ю.В. пояснил, что вернулся к ФИО10 в послеобеденное время, а в явке с повинной указал, что убийство совершил в 14 часов 26.09.2015.

Несостоятельной является ссылка осужденного и на показания ФИО9, ФИО16 как на свое алиби, поскольку эти свидетели видели Васина Ю.В. в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, то есть до того, как он вернулся к ФИО10 после ссоры.

Обоснованно суд сослался и на свидетеля ФИО17, пояснившей, что 26.09.2015 Васин Ю.В. к ней приходил в дневное время вместе с ФИО10, а затем вернулся к ней, когда уже смеркалось.

Показания этих свидетелей в совокупности с другими доказательствами объективно подтверждают, что 26.09.2015 в период с 13 часов 30 минут до начала сумерек Васин Ю.В. вернулся к ФИО10 и совершил ее убийство.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, суд тщательно проверил доводы осужденного Васина Ю.В. о совершении убийства ФИО10 ФИО7 и отверг их как необоснованные, опровергаемые исследованной судом совокупностью доказательств.

При этом суд принял во внимание, что следственными органами г. Арсеньева Приморского края проверялось заявление ФИО7 о совершении им убийства ФИО10 в порядке ст.144-145 УПК РФ, которое не нашло своего подтверждения, в связи с чем в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции в судебном заседании по ходатайству защиты допросил ФИО7 в качестве свидетеля с целью проверки доводов Васина Ю.В. о способе совершения убийства и обоснованно отверг доводы ФИО7 об орудии убийства молотке, поскольку они полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, на трупе ФИО10 отсутствуют телесные повреждения, которые могли быть причинены молотком.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного Васина Ю.В. о том, что его невиновность подтверждается отсутствием на нем крови ФИО10 и следов пальцев в комнате на месте убийства, являются несостоятельными. В момент совершения убийства Васин Ю.В. был полностью раздет, и в случае попадания на него крови имел возможность смыть ее с себя. Необнаружение рядом с трупом его следов пальцев рук, а на нем крови погибшей, не опровергают виновности Васина Ю.В. в убийстве ФИО10, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Довод жалобы Васина Ю.В. о том, что суд необоснованно назначил наказание выше наказания о котором просил прокурор, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Согласно требованиям ст.307 п.2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Васина Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении либо не рассмотрении судом ходатайств, заявленных участниками уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе его семейное положение, здоровье, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного осужденному наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение ФИО10, спровоцировавшей совершение преступления оскорблениями в адрес Васина Ю.В., наличие у него малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64,73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и являются убедительными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципа гуманизма и справедливости, не является чрезмерно суровым и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст.15 ч.6 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 октября 2016 года в отношении Васина Юрия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Никейцевой О.А. и осужденного Васина Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.П. Чугункина

судьи

И.М. Дудник

Т.В. Середа

Справка: Васин Ю.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.