Решение по делу № 8Г-4346/2020 от 28.01.2020

Судья I инстанции: Комаров П.Д.

Судьи II инстанции: Чубарова Н.В., Анашкин А.А., Колосова С.И. (докладчик),

Дело № 88-6183/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пасечник ФИО10 к ООО «Бест-Мебель» о защите прав потребителей (дело № 2-2698/2019),

по кассационной жалобе ООО «Бест-Мебель» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав представителя ООО «Бест-Мебель» - Баскакова Р.Ж., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пасечник Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя о взыскании денежных средств в размере 103150,04 рублей неустойки, убытков, процентов, штрафа, судебные расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2018 года после произведенных замеров заказала у ответчика диван, шкаф белье-белье, шкаф платье - белье. При сборке шкафа (платье - белье) выяснилось, что 4-я петля попадает на несъемную полку, открытие двери блокирует диван, а в шкафу (белье-белье) отсутствует отверстие для крепления. 09.09.2018 года она обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки. 26.09.2018 года специалист ответчика составил рекламацию, из которой следует, что в шкафу необходимо сделать несколько отверстий; заменить подлокотники; угловой шкаф в принципе не подходит для размещения в помещении, замерщик не учел фактор открывания дверей.

Уточнив исковые требования, Пасечник Н.В. просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 16.09.2018 года по 20.06.2019 года в размере 103150,04 рублей (37646 руб. х1%х274 дня).; убытки в виде расходов на оплату замерщика в размере 4000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 36130 рублей, почтовые расходы в размере 200,74 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 2190,17 рублей (37646 руб.х7,75%/365 дней х274 дня); компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, штраф в размере 95366,96 рублей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года с ООО «Бэст-Мебель» в пользу Пасечник Натальи Васильевны взыскана неустойка в размере 103150,04 рублей, 2 190,17 рублей процентов, компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей, 200,74 рублей почтовых расходов, 10000,00 рублей расходов на оказание юридических услуг, штраф в размере 51 575.02 рублей. Взыскано с ООО «Бэст-Мебель» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину 3263 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Бэст-Мебель» просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а именно применение положений закона «О защите прав потребителей», который не подлежал применению, поскольку мебель приобреталась истцом для размещения ее в холле салона красоты. Также указано на нарушения норм процессуального закона, поскольку судом не исследованы и не оценены все доказательства по делу, подтверждающие факт приобретения истцом мебели в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании результатов замеров, выполненных замерщиком 20.08.2018 года, и составленным эскизам истцом Пасечник Н.В. в ООО «Бест-мебель» заказан комплект мебели : диван-чарм, эскиз шкаф белье-белье, эскиз шкаф платье -белье. Стоимость заказа составила 38 646 руб. Замер и установка заказанной мебели производились в салоне красоты в гостиничного комплекса.

Однако при сборке мебели выявлены недостатки товара: у шкафа (платье -белье) 4-я петля попадает на несъемную полку; открытие двери блокирует диван; в шкафу (белье- белье) отсутствует отверстие для крепления.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

09.09.2018 года Пасечник Н.В. обратилась к ответчику ООО «Бест-мебель» с требованием об устранении выявленных недостатков, в результате чего 26.09.2018 года специалистом ответчика составлена рекламация, в которой отражено, что в шкафу белье-белье необходимо сделать несколько отверстий; заменить подлокотники дивана; угловой шкаф платье-белье в принципе не подходит для размещения в помещении, замерщик не учел фактор открывания дверей.

Также судом установлено, что указанные недостатки ответчиком не устранены.

03.12.2018 года Пасечник Н.В. обратилась с повторной претензией, направив ее по электронной почте, в которой уведомила ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возвратить уплаченную за товар сумму в размере 38646 рублей, возместить убытки в размере 1000 рублей, уплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 18, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании неустойки в сумме 103150,04 рублей, 2 190,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, 200,74 рублей почтовых расходов, 10000 рублей расходов на оказание юридических услуг и штрафа в размере 51 575.02 рублей. При этом исходил из того, что заказанная истцом мебель не использовалась для предпринимательских целей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу обоснованной.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции указал, что истец согласно представленной справке проживала в Гостиничном комплексе исполнительного аппарата президента Республики Таджикистан в период с 1 августа 2018 года по 17 июня 2019 года, в связи с чем, пришел к выводу, что поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец имеет другое место жительства, и отсутствуют доказательства, что она является индивидуальным предпринимателем, пришел к выводу, что мебель была доставлена в салон красоты - по месту ее проживания, и удовлетворил требования истца за нарушение ее прав как потребителя.

С данным выводом судебная коллегия также согласиться не может, полагая их преждевременными, сделанными без учета всех установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для применения при рассмотрении данного спора положений закона «О защите прав потребителей», и отвергая доводы истца об обратном, не принял во внимание, что мебель изготавливалась на заказ именно в арендуемое помещение салона красоты, расположенное в Гостиничном комплексе, и в котором производились соответствующие замеры и ее установка. Из уведомления (л.д. 95) филиала учреждения «Гостиничный комплекс исполнительного аппарата президента Республики Таджикистан» от 17 июня 2019 года с бесспорностью не следует, что Пасечник Н.В. проживала именно в помещении салона красоты, иные документы не представлены. Суд не проверил возможность сдачи помещения салона красоты в данном гостиничном комплексе именно для проживания. Из претензии истца, направленной в адрес ответчика, а также из электронной переписки следует, что использование мебели предполагалось именно в данном помещении. Исходя из этого, вывод суда о том, что мебель приобреталась истцом исключительно для личных нужд, является преждевременым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года отменить, направить гражданское дело в суд Московский городской суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё