Решение по делу № 2-4975/2017 от 22.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКурочкина В.А. к Министерству внутренних дел по УР, Прокуратуре УР о взыскании суммы вреда причиненного неправомерными действиями сотрудников МВД по УР и прокуратуры УР в виде неполученных доходов в размере 4800000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курочкин В.А. обратился с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел Удмуртской Республики и Прокуратуре Удмуртской Республики о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики в соответствии со ст.1069, п.2 ст.1070 ГК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что в 1993 году в соответствии с законодательством РФ, были предоставлены 5 именных приватизационных чеков его семьи стоимостью 10000 руб. каждый, в Центральный чековый инвестиционный фонд, далее – ОАО ЦИФ. На них ЦИФ приобрел активы на сумму 50000 руб. Всего ЦИФ были приобретены активы на приватизационные чеки граждан в 1993 году на сумму 5 миллиардов рублей. На момент ликвидации в 2014 году долг ЦИФ с учетом индексации составил 4800000 руб. без учета дивидендов.

За весь период успешной деятельности, ОАО ЦИФ, пользуясь безнаказанностью со стороны полиции и прокуратуры, несмотря на требования миноритарных акционеров на каждом общем собрании, выплаты дивидендов намеренно не производили, в связи с чем, 19.12.2012г. в отдел полиции <номер> УМВД России по г.Ижевску заявление о привлечении к уголовной ответственности работников ОАО ЦИФ за хищение путем мошенничества в особо крупном размере. По заявлению 28.12.2012г. начальником ОП <номер> Д.А. Бабаевым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 16.01.2016г. и 18.08.2016г. ст.следователем по обслуживанию территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г.Ижевску А.А. Лопатиевой также приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные постановления десятки раз обжаловались в ОП №2, Министру ВД по УР, РФ, Прокурору Октябрьского района, УР, РФ. В удовлетворении жалобы во всех учреждениях УР было отказано, в учреждениях РФ – отписано обратно в УР. Из 12 заявлений в порядке ст.125 УПК РФ в суд Октябрьского района г.Ижевска об отмене указанных незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по 11 из них судом в рассмотрении отказано. Основание – их отмена, после поступления в суд, но до судебного заседания, прокуратурой Октябрьского района. В 12 раз, 07.10.2016г. судом Октябрьского района г.Ижевска принято решение отменить незаконное постановление А.А. Лопатиевой от 18.08.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Верховным Судом УР 01.12.2016г. отказано в удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора Октябрьского района Кузьминых А.В. об отмене решения Октябрьского суда от 07.10.2016г. До настоящего времени решение Октябрьского районного суда от 07.10.2016г. и апелляционное постановление Верховного Суда от 01.12.2016г. не выполнено, со ссылкой начальника следствия ОП <номер> Холмогоровой И.В. на то, что они не получили после рассмотрения никаких документов из Верховного Суда УР. При проверке и личном обращении к ней 27.02.2017г. группы потерпевших выяснилось, что все материалы находятся, как и положено в ОП <номер> и никакой работы по ним не проводятся. Истец отмечает, что следственным отделом СУ СК РФ по УР в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2015 года установлено, что в действиях организаторов ОАО ЦИФ усматривается состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем, материалы были возвращены в полицию.

Учитывая длительную более 4-х лет, умышленную целенаправленную противоправную деятельность полиции и прокуратуры Октябрьского района г.Ижевска по укрытию особо тяжких преступлений организаторов ОАО ЦИФ, пользовавшемуся безнаказанностью с их стороны истцом и другими потерпевшими в декабре 2016 года было направлено обращение Министру ВД по УР Первухину А.С., начальнику УФСБ РФ по УР Кукарцеву Е.Г., прокурору УР Панову С.В. о привлечении к ответственности должностных лиц полиции и прокуратуры за укрывательство преступлений. От МВД и УФСБ по УР получены ответы, что эти обращения направлены в прокуратуру УР. Ответ из Прокуратуры УР не получен.

Указанными противоправными решениями сотрудников полиции и прокуратуры Октябрьского района г.Ижевска УР об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОАО ЦИФ, отмененными решением Октябрьского районного суда от 07.12.2016г. истцу причинен материальный ущерб в виде неполученных доходов от ОАО ЦИФ, с учетом индекса потребительских цен в 96,6 раза на момент его ликвидации, в сумме 4800000 руб. Данная сумма обозначена без учета успешной деятельности ОАО ЦИФ за 21 год по увеличению его активов, что отмечалось на каждом собрании. На основании изложенного просит в соответствии со ст.1069, п.2 ст.1070 ГК РФ взыскать с ответчиков сумму причиненного вреда в виде неполученных доходов в размере 4800000 руб.

В судебном заседании истец Курочкин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что в 1993 году им были вложены 5 приватизационных чеков в Чековый инвестиционный фонд. В обмен был сертификат на 45 акций стоимостью по 10000 руб. каждая. Должны были выдать 50 акций, из них 5 акций удержали, что является мошенническими действиями со стороны организаторов. Было обмануто большое количество вкладчиков. На полученные приватизационные чеки организаторами были приобретены активы на сумму около 5 миллиардов рублей, действующих в Советском Союзе. В дальнейшем организаторы Чекового инвестиционного фонда несмотря на требования акционеров о выплате дивидендов, выплату не производили, указывая, что активы работают на вкладчиков и выплата будет производиться в 2014 году. В последующем было объявлено о ликвидации Чекового инвестиционного фонда и на собрании огласили, что будет производиться выплата в размере 12 рублей за акцию. Мошенническими действиями организаторов Чекового инвестиционного фонда было обмануто более 200000 вкладчиков по всей России. Были неоднократные обращения в правоохранительные органы. Вместе с тем, правоохранительными органами организаторы Чекового инвестиционного фонда к уголовной ответственности привлечены не были. В последующем было переименовано в ОАО «Центральный Инвестиционный Фонд». В каждом проводимом собрании, которые проводились в 2012, 2013, 2014 годах ставился вопрос о выплате дивидендов. Ранее открыто заявлял, что это мошенничество. Свои права решил защищать в порядке уголовного судопроизводства, поскольку усматривал признаки преступления. Ранее в порядке гражданского судопроизводства не обращался. Процесс ликвидации ОАО «ЦИФ» не обжаловал. По расчетам истца ОАО «Центральный Инвестиционный Фонд» в виде дивидендов должно было перечислить истцу денежную сумму в размере 4800000 руб.

Неоднократные обращения в правоохранительные органы с требованием о привлечении к уголовной ответственности организаторов ОАО «ЦИФ» были безуспешны. Умышленными действиями и бездействием правоохранительных органов под руководством начальника ОП -2 УМВД по г.Ижевску Д.А. Бабаева, заместителя прокурора Октябрьского района г.Ижевска УР Кузьминых А.В., заместителя министра внутренних дел О.В. Мальцева, которые как при личном обращении, так и в письменных ответах необоснованно защищали и оправдывали организаторов ОАО «ЦИФ». В результате неправомерных действий МВД и Прокуратуры не получил причитающиеся денежные средства.

Представитель ответчика МВД по Удмуртской Республике Матвеев М.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что истцом не приведены доказательства подтверждающие факт причинения вреда истцу действиями сотрудников МВД. Сотрудниками полиции не усматривались основания для возбуждения уголовного дела. Оснований для возмещения вреда не имеется, поскольку вред не причинен, не доказана противоправность действий сотрудников, отсутствует причинная связь между вредом и противоправными действиями.

Представитель Прокуратуры Удмуртской Республики Кузьминых А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что истцом не обосновано в чем заключаются противоправные действия прокуратуры и МВД, которые препятствовали в реализации права на получение им дивидендов от деятельности ОАО «ЦИФ».

Основаниями для возмещения вреда необходимо наличие общих условий ответственности, а именно, наступления вреда, противоправность действий причинителя, наличия причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями, вина причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий. Истцом доказательства, подтверждающие противоправность действий сотрудников полиции суду не представлено. Факты отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не являются безусловным подтверждением незаконности действий или бездействий, как сотрудников полиции, так и прокуратуры, и не свидетельствуют о наличии вины должностных лиц в причинении материального вреда истцу от деятельности ОАО «ЦИФ».

Поддержал представленные письменные возражения, согласно которым в силу ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В соответствии со ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания, дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст.ст.124 и 125 УПК РФ. Таким образом, реализуется принцип уголовного судопроизводства, предусматривающий право на обжалование процессуальных действий и решений, в соответствии с которыми лица несогласные с действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут обжаловать их в порядке, установленном УПК РФ. Причинно-следственная связь между неполученными доходами Курочкина В.А. от деятельности ОАО «ЦИФ» и действиями должностных лиц отдела полиции, прокуратуры района при рассмотрении заявления истца о возбуждении уголовного дела в отношении ОАО «ЦИФ» отсутствует.

Доводы истца о том, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции никакая работа не проводится, является голословной. Так, согласно Постановлению октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 07.10.2016г. на начальника отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Ижевску возложена обязанность по устранению допущенного нарушения, в связи с чем, 17 марта 2017 года постановление от 18.08.2016г. руководителем следственного органа отменено. 17 апреля 2017 года следователем принято процессуальное решение, которое истец Курочкин В.А. получил и не обжаловал в установленном порядке.

Кроме того, истец в порядке гражданско-процессуального законодательства об оспаривании решений, как учредителей, так и руководства ОАО «ЦИФ», в суд не обращался, тем самым не реализовал свое право на защиту своих имущественных интересов. Истцом Курочкиным В.А. необоснованно предъявлено требование к МВД и Прокуратуре о взыскании денежной суммы в размере 4800000 руб., расчеты не представлены. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, равно как и доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи, истцом не представлено, в связи с чем, требования о взыскании вреда удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Представитель третьего лица ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску» Волосюк Т.А., действующая на основании доверенности, полагала необходимым в удовлетворении требований иска Курочкина В.А. о взыскании вреда отказать ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ, вред причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ возмещению за счет казны подлежит вред, причиненный незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.

Данное положение Конституции РФ конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц (органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры) наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия имущественного вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным имущественным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из анализа вышеуказанных норм права, следует, что сами по себе факты вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, их последующая отмена, в том числе неоднократная, не свидетельствуют о противоправности действий должностных лиц органов полиции, действовавших в рамках предоставленных им полномочий, а также надзирающего органа и о нарушении каких-либо прав истца.

Как установлено в судебном заседании истец Курочкин В.А. в обоснование своих требований указывает, что Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 07 октября 2016 года постановление следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Ижевску Лопатиевой А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2016г. по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП отдела полиции <номер> УМВД России по г.Ижевску <номер> от 17.12.2015г., признано необоснованным и незаконным. Апелляционным Постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2016 года Постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. В связи с чем, считает установленным факт причинения вреда неправомерными действиями сотрудников МВД по УР и прокуратуры УР, не подлежащим дальнейшему доказыванию.

Вместе с тем, суд доводы истца считает, несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленномстатьей 146настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии состатьей 151настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второйстатьи 20настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания, дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено, что должностные лица в пределах своей компетенции уполномочены на самостоятельное проведение следственных и иные процессуальных действий и принятие процессуальных решений.

Факты принятия процессуальных решений уполномоченными должностными лицами с точки зрения оценки имеющихся в деле доказательств не могут расцениваться как противоправное действие, применительно к требованиям ст.ст.1069, 1070 ГК РФ.

Надзор за деятельностью органов предварительного расследования осуществляется вышестоящими органами и прокурором, а также осуществляется судебный контроль в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Отмены принятых решений вышестоящими инстанциями с целью проведения более детальной проверки обстоятельств и событий, связанных с деятельностью ОАО «ЦИФ» не могут рассматриваться как нарушающие имущественные права истца. Довод истца о том, что им не получен ответ из прокуратуры, а также несогласие с интерпретацией его обращений в правоохранительные органы, сами по себе не могут указывать на наличие оснований к удовлетворению заявленного иска.

Суд, рассматривающий дело по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного органами дознания, следствия и прокуратуры не вправе давать оценку законности и обоснованности проведения либо непроведения тех или иных действий, совершенных этими органами в ходе дознания, следствия и осуществления прокурорского надзора за их деятельностью.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений возлагается на истца.

Истцом Курочкиным В.А. суду не предоставлены доказательства неправомерности действий (бездействий) должностных лиц, причинивших вред, наличия причинной связи, связанными с неоднократным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для возбуждения уголовного дела и наступившими в связи с этим для истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курочкина В.А. к Министерству внутренних дел по УР, Прокуратуре УР о взыскании суммы вреда причиненного неправомерными действиями сотрудников МВД по УР и Прокуратуры УР в виде неполученных доходов в размере 4800000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска УР.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2017 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин